Дело № 2-1242/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 ноября 2017 г.

Долгопрудненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Лапшиной И. А., 

при секретаре Воробьевой Е.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации г. Долгопрудного о признании кадастровой ошибкой сведений о границах земельного участка, о признании кадастровой ошибкой сведений о границах земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Администрации г. Долгопрудного, в котором, с учётом уточнения, просит признать реестровой ошибкой сведения 

<

адрес>, и установить границы данного земельного участка, с уточненной площадью 

<

данные изъяты>, по координатам, приведенным в уточненном иске и прилагаемой схеме расположения земельного участка (л. д. 105).

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал по основаниям, указанным в иске, на их удовлетворении настаивал. 

Представитель ответчика в судебное заседание явился, представил отзыв, в котором против удовлетворения исковых требований возражает, просит суд отказать в удовлетворении данных требований в полном объеме (л. д. 83), также представителем ответчика заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Представитель третьего лица - Управления Росреестра по Московской области - в судебное заседание не явился, представила отзыв, в котором просит рассмотреть дело в свое отсутствие, решение суда оставляет на усмотрение суда (л. д. 75).

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, приходит к выводу, что заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Как следует из материалов дела, на основании решения исполкома Долгопрудненского горсовета от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 8), за ФИО2 было зарегистрировано домовладение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, при этом, размер земельного участка при домовладении составлял 

<

данные изъяты>

Постановлением Администрации г. Долгопрудного от ДД.ММ.ГГГГ № (л. д. 97 – 98), за домовладением закреплялся земельный участок общей площадью 

<

данные изъяты> границах, отраженных в ситуационном плане земельного участка, изготовленного ГУП МО «МОБТИ», по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, который является приложением № к данному акту органа местного самоуправления. 

Определением Долгопрудненского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 13) утверждено мировое соглашение, заключенное между ФИО3 и ФИО1, являющимися сособственниками домовладения, в соответствии с которым жилой дом и надворные постройки, входящие в состав домовладения, были разделены между указанными лицами.

С учетом отсутствия на момент вынесения судебного акта, права собственности у ФИО3 и ФИО1 на земельный участок при домовладении, суд приходит к выводу, что данным судебным актом был определен порядок пользования земельным участком, при котором в пользование ФИО3 выделялась часть земельного участка площадью 

<

данные изъяты> в пользование ФИО1 также выделялась часть земельного участка площадью 

<

данные изъяты>, с определением местоположения границ каждого из выделяемых участков.

Определением Долгопрудненского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 15) ФИО1 было отказано в разъяснении определения Долгопрудненского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в части земельного участка в виду того, что земельный участок не находится в собственности у сторон. Право собственности истцы на часть жилого дома, выделенную судебным актом в ее собственность, зарегистрировано в установленном законом порядке (л. д. 12).

По заданию истицы Долгопрудненским филиалом ГУП МО «МОБТИ» было произведено межевание земельного участка, при котором установлены его границы и площадь 

<

данные изъяты> что соответствует площади части земельного участка, выделенной в пользование истцу судебным актом.

Результаты межевания были оформлены описанием земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 38 – 45), на основании которого, ДД.ММ.ГГГГ ФГУ «Кадастровая палата» по Московской области в ГКН были внесены сведения об уникальных характеристиках данного земельного участка, включая и сведения о месторасположении его границ, с присвоением ему кадастрового номера № (л. д. 35).

Вступившим в законную силу решением Долгопрудненского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 32), за истицей было признано право собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу

<

адрес> общей площадью 

<

данные изъяты>.

Право собственности истца на указанный земельный участок было зарегистрировано в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 34).

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что вступившим в законную силу судебным актом в пользование истце была выделена часть ранее единого земельного участка, общей площадью 

<

данные изъяты> с определенными границами. Впоследствии, по заданию истицы были проведены работы по формированию земельного участка в границах и с площадью в соответствии с судебным актом, сведения о земельном участке были внесены в ГКН и на момент рассмотрения дела имеются в ЕГРН (л. д. 96). В дальнейшем решением суда за истицей было признано право собственности на сформированный земельный участок.

Требования, предъявленные ФИО1, обосновываются тем, что при вынесении Долгопрудненским судом Определения от ДД.ММ.ГГГГ, в границы земельного участка не был включен излишек общей площадью 

<

данные изъяты> который на момент рассмотрения дела имелся при домовладении. В последствие при проведении кадастровых работ по воспроизведению границ земельного участка по линейным параметрам, отражённым в экспертном заключении, установлено, что существующая граница земельного участка истицы не совпадает с границей земельного участка, установленной экспертом, что, по мнению истицы, очевидно свидетельствует о наличии реестровой ошибки. По мнению ФИО1, при установлении внешней границы земельного участка, с применением данных установленных экспертом и границ смежных земельных участков, площадь земельного участка составляет 

<

данные изъяты>. Увеличение площади земельного участка произошло из площади, ранее выделенной Постановлением главы города Долгопрудный №-ПГ от ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, истица полагает, что реестровая ошибка возникла, в связи с не включением судебным экспертом в состав общего земельного участка «излишка» площадью 

<

данные изъяты>.

Требования ФИО1 основаны на ее несогласии с существующими границами принадлежащего ей на праве собственности земельного участка, сведения о которых внесены в ЕГРН, при этом истица полагает, что границы и площадь данного земельного участка должны быть иными, а сведения о местоположении границ и площади земельного участка, содержащиеся в ЕГРН, являются реестровой ошибкой.

В соответствии с п. 3 ст. 6 ЗК РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи. В случаях и в порядке, которые установлены федеральным законом, могут создаваться искусственные земельные участки.

Согласно п. 2 ст. 1 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», единый государственный реестр недвижимости является сводом достоверных систематизированных сведений об учтенном в соответствии с настоящим ФЗ недвижимом имуществе, о зарегистрированных правах на такое недвижимое имущество, основаниях их возникновения, правообладателях, а также иных установленных в соответствии с настоящим ФЗ сведений.

В соответствии с п. 7 ст. 1 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», государственный кадастровый учет недвижимого имущества - внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений о земельных участках, зданиях, сооружениях, помещениях, машино-местах, об объектах незавершенного строительства, о единых недвижимых комплексах, а в случаях, установленных ФЗ, и об иных объектах, которые прочно связаны с землей, то есть перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных настоящим ФЗ сведений об объектах недвижимости.

Исходя из прямого указания п. 2 ст. 8 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», к основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений.

Согласно п. 4 ст. 8 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», к основным сведениям об объекте недвижимости относятся среди прочего: описание местоположения объекта недвижимости и площадь, если объектом недвижимости является земельный участок.

В соответствии с п. 2 ст. 61 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом, подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

Исходя из вышеуказанных норм, в их правовой взаимосвязи, земельный участок, как объект права собственности и иных прав на землю, должен иметь характеристики, позволяющие определить его в качестве индивидуально определенной вещи (сведения о местоположении границ, площади и др.), которые должны быть закреплены в государственном своде достоверных характеристик каковым является ЕГРН. Сведения об объектах недвижимости, внесенные в ЕГРН с реестровыми ошибками, подлежат исправлению в порядке, установленном законодательством.

При этом, изменение установленных судебным актом границ земельного участка, путем исправления реестровой ошибки в сведениях, содержащихся в ЕГРН о местоположении его границ, Законом не допускается.

К материалам данного дела было приобщено дело № 2-28/03.

Из технического паспорта ГУП МО «МОБТИ» усматривается, что общая площадь земельного участка при домовладении, в его фактически существующих на ДД.ММ.ГГГГ границах, составляла 1575 кв. м (л. д. 9).

Согласно Постановлению Администрации г. Долгопрудного от ДД.ММ.ГГГГ № (л. д. 49), за домовладением закреплялся земельный участок общей площадью 

<

данные изъяты> в фактически существующих границах. 

Таким образом, на дату рассмотрения дела и вынесения определения Долгопрудненским городским судом ДД.ММ.ГГГГ, местоположение границ земельного участка, а также и его площадь были установлены актом органа местного самоуправления, сведения, содержащиеся в котором, позволяют идентифицировать земельный участок, как объект гражданско–правовых отношений.

К мировому соглашению, подписанному сторонами, участвующими в деле № 2-28/03, прилагается вариант определения порядка пользования земельным участком (л. д. 53), из которого усматривается, что фактическая площадь земельного участка составляла 

<

данные изъяты> в площадь по отводу была 

<

данные изъяты> Несоответствие между фактической и закрепленной площадью выражалась в наличии в восточной стороне участка «запользованной» обоими землепользователями земли общей площадью 101 кв. м. Указанная «запользованная» земля не была включена в мировое соглашение и не выделялась судебным актом в пользование ни кому из сторон, так как предметом мирового соглашения было определение порядка пользования земельным участком 

<

данные изъяты> а не 

<

данные изъяты>.

То, что на момент вынесения судебного акта истица пользовалась занимаемой ею землей, не включенной вступившим в законную силу судебным актов в состав земельного участка, выделяемого в ее пользование, свидетельствует о том, что в отношении данного «излишка» у истицы право пользования, а, впоследствии и право собственности, не возникло.

Вступившим в законную силу решением Долгопрудненского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, за истцом было признано право собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 

<

данные изъяты>, при этом, суд, признавая за истицей право собственности, исходил из конкретного объекта недвижимого имущества, имеющего определенные границы и установленную площадь.

В соответствии с п. 1 ст. 6 ФЗ «О судебной системе в РФ», вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами, в том числе, и судебными актами, устанавливающими права в отношении объектов недвижимости, могут быть пересмотрены по правилам, установленным Разделом IV ГПК РФ, и не могут быть изменены в порядке исправления реестровой ошибки, установленном ФЗ «О государственной регистрации недвижимости». 

По мнению суда, требования, заявленные в исковом заявлении, обосновывающиеся тем, что суд при вынесении решения не включил в состав земельного участка, выделяемого в пользование истицы «излишек», а, впоследствии, по другому делу, суд также не признал право собственности истицы на данный «излишек», направлены на пересмотр существенных обстоятельств, установленных в ходе рассмотрения предыдущих дел, по которым были вынесены вступившие в законную силу решения суда. 

В связи с изложенным суд отказывает ФИО1 в удовлетворении исковых требований о признании кадастровой ошибкой сведений о границах земельного участка, установлении границ земельного участка.

В ходе рассмотрения дела представителем Администрации г. Долгопрудного заявлено ходатайство о пропуске истицей срока исковой давности обращения в суд – 3 года. Определением Долгопрудненского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ из земельного участка под домовладением были выделены земельные участка, площадью 

<

данные изъяты>. Участок с кадастровым номером № (смежный с участком истицы) был поставлен на кадастровый учет, границы которого были согласованы с истицей, в ДД.ММ.ГГГГ Участок истицы был поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, с площадью 

<

данные изъяты> о чем имеется запись в ЕГРН. Решением Долгопрудненского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ за истицей было признано право собственности на спорный земельный участок, то есть, начиная с ДД.ММ.ГГГГ или с ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 имелась реальная возможность обратиться в суд с данным иском, однако, она этого не сделала. 

По мнению представителя истицы, срок давности его доверителем не пропущен.

Суд не может согласиться с ходатайством Администрации г. Долгопрудного о пропуске истцом срока обращения в суд: в силу Постановления Пленума ВС РФ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», В силу ст. 208 ГК РФ, исковая давность не распространяется на требование собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения. В этой связи длительность нарушения права не препятствует удовлетворению этого требования судом.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Администрации г. Долгопрудного о признании кадастровой ошибкой сведений о границах земельного участка, о признании кадастровой ошибкой сведений о границах земельного участка отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Долгопрудненский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья И. А. Лапшина

Решение в окончательной форме принято 20.01. 2018 г.

Судья И. А. Лапшина