Судья Колотилин Д.В. Материал № 22К-1565/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

2 октября 2025 года г. Калининград

Калининградский областной суд в составе

председательствующего Паскановой Е.А.,

при помощнике судьи Захаровой И.Е.,

с участием 

прокурора отдела прокуратуры Калининградской области Смирнова С.В.,

обвиняемого ФИО14 в режиме видео-конференц-связи,

его защитника-адвоката Барановой А.С. 

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе защитника обвиняемого ФИО1 - адвоката Фролова А.В. на постановление Гусевского городского суда Калининградской области от 11 сентября 2025 года, которым в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 5 месяцев 30 суток, то есть до 14 ноября 2025 года.

В удовлетворении ходатайства обвиняемого и его защитника Фролова А.В. об изменении меры пресечения на домашний арест отказано.

Доложив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав обвиняемого и его защитника Баранову А.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного следствия ФИО1 обвиняется в умышленном причинении 4 мая 2025 года в период времени с 12 часов до 18 часов на участке местности вблизи ул. Центральной в п. Приозерное Гусевского района Калининградской области ФИО5 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, путем нанесения тому на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, вызванных произошедшей между ними бытовой ссорой, не менее двух ударов коленом левой ноги в область живота. Смерть ФИО5, труп которого был обнаружен 13 мая 2025 года в 

<

адрес> в 

<

адрес>, наступила в результате травматического разрыва селезенки. 

14 мая 2025 года по данному факту Черняховским МСО СУ СК России по Калининградской области возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ.

15 мая 2025 года ФИО1 задержан на основании п. 2 ч. 1 ст. 91 УПК РФ, в порядке ст. 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ. В ту же дату ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ. 

16 мая 2025 года Гусевским городским судом Калининградской области в отношении обвиняемого ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 29 суток, то есть до 14 июля 2025 года, срок которой продлен 11 июля 2025 года на 2 месяца, а всего до 3 месяцев 30 суток, то есть до 14 сентября 2025 года.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законом, до 6 месяцев, то есть до 14 ноября 2025 года.

Старший следователь Черняховского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по Калининградской области ФИО2 с согласия руководителя этого отдела обратился в Гусевский городской суд Калининградской области с ходатайством о продлении в отношении обвиняемого ФИО1 срока содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 5 месяцев 30 суток, ссылаясь на отсутствие оснований для отмены или изменения меры пресечения и необходимость проведения по уголовному делу ряда следственных и процессуальных действий, направленных на завершение расследования.

Постановлением Гусевского городского суда Калининградской области от 11 сентября 2025 года ходатайство удовлетворено.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Фролов А.В. в интересах обвиняемого ФИО1, выражая несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. В подтверждение своей позиции ссылается на разъяснения, приведенные в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», согласно которым на первоначальных этапах производства по уголовному делу тяжесть предъявленного обвинения может служить основанием для заключения подозреваемого или обвиняемого под стражу ввиду того, что он может скрыться от дознания, предварительного следствия, однако в дальнейшем одни только эти обстоятельства не могут признаваться достаточными для продления срока действия этой меры пресечения. Считает, что данных о том, что ФИО1, находясь под иной, более мягкой мерой пресечения, кроме заключения под стражу, может скрыться от предварительного следствия и суда, оказать воздействие на участников уголовного судопроизводства, в том числе очевидцев инкриминируемого ему деяния, или иным способом воспрепятствовать производству по делу, следователем в судебном заседании не представлено. Указывает, что вывод суда о том, что обстоятельства, послужившие основанием к избранию в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали, не соответствует представленным материалам. Обращает внимание на изменение с течением времени следственной обстановки, поскольку ФИО1 последовательно дает показания, участвует в проведении следственных и процессуальных действий, что способствует ходу расследования и установлению иных участников преступления. Полагает, что судом не учтено, что ФИО1 не имеет судимости, имеет исключительно положительные характеристики по месту жительства, спортивные достижения, 

<

данные изъяты>. Утверждает, что эффективной при таких обстоятельствах будет мера пресечения в виде домашнего ареста. Указывает, что, с учетом проведенных следственных и процессуальных действий, у ФИО1 отсутствует возможность повлиять на ход следствия. Отмечает, что выводы суда о необходимости продления в отношении обвиняемого срока содержания под стражей противоречат смыслу ст. 22 Конституции РФ. Полагает, что судом допущены существенные нарушения Конституции РФ, УПК РФ. Просит постановление суда отменить, избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста.

Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

В силу ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для ее избрания, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ.

Положения приведенных выше норм закона районным судом соблюдены. 

Как следует из представленных материалов дела, ходатайство о продлении в отношении обвиняемого ФИО1 срока содержания под стражей возбуждено перед судом уполномоченным на то должностным лицом в установленные законом сроки и с согласия руководителя соответствующего следственного органа. В ходатайстве в соответствии с положениями ч. 8 ст. 109 УПК РФ изложены сведения о следственных и процессуальных действиях, произведенных в период после последнего продления срока содержания обвиняемого под стражей, а также основания и мотивы дальнейшего продления срока содержания его под стражей.

При разрешении вопроса о продлении в отношении ФИО1 срока содержания под стражей суд убедился в обоснованности доводов старшего следователя о невозможности своевременного окончания предварительного расследования уголовного дела, что обусловлено необходимостью получения заключения ранее назначенных медико-криминалистической, медицинской, психолого-психиатрической судебных экспертиз, предъявления ФИО1 и ФИО7 обвинения в окончательной редакции, выполнения иных следственных и процессуальных действий, направленных на завершение расследования.

При рассмотрении ходатайства суд надлежащим образом проверил и пришел к выводу, что представленные материалы содержат достаточные данные, свидетельствующие об имевшем место событии преступления и об обоснованности выдвинутого против ФИО1 подозрения в причастности к совершению инкриминируемого преступления.

Задержание ФИО1 произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренного ст. 92 УПК РФ, обвинение последнему предъявлено в соответствии с положениями норм главы 23 УПК РФ. 

При этом на данной стадии суд не входит в обсуждение вопросов о доказанности вины, об оценке доказательств, поскольку указанные вопросы разрешаются при рассмотрении уголовного дела по существу. 

Выводы суда о том, что обстоятельства, послужившие основаниями для избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время не отпали и не изменились, сделаны со ссылкой на конкретные данные. 

Как усматривается из оспариваемого постановления, при разрешении ходатайства судом учтены все обстоятельства, имеющие значение при принятии такого рода решения, в том числе и положительные данные о личности ФИО1, на которые также обращено внимание в апелляционной жалобе. 

Вместе с тем, суд принял во внимание, что ФИО1 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, направленного против жизни и здоровья, за которое предусмотрено безальтернативное наказание в виде лишения свободы на длительный срок, ему известны данные о личностях свидетелей по уголовному делу, в связи с чем обоснованно пришел к выводу о том, что, находясь на свободе, обвиняемый может скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать воздействие на участников уголовного судопроизводства, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

При решении вопроса о продлении срока содержания ФИО1 под стражей судом учитывалась тяжесть преступления, при этом, как видно из обжалуемого постановления, она не являлась единственным основанием продления указанной меры пресечения. 

Наличие у обвиняемого на момент задержания места работы 

<

данные изъяты>, в подтверждение чему адвокатом Барановой А.С. в суде апелляционной инстанции представлена соответствующая справка о периоде его работы с 27 января 2023 года по 15 мая 2025 года, не является безусловным основанием для изменения в отношении ФИО1 меры пресечения. 

Суд обсудил возможность изменения в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу на иную, более мягкую, в том числе на домашний арест, о чем ходатайствовала сторона защиты, и не нашел для этого оснований, не усматривает их и суд апелляционной инстанции. 

Таким образом, анализ и оценка всех исследованных в ходе судебного разбирательства материалов позволили суду прийти к обоснованному выводу о необходимости продления в отношении обвиняемого ФИО1 срока содержания под стражей. 

Доводы стороны защиты об отсутствии у обвиняемого намерений совершать действия, указанные в ч. 1 ст. 97 УПК РФ, не опровергают выводы суда о необходимости дальнейшего его содержания под стражей и об отсутствии оснований для изменения меры пресечения. 

Объективных данных, свидетельствующих о неэффективной организации предварительного следствия, волоките по делу, в материалах дела не содержится. В соответствии с обстоятельствами дела, учитывая объем следственных и процессуальных действий, в производстве которых имеется необходимость, срок, на который продлено содержание обвиняемого ФИО1 под стражей, является разумным и оправданным, он не выходит за пределы срока предварительного следствия, установленного по данному уголовному делу. 

Обстоятельств, препятствующих нахождению ФИО1 в условиях следственного изолятора, в том числе по состоянию здоровья, по делу не установлено.

Постановление суда о продлении срока содержания обвиняемого ФИО1 под стражей отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется. 

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Гусевского городского суда Калининградской области от 11 сентября 2025 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Фролова А.В. - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий Е.А. Пасканова