Дело №1-491/2024

УИД 16RS0049-01-2024-011212-66

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

4 сентября 2024 года г. Казань 

Ново-Савиновский районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи Калимуллина И.И., 

при секретаре судебного заседания Мироновой К.А., 

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Ново-Савиновского района г. Казани ФИО3, 

подсудимого ФИО1, 

защитника - адвоката ФИО2, представившего удостоверение №-- и ордер №--,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1,

---, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

--.--.---- г. в период времени с --- до --- ФИО1, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, действуя из корыстных побуждений, с прямым умыслом, направленным на хищение чужого имущества путем обмана ранее ему незнакомого Потерпевший №2, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба и желая наступления таких последствий, находясь около лавочки, расположенной во дворе ... ..., с целью незаконного обогащения, ввел Потерпевший №2 в заблуждение относительно своих истинных намерений, и под надуманным предлогом использования смартфона для осуществления звонка, попросил у последнего принадлежащий ему телефон «ZTE AXON 7 mini», обещая впоследствии его вернуть, заведомо зная, что данный телефон им возвращен Потерпевший №2 не будет, а будет им похищен.

Потерпевший №2, не подозревая о преступных намерениях ФИО1, будучи обманутым относительно его истинных намерений и поверив его обещаниям, в вышеуказанный период времени, находясь на вышеуказанной лавочке, передала ФИО1, принадлежащий ему телефон «ZTE AXON 7 mini», стоимостью 6500 рублей, с не представляющими материальной ценности сим-картой оператора компании сотовой связи «Теле2», «Билайн» который ФИО1 похитил путем обмана.

Завладев похищенным имуществом, ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив тем самым Потерпевший №2 значительный материальный ущерб на сумму 6500 рублей.

Действия ФИО1 органами дознания квалифицированы по части 2 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного материального ущерба. 

Потерпевшим Потерпевший №2 заявлено письменное ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением с ним, так как подсудимый возместил ему ущерб, загладил причиненный вред, претензий к подсудимому не имеет и просил прекратить производство по уголовному делу. 

Выслушав подсудимого ФИО1, полностью признавшего вину в совершенном преступлении, раскаявшегося и просившего производство по делу прекратить, защитника, поддержавшего ходатайство потерпевшего, государственного обвинителя, возражавшей против удовлетворения данного ходатайства, суд приходит к следующему. 

Согласно статье 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе, на основании заявления потерпевшего или его законного представителя, прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно пункту 3 статьи 254 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных статьей 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. 

ФИО1 впервые привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления средней тяжести, вину в совершенном признал полностью, раскаялся, причиненный потерпевшей ущерб возместил. 

Потерпевший Потерпевший №2 не желает привлекать подсудимого к уголовной ответственности, примирился с ним, примирение произошло до удаления суда в совещательную комнату. Оснований, препятствующих прекращению дела судом, не установлено.

Судом установлена добровольность состоявшегося примирения потерпевшего с подсудимым, а также формой заглаживания причиненного вреда.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, суд считает, что личность подсудимого не представляет общественной опасности, и ходатайство потерпевшей подлежит удовлетворению. 

Судьбу вещественных доказательств следует разрешить с учетом положений статей 81, 82 УПК РФ.

Процессуальные издержки, участвующему в уголовном судопроизводстве адвокату по назначению, возместить за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 25, 254, 256 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство потерпевшего Потерпевший №2 удовлетворить.

Уголовное дело в отношении ФИО1, --.--.---- г. года рождения, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, прекратить в связи с примирением потерпевшего с подсудимым. 

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления постановления в законную силу. 

Процессуальные издержки адвокату ФИО2, участвующему в уголовном судопроизводстве по назначению, за оказание ему юридической помощи, взыскать за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства: копию боковой поверхности коробки сотового телефона «ZTE AXON 7 mini», копию договора комисси от --.--.---- г., копию товарного чека от --.--.---- г. - хранить при уголовном деле.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в течение 15 суток со дня его провозглашения. 

В случае принесения апелляционных представления или жалоб, лицо, в отношении которого уголовное дело прекращено, вправе в тот же срок со дня вручения их копий подать свои возражения в письменном виде, а также в тот же срок ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, указав об этом в своей жалобе или возражениях.

Судья Калимуллин И.И.