Дело № 2-105/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Анадырь 23 ноября 2020 года

Анадырский городской суд Чукотского автономного округа в составе председательствующего судьи Кодеса А.В.,

при секретарях судебного заседания Пананто Т.А. и Крючковой М.А., помощнике судьи Михайленко Я.В., 

с участием ФИО1 и представителей УМВД России по Чукотскому автономному округу по доверенностям ФИО2 и ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Чукотскому автономному округу о взыскании задолженности по денежному довольствию за исполнение обязанностей по вышестоящей должности, процентов за нарушение сроков выплаты указанного довольствия, процентов за нарушение сроков выплаты денежной компенсации за выполнение служебных обязанностей в выходные и праздничные дни, процентов за нарушение сроков выплаты денежной компенсации за выполнение служебных обязанностей по вышестоящей должности (дежурство) в ночное время, выходные и праздничные дни, процентов за нарушение сроков выплаты денежной компенсации за неиспользованные дни отпуска,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Анадырский городской суд с указанным исковым заявлением, сославшись на следующие обстоятельства.

В производстве Анадырского городского суда находилось гражданское дело № 2-17/2019 по исковому заявлению ФИО1 к тому же ответчику о взыскании денежной компенсации за выполнение должностных обязанностей по вышестоящей должности, денежной компенсации за выполнение служебных обязанностей (дежурство) в ночное время, выходные и праздничные дни нерабочие дни, денежной компенсации за неиспользованные дни отпуска. 

В рамках указанного гражданского дела истец заявил об изменении предмета исковых требований путем их дополнения требованиями о взыскании неустойки, предусмотренной ст. 236 ТК РФ, в сумме 242 219 рублей 43 копеек за нарушение ответчиком сроков произведения ему каждой из указанных выше выплат.

Определением суда от 25.09.2019 ФИО1 отказано в принятии такого изменения предмета его исковых требований.

В этой связи требования о взыскании указанной выше неустойки были заявлены истцом в качестве самостоятельного вновь поданного искового заявления.

В этом же исковом заявлении истец сослался на исполнение им служебных обязанностей по вышестоящей должности заместителя начальника Управления – начальника следственного отдела без освобождения от исполнения обязанностей по основной должности в течение 334 дней в период с 19.10.2015 по 06.08.2017, которые также не были оплачены ответчиком.

По изложенным основаниям с учетом неоднократного уточнения предмета заявленных исковых требований в окончательной их редакции ФИО1 просил суд взыскать с УМВД России по Чукотскому автономному округу в его пользу 

денежное довольствие в сумме 216 773 рублей 62 копеек за исполнение должностных обязанностей по вышестоящей должности заместителя начальника Управления – начальника следственного отдела в период с 19.10.2015 по 06.08.2017 (334 дня);

проценты в сумме 92 369 рублей 12 копеек за нарушение сроков выплаты указанного денежного довольствия в период с 20.01.2016 по 17.09.2019;

проценты в размере 40 936 рублей 43 копеек за нарушение в период с 20.01.2018 по 17.09.2019 сроков выплаты денежной компенсации в сумме 144 754 рублей за выполнение истцом должностных обязанностей по вышестоящей должности заместителя начальника Управления – начальника следственного отдела в выходные и праздничные дни в период с 12.05.2017 по 06.08.2017 (25 дней);

проценты в сумме 52 724 рублей 45 копеек за нарушение в период с 20.01.2016 по 17.09.2019 сроков выплаты денежной компенсации в размере 134 686 рублей 39 копеек за выполнение служебных обязанностей (дежурство) в ночное время, выходные и праздничные дни в период с 01.10.2015 по 10.01.2018 (25 дней);

проценты в сумме 56 189 рублей 43 копеек за нарушение в период с 20.01.2018 по 17.09.2019 сроков выплаты денежной компенсации в размере 198 689 рублей 65 копеек за неиспользованные 37 дней отпуска в 2015 и 2018 годах;

продолжить взыскание предусмотренных ст. 236 ТК РФ процентов за нарушение сроков выплаты каждой из названных выше компенсаций и денежного довольствия до момента фактического исполнения ответчиком его обязательств по их выплате истцу (т. 1 л.д. 158-169, т. 2 л.д. 43-52, 71).

УМВД России по Чукотскому автономному округу представило отзыв на указанное исковое заявление, в котором просило отказать ФИО1 в удовлетворении всех его исковых требований в полном объеме, сославшись на их необоснованность по существу и на пропуск истцом установленного законом срока для обращения в суд за разрешением служебного спора (т. 1 л.д. 196-199).

В судебном заседании ФИО1 поддержал свои исковые требования по основаниям, изложенным в иске. Установленный законом срок на обращение в суд с указанными требованиями полагал не пропущенным.

Представители ответчика по доверенностям ФИО2 и ФИО3 поддержали отзыв их доверителя на иск ФИО1

Выслушав объяснения истца и представителей ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ранее в производстве Анадырского городского суда находилось гражданское дело № 2-17/2019 по иску ФИО1 к УМВД России по Чукотскому автономному округу о взыскании денежной компенсации за 27 дней дежурства в ночное время, выходные и праздничные дни в период с 01.10.2015 по 10.01.2018 и денежной компенсации за неиспользованные 37 дней отпуска в 2015 и 2018 годах в общей сумме 489 678 рублей 84 копеек, а также компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей.

Решением Анадырского городского суда от 19.12.2019, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Чукотского автономного округа от 18.06.2020, в удовлетворении указанных исковых требований ФИО1 отказано в полном объеме (т. 2 л.д. 16-34).

При этом названными судебными инстанциями установлено, что ФИО1 проходил службу в органах внутренних дел, с 16.04.2012 – в должности заместителя начальника следственного отдела – начальника следственной части СО УМВД России по Чукотскому автономному округу.

Приказом от 28.12.2017 № 943л/с ФИО1 предоставлена неиспользованная часть основного отпуска с последующим увольнения со службы в органах внутренних дел 13.02.2018.

Судебными инстанциями также установлено, что окончательный расчет истцу в связи с его увольнением со службы произведен ответчиком 22.01.2018, что именно в этот день ФИО1 должен был узнать о нарушении его прав невыплатой ему ответчиком денежной компенсации за дежурства в ночное время, выходные и праздничные дни в период с 01.10.2015 по 10.01.2018 и денежной компенсации за неиспользованные 37 дней отпуска в 2015 и 2018 годах.

В силу положений ч. 2 ст. 61 ГПК РФ указанные обстоятельства не подлежат оспариванию и обязательны для суда при рассмотрении настоящего гражданского дела, в котором участвуют те же лица.

При рассмотрении настоящего гражданского дела суд также приходит к выводу о том, что именно 22.01.2018, то есть в день окончательного расчета с ним, ФИО1 должен был узнать и о нарушении ответчиком его права на получение денежного довольствия за исполнение должностных обязанностей по вышестоящей должности заместителя начальника Управления – начальника следственного отдела в период с 19.10.2015 по 06.08.2017 (334 дня).

В соответствии с ч. 8 ст. 89 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 30.11.2011 № 342-ФЗ в последний день службы сотрудника органов внутренних дел уполномоченный руководитель или по его поручению иное должностное лицо обязаны выдать этому сотруднику трудовую книжку (при наличии) или предоставить сведения о трудовой деятельности за период прохождения службы в органах внутренних дел и осуществить с ним окончательный расчет.

При получении окончательного расчета в последний день службы увольняемый сотрудник органов внутренних дел может и должен осознавать (знать) о недоплате ему работодателем того или иного вида денежного довольствия, предусмотренного законом и служебным контрактом.

В соответствии с ч. 4 ст. 72 названного выше Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел или гражданин, поступающий на службу в органы внутренних дел либо ранее состоявший на службе в органах внутренних дел, для разрешения служебного спора может обратиться к руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю либо в суд в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а для разрешения служебного спора, связанного с увольнением со службы в органах внутренних дел, в течение одного месяца со дня ознакомления с приказом об увольнении.

С учетом положений приведенной нормы закона и установленных фактических обстоятельств дела срок на обращение в суд за разрешением служебного спора по факту невыплаты ответчиком ФИО1 денежного довольствия за исполнение должностных обязанностей по вышестоящей должности в период с 19.10.2015 по 06.08.2017 (334 дня) определяется судом периодом с 23.01.2018 по 23.04.2018 (поскольку 22.04.2018 являлось выходным днем).

Как следует из материалов дела, с исковым заявлением по настоящему гражданскому делу ФИО1 обратился в суд 30.10.2019, то есть с значительным пропуском установленного законом срока на обращение в суд за разрешением служебного спора.

Уважительных причин, объективно препятствующих своевременному обращению ФИО1 в суд с указанными выше исковыми требованиями, истец суду не привел.

Суд отклоняет как неубедительные доводы ФИО1 об отсутствии у него в день увольнения со службы сведений о точном количестве дней исполнения им должностных обязанностей по вышестоящей должности в период с 19.10.2015 по 06.08.2017 со ссылками на неисполнение ответчиком возложенной на него законом обязанности по учету рабочего времени истца.

Само по себе указанное обстоятельство не препятствовало истцу осуществлять контроль над выплатой ему ответчиком в полном объеме денежного довольствия за все выполняемые им служебные обязанности.

Доводы ФИО1 об отсутствии у него обязанности вести учет собственного рабочего времени возражений у суда не вызывают.

Однако отсутствие у него такой обязанности не означает, что, проявляя должную заботливость и осмотрительность, он не мог и не должен был знать о недоплате ему ответчиком денежного довольствия.

Неубедительными суд признает и ссылки ФИО1 на первоначальное предъявление им указанных выше исковых требований в рамках другого гражданского дела № 2-17/19 в порядке ст. 39 ГПК РФ и на отказ суда в принятии такого изменения истцом предмета изначально заявленных им исковых требований.

Согласно материалам дела, с соответствующим заявлением об изменении предмета исковых требований в рамках гражданского дела № 2-17/19 ФИО1 обратился в суд лишь 19.09.2019, то есть также со значительным пропуском установленного законом срока на обращение в суд за разрешением служебного спора (т. 2 л.д. 53-56). 

Доводы истца о том, что предъявление им первоначального иска к тому же ответчику в рамках гражданского дела № 2-17/19 прерывает течение срока на предъявление в суд схожих исковых требований о взыскании задолженности по выплате денежного довольствия за исполнение должностных обязанностей по вышестоящей должности в период с 19.10.2015 по 06.08.2017 (334 дня) несостоятельны и основаны на ошибочном толковании норм процессуального права и ст. 39 ГПК РФ, в частности.

Более того, по состоянию на день предъявления ФИО1 01.06.2018 иска в рамках гражданского дела № 2-17/19 срок по указанным выше новым исковым требованиям во всяком случае был уже пропущен по приведенным выше основаниям.

Несостоятельными и основанными на неправильном понимании закона суд признает и доводы ФИО1 о необходимости исключения из установленного законом трехмесячного срока на обращение в суд за разрешением индивидуального служебного спора периодов рассмотрения ответчиком рапортов истца о выплате положенных ему денежных компенсаций с 22.01.2018 по 19.02.2018 и периода рассмотрения органами прокуратуры жалобы истца о нарушении его трудовых прав с 22.02.2018 по 15.03.2018.

Правомерное ожидание ФИО1 восстановления его трудовых прав в указанные периоды может быть признано судом уважительной причиной не обращения истца в суд за разрешением служебного спора, но только лишь в эти периоды.

Возможность исключения таких периодов правомерного ожидания из установленного законом срока на обращение в суд, вопреки утверждениям истца, законом не предусмотрена, равно как и возможность продления указанного срока на общую длительность этих периодов.

Не содержит иного правового подхода к указанному вопросу и судебная практика Верховного Суда РФ, на которую истец ссылался в судебном заседании: определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 02.11.2015 № 5-КГ15-139, от 31.10.2016 № 16-КГ16-37 и от 13.01.2020 № 117-КГ19-29.

Уважительных причин, препятствующих обращению ФИО1 в суд по истечении последнего из указанных выше периодов правомерного ожидания восстановления его трудовых прав 15.03.2018, истец суду не привел.

Как не основанные на законе суд отклоняет и доводы ФИО1 о необходимости применения к его исковым требованиям положений ч. 2 ст. 392 ТК РФ, предусматривающей годичный срок для предъявления в суд требований о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику.

В соответствии с ч. 2 ст. 3 названного выше Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ нормы трудового законодательства применяются к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, только в случаях, не урегулированных Конституцией РФ, Федеральным законом от 30.11.2011 № 342-ФЗ; Федеральным законом «О полиции» от 07.02.2011 № 3-ФЗ, Федеральным законом «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 19.07.2011 № 247-ФЗ и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел; нормативными правовыми актами Президента РФ; нормативными правовыми актами Правительства РФ; нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Федеральный закон от 30.11.2011 № 342-ФЗ содержит норму, определяющую порядок и срок обращения в суд за разрешением индивидуальных служебных споров, связанных со службой в органах внутренних дел, в том числе споров о невыплате или неполной выплате денежного довольствия – статья 72 указанного Закона.

В этой связи правовых оснований для распространения на исковые требования истца положений ст. 392 ТК РФ не имеется.

По изложенным основаниям при рассмотрении настоящего гражданского дела суд приходит к выводу о пропуске ФИО1 по неуважительным причинам срока для предъявления в суд искового требования о взыскании с ответчика денежного довольствия в сумме 216 773 рублей 62 копеек за исполнение должностных обязанностей по вышестоящей должности заместителя начальника Управления – начальника следственного отдела в период с 19.10.2015 по 06.08.2017 (334 дня).

В случае отказа в иске в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

В этой связи суд не входит в обсуждение вопроса об обоснованности по существу указанного выше искового требования.

Все остальные исковые требования ФИО1 о взыскании с УМВД России по Чукотскому автономному округу 

процентов в сумме 92 369 рублей 12 копеек за нарушение в период с 20.01.2016 по 17.09.2019 сроков выплаты названного выше денежного довольствия в сумме 216 773 рублей 62 копеек, 

процентов в размере 40 936 рублей 43 копеек за нарушение в период с 20.01.2018 по 17.09.2019 сроков выплаты денежной компенсации в сумме 144 754 рублей за выполнение истцом должностных обязанностей по вышестоящей должности в выходные и праздничные дни в период с 12.05.2017 по 06.08.2017 (25 дней), 

процентов в сумме 52 724 рублей 45 копеек за нарушение в период с 20.01.2016 по 17.09.2019 сроков выплаты денежной компенсации в размере 134 686 рублей 39 копеек за выполнение служебных обязанностей (дежурство) в ночное время, выходные и праздничные дни в период с 01.10.2015 по 10.01.2018 (25 дней), 

процентов в сумме 56 189 рублей 43 копеек за нарушение в период с 20.01.2018 по 17.09.2019 сроков выплаты денежной компенсации в размере 198 689 рублей 65 копеек за неиспользованные 37 дней отпуска в 2015 и 2018 годах, 

а также требования о продолжении взыскания с ответчика предусмотренных ст. 236 ТК РФ процентов за нарушение сроков выплаты каждой из названных выше компенсаций и денежного довольствия до момента фактического исполнения ответчиком его обязательств по их выплате истцу 

являются производными от основных исковых требований ФИО1 о взыскании с ответчика непосредственно самих упомянутых выше компенсаций и денежного довольствия.

Удовлетворение производных требований возможно только в случае удовлетворения основных исковых требований.

Как было указано выше, вступившим в законную силу решением Анадырского городского суда от 19.12.2019 ФИО1 отказано в удовлетворении его исковых требований о взыскании с УМВД России по Чукотскому автономному округу денежной компенсации в размере 134 686 рублей 39 копеек за выполнение служебных обязанностей (дежурство) в ночное время, выходные и праздничные дни в период с 01.10.2015 по 10.01.2018 (25 дней), денежной компенсации в сумме 144 754 рублей за выполнение истцом должностных обязанностей по вышестоящей должности заместителя начальника Управления – начальника следственного отдела в выходные и праздничные дни в период с 12.05.2017 по 06.08.2017 (25 дней), денежной компенсации в размере 198 689 рублей 65 копеек за неиспользованные 37 дней отпуска в 2015 и 2018 годах.

При рассмотрении настоящего гражданского дела суд признал неподлежащими удовлетворению исковые требования ФИО1 о взыскании с УМВД России по Чукотскому автономному округу денежного довольствия в сумме 216 773 рублей 62 копеек за исполнение должностных обязанностей по вышестоящей должности заместителя начальника Управления – начальника следственного отдела в период с 19.10.2015 по 06.08.2017 (334 дня).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии правовых основания и для удовлетворения производных от указанных исковых требований исковых требований ФИО1 о взыскании с ответчика предусмотренных ст. 236 ТК РФ процентов за нарушение сроков выплаты каждой из названных выше компенсаций и денежного довольствия.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

отказать в полном объеме в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Чукотскому автономному округу о взыскании с ответчика в пользу истца 

денежного довольствия в сумме 216 773 рублей 62 копеек за исполнение должностных обязанностей по вышестоящей должности заместителя начальника Управления – начальника следственного отдела в период с 19.10.2015 по 06.08.2017 (334 дня);

процентов в сумме 92 369 рублей 12 копеек за нарушение сроков выплаты указанного денежного довольствия в период с 20.01.2016 по 17.09.2019;

процентов в размере 40 936 рублей 43 копеек за нарушение в период с 20.01.2018 по 17.09.2019 сроков выплаты денежной компенсации в сумме 144 754 рублей за выполнение истцом должностных обязанностей по вышестоящей должности заместителя начальника Управления – начальника следственного отдела в выходные и праздничные дни в период с 12.05.2017 по 06.08.2017 (25 дней);

процентов в сумме 52 724 рублей 45 копеек за нарушение в период с 20.01.2016 по 17.09.2019 сроков выплаты денежной компенсации в размере 134 686 рублей 39 копеек за выполнение служебных обязанностей (дежурство) в ночное время, выходные и праздничные дни в период с 01.10.2015 по 10.01.2018 (25 дней);

процентов в сумме 56 189 рублей 43 копеек за нарушение в период с 20.01.2018 по 17.09.2019 сроков выплаты денежной компенсации в размере 198 689 рублей 65 копеек за неиспользованные 37 дней отпуска в 2015 и 2018 годах.

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Чукотскому автономному округу о продолжении взыскания предусмотренных статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации процентов за нарушение сроков выплаты каждой из названных выше компенсаций и денежного довольствия до момента фактического исполнения ответчиком его обязательств по их выплате истцу.

Решение суда может быть обжаловано путем подачи на него апелляционной жалобы в суд Чукотского автономного округа через Анадырский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья , А.В. Кодес 

,

,

,