Дело № 2-95/2024 УИД 24RS0058-01-2024-000049-92

Решение

Именем Российской Федерации

г. Шарыпово 29 мая 2024 года 

Шарыповский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Евдокимовой Н.А.,

при секретаре судебного заседания Малыгиной Е.А., 

с участием истца ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО2, ее представителя адвоката Красноярской краевой коллегии адвокатов – ФИО3, представившего удостоверение № 554 и ордер № 10 от 10.04.2024, 

представителя ответчика ФИО4 - адвоката Первой Красноярской краевой коллегии адвокатов – Карпенко А.В., представившего удостоверение № 1342 и ордер № 009467 от 04.03.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ТАВ к ФИО4, ФИО5 о взыскании денежной компенсации морального вреда, 

Установил:

Истец ФИО1, действующая в своих интересах и в интересах своего несовершеннолетнего сына ТАВ обратилась в суд с иском (с учетом последующего уточнения) к ФИО4 о взыскании денежной компенсации морального вреда, мотивируя заявленные требования тем, что 30.09.2023 в 12 часов 30 минут ответчик ФИО4 допустил нахождение в общественном месте на территории с.Парная Шарыповского муниципального округа, принадлежащей ему собаки породы «Лайка» без короткого поводка и намордника, в результате чего собака укусила несовершеннолетнего ТАВ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Постановлением административной комиссии Шарыповского муниципального округа № 200 от 09.11.2023 ответчик привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.1 Закона Красноярского края № 7-2161 от 02.10.2008 «Об административных правонарушениях», последнему назначен штраф в размере 1500 руб. С 30.09.2023 по 11.10.2023 истец со своим сыном находилась на стационарном лечении, ребенку проведены две операции на правом бедре и левой голени. Из медицинских документов следует, что в результате укуса собаки, на ногах несовершеннолетнего ТАВ были разорваны сухожилия. Действиями ответчика ФИО4 несовершеннолетнему ТАВ причинен вред здоровью, в связи с чем, несовершеннолетний испытывал нравственные страдания (испытывает физическую боль, до настоящего времени находится на лечении). Также, в результате полученных несовершеннолетним ТАВ телесных повреждений и прохождения им лечения, были причинены нравственные страдания матери – ФИО1, которая постоянно находилась возле сына, оказывала ему необходимую помощь, в свою очередь нравственно страдала, осознавая травму, причиненную сыну и его страдания, получаемые в ходе лечения. При таких обстоятельствах, истец просит взыскать в свою пользу с ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 1000000 руб., в пользу несовершеннолетнего ТАВ в размере 3000000 руб.

Определением суда, занесенным в протокол предварительного судебного заседания от 10.04.2024 к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО5 (л.д. 88). 

В соответствии с ч. 1 ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) граждане вправе вести свои дела лично или через своих представителей.

В судебном заседании истец ФИО1, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ТАВ, ее представитель ФИО3 исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлениях, с учетом уточнений, просили взыскать компенсацию морального вреда с ответчиков ФИО4, ФИО5 в солидарном порядке. 

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, обеспечил явку своего представителя – адвоката Карпенко А.В. (на основании ордера).

Представитель ответчика ФИО4 - адвокат Карпенко А.В. (на основании ордера) в судебном заседании, не оспаривая факта укуса собакой ФИО4 сына истца, полагал, что заявленный истцами размер морального вреда несоразмерен, просил о его уменьшении. В удовлетворении исковых требований истца ФИО1 просил отказать, в связи с отсутствием доказательств причинения ей морального вреда.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания, об уважительности причин неявки суду не сообщила, какие-либо ходатайства суду не представила. 

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе в реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве. 

Суд в соответствии с ч.ч. 3-5 ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц. 

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав представленные материалы гражданского дела, суд пришел к следующему. 

В соответствии со статьей 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (статья 18 Конституции Российской Федерации).

Под защитой государства находится также семья, материнство и детство (часть 1 статьи 38 Конституции Российской Федерации).

Гражданский кодекс Российской Федерации устанавливает в качестве общего правила, что ответственность за причинение вреда строится на началах вины: согласно пункту 2 его статьи 1064 лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

При этом законом в исключение из данного общего правила может быть предусмотрено возложение на причинителя вреда ответственности и при отсутствии его вины, что является специальным условием ответственности.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества.

В соответствии со ст. 137 Гражданского кодекса Российской Федерации к животным применяются общие правила имуществе, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено другое.

В силу п. 1 ст. 3 Федерального закона от 27 декабря 2018 года № 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 27 декабря 2018 г. № 498-ФЗ) владельцем животного признается физическое лицо или юридическое лицо, которым животное принадлежит на праве собственности или ином законном основании.

В соответствии с положениями ст. 13 Федерального закона от 27 декабря 2018 г. №498-ФЗ при содержании домашних животных их владельцам необходимо соблюдать общие требования к содержанию животных, а также права и законные интересы лиц, проживающих в многоквартирном доме, в помещениях которого содержатся домашние животные, выгул домашних животных должен осуществляться при условии обязательного обеспечения безопасности граждан, животных, сохранности имущества физических лиц и юридических лиц. При выгуле домашнего животного необходимо исключать возможность свободного, неконтролируемого передвижения животного при пересечении проезжей части автомобильной дороги, в лифтах и помещениях общего пользования многоквартирных домов, во дворах таких домов, на детских и спортивных площадках.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и 

<

данные изъяты> и т.п.)

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага.

В соответствии с пунктом 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.

В силу пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

Статьей 151 ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ч. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и 

<

данные изъяты>, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Статьей 1101 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п. 1 ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

В соответствии со ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Необходимо учитывать, что в соответствии с п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Согласно п. 2 ст. 1081 ГК РФ причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. 

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (п. 3 ст. 67 ГПК РФ).

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 

<

данные изъяты> его родителями являются ФИО1 и ТВА, о чем 30.10.2018 составлена запись акта о рождении №, и следует из свидетельства о рождении серии № от 30.10.2018 (л.д. 64).

Из пояснений истца ФИО1 следует, что 30.09.2023 в 12 часов 30 минут на территории с.Парная Шарыповского муниципального округа Красноярского края, собака породы «Лайка», принадлежащая семье И-вых укусила несовершеннолетнего ТАВ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в связи с чем причинила телесные повреждения. При этом собака была без поводка и без намордника.

Указанные обстоятельства, подтверждаются представленными по запросу суда, материалами административного дела, согласно которым, ответчик ФИО4 постановлением административной комиссии администрации Шарыповского муниципального округа по делу об административном правонарушении № 200 от 09.11.2023 за нарушение ст. 39 Правил благоустройства на территории Шарыповского муниципального округа, утвержденных решением Шарыповского окружного Совета депутатов от 29.07.2021 № 16-130р, выразившееся в нахождении принадлежащей ему собаки, без поводка и намордника, в людном и общественном месте, на территории населенного пункта с.Парная Шарыповского муниципального округа Красноярского края, привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.1 Закона Красноярского края от 02.10.2008 № 7-2161 «Об административных правонарушениях», ФИО4 назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1500 руб. (л.д. 25-55).

При этом, в ходе административного производства установлено, что 30.09.2023 в 12 часов 30 минут ФИО4 допустил нахождение принадлежащей ему собаки порода «Лайка», без короткого поводка и намордника, в людном и общественном месте, на территории населенного пункта с.Парная Шарыповского муниципального округа Красноярского края, в результате чего собака укусила малолетнего ТАВ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, чем причинила последнему телесные повреждения. 

Согласно объяснениям ФИО1, данным в рамках административного производства, 30.09.2023 около 13 часов ее малолетний сын – ТАВ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, вышел на улицу прогуляться, она в это время находилась дома. Примерно через 10-15 минут к ней в дом зашла соседка – ФИО7 и сообщила о том, что ее сына укусила собака, принадлежащая ее соседу – ФИО13. Собака живет у соседа в огороде, не привязана, периодически перепрыгивает через ограду дома и свободно гуляет по улице без присмотра и контроля хозяев. По характеру собака агрессивная, уже не первый случай, когда она кидается на человека. Порода собаки ей неизвестна, собака имеет серо-черный с белым окрас, крупного размера (л.д. 38-39).

Из объяснения ФИО4 от 30.09.2023 следует, что во дворе дома 

<

адрес> он с семьей (супруга и 4 детей) содержит собаку породы «Лайка» возрастом 8 месяцев, которая живет в будке и находится на цепи. 30.09.2023 около 12 часов 30 минут на лавочке около его дома находились дети, его дочери и мальчик ФИО12, в этот момент его пес по кличке «Туман» сорвался с ошейника и выбежал на улицу. Мальчик испугался и побежал, пес бросился на мальчика. Его дочь Злата забежала домой и рассказала о том, что случилось, после чего он вышел на улицу и забрал пса домой. Супруга увела мальчика домой, которого в последующем госпитализировали в медицинское учреждение. Свою вину в том, что ненадлежащим образом следил за цепью своего пса, он признал, в бездействии раскаивается, готов оказать любую помощь (л.д. 42-43). 

В обоснование своих требований истцом ФИО1 представлены медицинские документы, согласно которым ТАВ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находился на стационарном лечении в КГБУЗ «Шарыповская городская больница» в период с 30.09.2023 по 11.09.2023 с диагнозом «открытая рана бедра», причиной которой является укус или удар, нанесенный собакой. Несовершеннолетнему 30.09.2023 проведена операция ПХО ран правого бедра и левой голени, 11.09.2023 ВХО (вторичная хирургическая обработка ран) наложение вторичных отсроченных швов. Кроме того, несовершеннолетний получал медицинскую помощь в амбулаторных условиях с 12.10.2023 по 30.10.2023, в период с 30.09.2023 по 29.12.2023 получал курс антирабической помощи (л.д. 9, 14, 20, 63, 77). 

Кроме того, 12.12.2023 ФИО1 обратилась в КГБУ СО «Центр социальной помощи семье и детям «Шарыповский»» с целью определения психоэмоционального состояния ТАВ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Диагностическое исследование показало, что в эмоциональной сфере мальчика присутствуют страхи: медицинские (боль, уколы, врачи); боязнь, опасение животных. Пространственные страхи (высота, глубины, замкнутых пространств). Психолого-педагогическое обследование выявило нестабильность эмоционального состояния ТАВ, что вызвано стрессовым фактором (множественные укусы собаки), повлекшим отрицательное эмоциональное потрясение с такими возможными негативными последствиями, как: страх контактировать с посторонними людьми; страх бессилия, в опасной для него ситуации; страх посещения мест, связанных с травмой (улица, больница) и любой легкий намек на травму может вызвать агрессию. Кроме того, у несовершеннолетнего формируется механизм психологической защиты по принципу «вытеснения», мальчик не говорит об этой травмирующей ситуации сам, старается избегать этой темы (л.д. 13).

Из пояснений истца и её представителя в судебном заседании следует, что в настоящее время в связи с тяжестью полученных травм (повреждение сухожилий) ТАВ продолжает лечение, часто жалуется на боли в ногах ноющего характера, двигательная активность ребенка ограничена, изменен привычный образ жизни ребенка.

Ответчики ФИО4 и ФИО5 на момент причинения телесных повреждений несовершеннолетнему ТАВ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (30.09.2023), состояли в зарегистрированном браке, что подтверждается свидетельством о заключении брака серии № от 28.07.2022 (л.д. 85). 

Факт нападения собаки на ТАВ, характер причиненных в результате укусов собаки повреждений, а также принадлежности собаки супругам ФИО6, стороной ответчиков при рассмотрении дела по существу не оспаривался.

Суд учитывает, что повреждение здоровья во всех случаях причиняет потерпевшему нравственные страдания, факт причинения телесных повреждений ТАВ зафиксирован в медицинской документации.

Таким образом, судом установлено, что в результате укуса собакой ответчиков несовершеннолетнему ТАВ были причинены телесные повреждения, при этом вред причинен в связи с тем, что ответчики, являясь собственниками собаки, не предприняли необходимых и достаточных мер, обеспечивающих безопасность окружающих людей (детей), допустив свободное передвижение собаки, в связи с чем, имеются основания для взыскания в пользу истца ТАВ компенсации морального вреда.

Разрешая требования истца ТАВ о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчиков ФИО4 и ФИО5, суд исходит из фактических обстоятельств причинения вреда ТАВ, характера нравственных страданий истца, степени вины причинителя вреда, а также материального положения ответчиков, воспитывающих троих несовершеннолетних детей, имеющих на иждивении ребенка-инвалида (ДД.ММ.ГГГГ года рождения). 

Из представленных ответчиком ФИО4 сведений из МИФНС №8 по Красноярскому краю следует, что ответчик зарегистрирован в качестве самозанятого, общая сумма профессионального дохода в 2023 году составила 25 900 руб., в 2024 году – 19 000 руб. 

Ответчик ФИО5 в настоящее время не работает, находится в отпуске по уходу за ребенком ИДЕ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Таким образом, учитывая установленные обстоятельства, размер денежной компенсации морального вреда, заявленный истцом в сумме 3000000 рублей, суд считает завышенным, не соответствующим принципу разумности и справедливости, исходя из обстоятельств, при которых ТАВ причинен вред здоровью, а также индивидуальных особенностей истца, объема причиненных ему нравственных переживаний, длительности периода нахождения на лечении, реабилитации, а также с учетом возраста и состояния его здоровья, необходимости продолжения лечения, утраты возможности ведения прежнего образа жизни, полагает необходимым удовлетворить заявленные истцом требования, взыскав солидарно с ФИО4 и ФИО5, денежную компенсацию морального вреда, уменьшив ее размер до 150 000 рублей.

Рассматривая требования истца ФИО1 о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2003 года № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации», под общепризнанными принципами международного права следует понимать основополагающие императивные нормы международного права, принимаемые и признаваемые международным сообществом государств в целом, отклонение от которых недопустимо (пункт 1 этого постановления).

Российская Федерация как участник Конвенции о защите прав человека и основных свобод признает юрисдикцию Европейского Суда по правам человека обязательной по вопросам толкования и применения Конвенции и Протоколов к ней в случае предполагаемого нарушения Российской Федерацией положений этих договорных актов, когда предполагаемое нарушение имело место после вступления их в силу в отношении Российской Федерации (статья 1 Федерального закона от 30 марта 1998 г. №54-ФЗ «О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней»), поэтому применение судами вышеназванной конвенции должно осуществляться с учетом практики Европейского Суда по правам человека во избежание любого нарушения Конвенции о защите прав человека и основных свобод (пункт 10 названного постановления).

Согласно статье 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции.

Семейная жизнь в понимании статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и прецедентной практики Европейского Суда по правам человека охватывает существование семейных связей, как между супругами, так и между родителями и детьми, в том числе совершеннолетними, между другими родственниками.

Статьей 38 Конституции Российской Федерации и корреспондирующими ей нормами статьи 1 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что семья, материнство, отцовство и детство в Российской Федерации находятся под защитой государства.

Семейное законодательство исходит из необходимости укрепления семьи, построения семейных отношений на чувствах взаимной любви и уважения, взаимопомощи и ответственности перед семьей всех ее членов, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в дела семьи, обеспечения беспрепятственного осуществления членами семьи своих прав, возможности судебной защиты этих прав (пункт 1 статьи 1 Семейного кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 63 Семейного кодекса Российской Федерации родители несут ответственность за воспитание и развитие своих детей. Они обязаны заботиться о здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии своих детей.

Из нормативных положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод, толкования положений Конвенции в соответствующих решениях Европейского Суда по правам человека в их взаимосвязи с нормами Конституции Российской Федерации, Семейного кодекса Российской Федерации, положений статей 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае причинения вреда жизни и (или) здоровью гражданина требования о компенсации морального вреда могут быть заявлены родственниками и другими членами семьи такого гражданина, поскольку, исходя из сложившихся семейных связей, характеризующихся близкими отношениями, духовным и эмоциональным родством между членами семьи, возможно причинение лично им (то есть членам семьи) нравственных и физических страданий (морального вреда) в связи с причинением вреда здоровья их близкому родственнику, другому лицу, являющемуся членом семьи по иным основаниям.

Как уже было установлено в судебном заседании и следует из пояснений истца ФИО1, являющейся матерью несовершеннолетнего ТАВ, травмирование несовершеннолетнего сына и причинение вреда его здоровью, несомненно явилось причиной ее нравственных страданий. 

При этом, суд приходит к выводу о том, что эти нравственные страдания обусловлены заботой матери о своем сыне - несовершеннолетнем ТАВ, о состоянии его здоровья, его восстановлении после полученных сыном в результате укуса собаки травм, об обеспечении лечения и о его адаптации к жизни с учетом состояния физического и психического здоровья после происшествия, и последовавшего в связи с этим нарушения психологического благополучия семьи, невозможности продолжения членами семьи ТАВ активной жизни, то есть нарушения неимущественного права на родственные и семейные связи в обычном формате их существования, в связи с чем, имеются правовые основания для взыскания с ответчиков ФИО4, ФИО5 в пользу матери несовершеннолетнего ТАВ – ФИО1 компенсации морального вреда.

Учитывая установленные обстоятельства, размер денежной компенсации морального вреда, заявленный истцом ФИО1 в сумме 1000000 рублей, суд считает завышенным, не соответствующим принципу разумности и справедливости, исходя из обстоятельств, при которых ее несовершеннолетнему сыну – ТАВ причинен вред здоровью, степень нравственных страданий ФИО1, вызванных переживаниями матери в связи с полученной сыном травмой, наблюдением за его страданиями как во время нахождения ребенка на стационарном лечении, так и в последующем в повседневной жизни, чувством тревоги и страха за жизнь и здоровье ребенка, полагает необходимым удовлетворить заявленные истцом ФИО1 требования, взыскав солидарно с ФИО4 и ФИО5, в счет денежной компенсации морального вреда, уменьшив размер взыскиваемой суммы до 20 000 рублей.

Суд также учитывает, что обстоятельства дела, установленные при рассмотрении дела по существу, о нравственных страданиях матери несовершеннолетнего ТАВ вследствие причинения вреда его здоровью, не опровергнуты ответчиками. 

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс РФ) истец ФИО1 была освобождена от уплаты государственной пошлины, поскольку требования были заявлены о возмещении морального вреда, в связи с причиненным увечьем или иным повреждением здоровья. 

Частью 1 статьи 103 ГПК РФ предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. 

При таких обстоятельствах, учитывая, что исковые требования ФИО1 и ФИО2 о взыскании денежной компенсации морального вреда удовлетворены, принимая во внимание, что доказательства, подтверждающие наличие оснований для освобождения ответчиков от уплаты государственной пошлины, суду не представлены, с ответчиков ФИО4, ФИО5 в солидарном порядке подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального образования «Шарыповский муниципальный округ Красноярского края», размер которой в соответствии с требованиями пп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ составляет 600 руб. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ТАВ удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 

<

данные изъяты>, ФИО5 

<

данные изъяты> в солидарном порядке в пользу ФИО1 

<

данные изъяты>, действующей в интересах несовершеннолетнего ТАВ (свидетельство о рождении № выдано Шарыповским территориальным отделом агентства записи актов гражданского состояния Красноярского края 30.10.2018), денежную компенсацию морального вреда, в размере 150 000 (Сто пятьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО4 

<

данные изъяты>, ФИО5 

<

данные изъяты> в солидарном порядке в пользу ФИО1 

<

данные изъяты> денежную компенсацию морального вреда, в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО4, ФИО5 солидарно в доход муниципального образования «Шарыповский муниципальный округ Красноярского края» государственную пошлину в размере 600 (Шестьсот) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Шарыповский районный суд Красноярского края в течение месяца со дня, следующего за днем составления мотивированного решения.

Председательствующий Н.А. Евдокимова 

Мотивированное решение составлено 04 июня 2024 года