Председательствующий -Овчинникова О.В.(дело №1-2/2020) 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№22-481/2020

24 марта 2020 года

город Брянск

Брянский областной суд в составе:

председательствующего Азаровой В.В., 

при секретаре Скок О.В.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Брянской области Фесуновой Ю.В.,

осужденного ФИО1, 

и его защитника-адвоката Шамсиева Р.М., 

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе защитника–адвоката Шамсиева Р.М. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Почепского районного суда Брянской области от 31 января 2020 года, которым 

ФИО1, 

<

данные изъяты>

осужден по ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 200 часов, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года.

В приговоре разрешены вопросы о мере пресечения осужденному и вещественных доказательствах. 

Заслушав доклад судьи, выступление осужденного и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшей приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1 признан виновным в том, что 13 апреля 2019 года около 2 часов 40 минут, будучи подвергнутым к административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, на 

<

данные изъяты> управлял автомобилем 

<

данные изъяты> в состоянии опьянения, при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом преступлении не признал, пояснил, что спиртное он не употреблял, а только выпил энергетический напиток. 13.04.2019г. он, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> на автодороге 

<

данные изъяты>», в связи с плохим самочувствием не справился с управлением и совершил наезд на столбы с дорожными знаками, в результате чего произошло ДТП. 

В апелляционной жалобе защитник–адвокат Шамсиев Р.М. указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Считает, что суд необоснованно отверг показания ФИО1, отрицавшего свою вину в инкриминируемом преступлении. Обращает внимание, что на месте происшествия сотрудниками полиции ФИО1 не разъяснялись процессуальные права, он не был ознакомлен с какими – либо документами, подписей в процессуальных документах не производил. Суд при вынесении приговора основывал свои выводы на показаниях свидетелей Р.Е.А., Я.В.В., П.М.А., К.И.Н., которые являются противоречивыми. 

В дополнениях в суде апелляционной инстанции защитник указал, что место совершения преступления, указанное в приговоре, - 

<

данные изъяты> не соответствует регистрационным документам АЗС №, в которых значится расположение данного объекта на 80 км данной автодороги. 

Просит приговор отменить и оправдать ФИО1 по инкриминируемому преступлению. 

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель С.А.Е. считает приговор суда законным и обоснованным, назначенное наказание справедливым, а доводы апелляционной жалобы необоснованными. Просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Проверив материалы уголовного дела, доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и возражениях на нее, а также, изложенные в выступлениях участников процесса в судебном заседании, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО1 в инкриминируемом преступлении соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства и подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре, а именно показаниями:

- свидетелей Р.Е.А., Я.В.В. - 

<

данные изъяты> о том, что по результатам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, которое проводилось в присутствии понятых, у ФИО1 было установлено алкогольное опьянение 0.17-0.20 мг/л;

- свидетелей П. и К.И.Н., в присутствии которых ФИО1 прошел освидетельствование на состояние опьянения, в результате которого у него было установлено опьянение, что было зафиксировано на приборе и ФИО1 не оспаривалось. По внешним признакам ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, от него исходил сильный запах алкоголя, была невнятная речь;

- протоколом 

<

адрес> от 13.04.2019г., которым ФИО1 был отстранен от управления автомобилем марки № рус в связи с управлением транспортным средством с явными признаками опьянения;

- актом 

<

адрес> от 13.04.2019г., согласно которому у ФИО1 установлено алкогольное опьянение, ввиду наличия абсолютного этилового спирта в концентрации 0,176 мг/л;

- свидетельством о поверке № средства измерений алкотектора Юпитер, заводской номер прибора № при помощи которого ФИО1 проходил освидетельствование на состояние опьянения;

- протоколом об административном правонарушении № от 13.04.2019г. в отношении ФИО1 по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, где в объяснениях ФИО1 указал, что управлял автомобилем в состоянии опьянения;

- заключением эксперта № от 23.06.2019г., согласно которому рукописные буквенные и цифровые записи в протоколе 

<

адрес>8 от ДД.ММ.ГГГГ в графе «Объяснения и замечания лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении» и в акте 

<

адрес> от 13.04.2019г. в графе «С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения», вероятно выполнены ФИО1;

- постановлением мирового судьи судебного участка №15 Советского судебного района г.Брянска от 17.03.2017г., которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ;

- справкой 

<

данные изъяты> от 17.04.2019г. ФИО1 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ считается лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. 

Суд первой инстанции проанализировал исследованные в суде доказательства в их совокупности и оценил их в соответствии с требованиями ст.ст.87,88 УПК РФ, привел мотивы, по которым он принял вышеперечисленные доказательства в качестве допустимых, достоверных, а в своей совокупности достаточных для разрешения дела, и, с другой стороны, критически оценил и отверг другие, в частности показания ФИО1, отрицавшего свою вину в инкриминируемом преступлении, при этом мотивировал принятое решение. 

Версия стороны защиты о том, что ФИО1 при управлении транспортным средством не находился в состоянии опьянения, не подписывал составленные в отношении него документы, была предметом проверки и оценки судом первой инстанции и обоснованно отвергнута с приведением мотивов принятого решения, которые суд апелляционной инстанции находит убедительными, поскольку версия защиты опровергнута совокупностью собранных по делу доказательств. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции обоснованно положил в основу обвинительного приговора показания свидетелей Р.Е.А., Я.В.В., П.М.А. о фиксации при помощи спецсредств нахождения ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, и наличии у осужденного внешних признаков указанного состояния, поскольку они согласуются между собой и другими доказательствами по делу, каких-либо существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решения суда о виновности ФИО1 не имеется. Оснований для оговора указанными лицами осужденного судом не установлено, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы адвоката, со ссылкой на видеозапись от 13.04.2019г. и показания свидетеля К.И.Н. в судебном заседании, о нарушении прав ФИО1, в части не разъяснения процессуальных прав при проведении освидетельствования и не предъявлении сертификата на прибор алкотектор, нельзя признать состоятельными, поскольку они опровергаются показаниями не только 

<

данные изъяты> - Р.Е.А., Я.В.В., но и понятой П.М.А., которая последовательно утверждала, что 

<

данные изъяты> всем участникам права разъясняли, вносимые в документы сведения соответствовали действительности, сертификат на прибор Алкотектор был предъявлен. 

Вопреки доводам стороны защиты, содержание видеозаписи прохождения ФИО1 освидетельствования на состояние опьянения, не свидетельствует о нарушении прав осужденного, поскольку на видеозаписи, длительностью 2 минуты 13 секунд, зафиксирован только момент прохождения ФИО1 самой процедуры освидетельствования и полученные при этом показания прибора. 

Суд первой инстанции обоснованно отклонил ходатайство стороны защиты о проведении повторной почерковедческой экспертизы с учетом результатов допроса эксперта С.А.В. свидетельствующей о невозможности получения экспертным путем иных данных, кроме тех, что уже были установлены экспертизой.

Доводы стороны защиты о том, что судом неверно указано место совершения преступления, являются несостоятельными, поскольку ФИО1 не вменялось в вину управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения на территории АЗС №, адрес регистрации которой был представлен защитником в суд апелляционной инстанции. 

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции правильно квалифицировал действия ФИО1 по ст.264.1 УК РФ. 

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6,60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи. В полной степени учтены данные о личности осужденного, перечисленные в приговоре и подтвержденные материалами уголовного дела.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание осужденного, суд на основании чч.1,2 ст.61 УК РФ признал – наличие малолетнего ребенка, состояние 

<

данные изъяты>

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что назначенное ФИО1 наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, является справедливым и соразмерным содеянному, оснований для смягчения наказания, не имеется. 

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не установлено. 

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Почепского районного суда Брянской области от 

<

данные изъяты>, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника – адвоката Шамсиева Р.М. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции. 

Председательствующий В.В.Азарова