Дело № 2-132/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 февраля 2018 года город Норильск

Норильский городской суд в районе Кайеркан г. Норильска Красноярского края

в составе председательствующего судьи Бурхановой Ю.О.,

при секретаре судебного заседания Радайкиной М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения, с обоснование заявленных требований указав, что заочным решением мирового судьи судебного участка № 145 Волгоградской области от 20 августа 2008 года был увеличен размер алиментов, взыскиваемых с ФИО1 на содержание родителя ФИО4 на основании решения исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 111 Тракторозаводского района г. Волгограда от 5 июня 2006 года – с 600 рублей до 1,5 минимальных размеров оплаты труда, т.е. до 3450,00 рублей ежемесячно, с индексацией пропорционально росту минимального размера оплаты труда. 28 апреля 2014 года с целью снижения размера алиментов в его пользу между ФИО1 и ФИО5 было заключено соглашение об уплате алиментов, которое решением Норильского городского суда в районе Кайеркан от 8 августа 2017 года, вступившим в законную силу по результатам апелляционного рассмотрения Красноярским краевым судом 20 ноября 2017 года, было признано ничтожным. Согласно судебных актов в период с апреля 2016 года по апрель 2017 года ФИО5 неосновательно получила по признанному ничтожным соглашению об уплате алиментов 180172,28 рублей. 

Ссылаясь на положения ст.ст. 168 ГК РФ, предусматривающие последствия недействительности сделки, положения ст.ст. 1103, 1107 ГК РФ, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, истец просит суд взыскать с ФИО5 в свою пользу неосновательное обогащение в размере 180172,28 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 30 апреля 2017 года по 10 января 2018 года в размере 11006,55 рублей, в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины 4804,00 рублей. Также истец просит обратить решение суда к немедленному исполнению, поскольку с сентября 2017 года ему перестали выплачиваться алименты, возникла сложная жизненная ситуация, необходимо приобретение лекарственных препаратов.

В судебное заседание истец ФИО4 и его представитель ФИО6, действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности, не явились. О времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще. Представитель истца ФИО6 просил о рассмотрении дела в отсутствие истца и его представителя, представил дополнительные письменные пояснения по существу иска в которых указал, что 25 апреля 2011 года на основании решения суда о взыскании в пользу ФИО4 алиментов судебным приставом-исполнителем МОСП по г. Норильску было возбуждено исполнительное производство. Соглашение об уплате алиментов, заключенное между ФИО1 и ФИО5 28 апреля 2014 года, было предъявлено к исполнению и постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по г. Норильску 11 декабря 2014 года было возбуждено исполнительное производство по исполнению данного соглашения. На момент направления исполнительных документов размер задолженности по алиментам в пользу ФИО4 составлял 292473,77 рублей, размер задолженности по алиментам в пользу ФИО5 – 458957,76 рублей, в связи с чем при направлении исполнительных документов по месту работы ФИО1 судебным приставом-исполнителем было дано указание об удержании из заработной платы ФИО1 не более 50% в пользу ФИО4 текущих алиментов в размере 1,5 МРОТ с индексацией и погашения задолженности, в пользу ФИО5 алиментов в твердой денежной сумме 20000,00 рублей и погашения задолженности. Удерживаемые из заработной платы ФИО1 денежные средства распределялись между ФИО4 и ФИО5 как взыскателями одной очереди пропорционально размеру задолженности, при этом размер задолженности в пользу ФИО5 превышал размер задолженности в пользу ФИО4, что привело к незаконному и неравнозначному погашению долга. Размер удержаний из заработной платы ФИО1 алиментов установлен решением суда от 20 ноября 2017 года и за период с апреля 2016 года по апрель 2017 года составил: в пользу ФИО4 107600,64 рублей, в пользу ФИО5 – 180172,28 рублей. В случае отсутствия мнимого соглашения об уплате алиментов ФИО4 получил бы спорную сумму с ФИО1 в счет оплаты алиментов и погашения образовавшейся задолженности, т.к. согласно ст. 111 Федерального закона «Об исполнительном производстве» его исполнительный документ исполняется в первоочередном порядке. Факт, размер и период образования неосновательного обогащения определен истцом на основании вышеуказанного решения Норильского городского суда в районе Кайеркан, имеющем в рассматриваемом споре преюдициальное значение.

Ответчик ФИО5, в судебное заседание не явилась, будучи надлежаще извещенной о времени и месте его проведения, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием представителя адвоката Доложевской Н.В., представила письменные возражения на исковое заявление, в которых просила в удовлетворении иска отказать в полном объеме, ссылаясь на следующие обстоятельства. В период с апреля 2016 года по апрель 2017 года их дочь ФИО1 обязана была к уплате алиментов на содержание родителей и несовершеннолетней дочери ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Она ФИО5, никогда не имела долговых обязательств в пользу истца, в указанный период получила от дочери алименты, которые согласно ст. 116 СК РФ не могут быть истребованы обратно. Истцом не представлено доказательств получения ею денежных средств сумме 180172,28 рублей, предназначавшихся к выплате истцу, а также тех обстоятельств, что данная сумма является неосновательным обогащением.

Представитель ответчика адвокат Доложевская Н.В., действующая на основании ордера, в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление, дополнительно суду пояснив, что соглашение об уплате алиментов. признанное судом ничтожным, было заключено между ФИО1 и ФИО5, ФИО4 стороной сделки не являлся. То, что удержанная в пользу ФИО5 сумма алиментов причиталась именно ФИО7, истцом не доказано. ФИО1 также является плательщиком алиментов на содержание несовершеннолетней дочери. Доказательств, подтверждающих факт неосновательного обогащения в указанной сумме, истец не представил. Кроме того, семейным законодательством ограничена возможность истребования денежных средств, выплаченных в качестве алиментов. Необоснованными являются и требования истца о взыскании процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ, поскольку каких-либо неисполненных денежных обязательств у ФИО5 перед ним не существовало, указанный период начисления процентов с 30 апреля 2017 года истцом не мотивирован. Просит в удовлетворении заявленных требований отказать.

В соответствии со ст. 167 ГПК ТРФ гражданское дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся лиц.

Оценив доводы истца, заслушав представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Указанные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

В силу ч. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Как установлено судом, решением и.о. мирового судьи судебного участка № 110 – мирового судьи судебного участка № 111 Тракторозаводского района г. Волгограда от 5 июня 2006 года с ФИО1 в пользу ФИО4 взысканы алименты на содержание родителя в размере 600,00 рублей ежемесячно.

На основании заочного решения мирового судьи судебного участка № 145 Тракторозаводского района г. Волгограда от 20 августа 2008 года размер взыскиваемых с ФИО1 в пользу ФИО4 алиментов увеличен до 1,5 минимальных размеров оплаты труда, т.е. до 3450,00 рублей ежемесячно, с последующей индексацией пропорционально росту минимального размера оплаты труда, взысканы дополнительные расходы на содержание родителя в сумме 20000,00 рублей.

Во исполнение указанного решения суда судебным приставом-исполнителем МОСП по г. Норильску 25 апреля 2011 года возбуждено исполнительное производство.

28 апреля 2014 года между ФИО1 и ФИО5 заключено нотариально удостоверенное соглашение об уплате алиментов на содержание родителя в размере 20000,00 рублей ежемесячно, начиная с даты заключения соглашения.

Указанное соглашение также предъявлено к принудительному исполнению, во исполнение соглашения 11 декабря 2014 года возбуждено исполнительное производство.

Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Норильского городского суда в районе Кайеркан г. Норильска Красноярского края от 8 августа 2017 года по гражданскому делу по иску ФИО4 к ФИО1 и ФИО5 о признании недействительным соглашения об уплате алиментов, имеющем в рассматриваемом споре в силу ст. 61 ГПК РФ с учетом тождественности субъектного состава участвующих в деле лиц преюдициальное значение.

Вышеуказанным решением суда соглашение об уплате алиментов, заключенное между ФИО1 и ФИО5 28 апреля 2014 года, признано ничтожным.

Судом также было установлено и нашло отражение в решении суда от 8 августа 2017 года, что на момент направления исполнительных документов о взыскании алиментов в пользу сторон спора задолженность по алиментам в пользу ФИО4 составила 292473,77 рублей, в пользу ФИО5 – 458957,76 рублей.

Также на исполнении в МОСП по г. Норильску находится исполнительное производство №, возбужденное 11 марта 2016 года на основании исполнительного документа, выданного мировым судьей судебного участка № 145 Тракторозаводского района г. Волгограда о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО4 неустойки за неуплату алиментов в размере 276 581, 16 рублей. Кроме того, из заработной платы ФИО1 удерживаются алименты на содержание несовершеннолетней дочери Алисы в пользу ФИО3 

При направлении копий исполнительных документов по месту работы ФИО1 судебным приставом-исполнителем были даны указания об удержании из заработной платы ФИО1 не более 50% в пользу ФИО4 текущих алиментов в размере 1,5 МРОТ с индексацией, остальной процент направлять в счет погашения задолженности; о взыскании в пользу ФИО5 алиментов в твердой денежной сумме в размере 20000,00 рублей, остальной процент направлять в счет погашения задолженности. 

За период с апреля 2016 года по апрель 2017 года из заработной платы ФИО1 были удержаны алименты в пользу ФИО4 в размере 107600,64 рублей, в пользу ФИО5 – в размере 180172,28 рублей.

Полагая, что сумма алиментов, удержанных в пользу ФИО5 за вышеуказанный период на основании признанного впоследствии ничтожным нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов, является для ответчика неосновательным обогащением, ФИО4 просит о взыскании с нее указанной суммы в свою пользу, ссылаясь на возможность применения положений главы 60 Гражданского кодекса РФ к недействительным сделкам.

Вместе с тем, согласно правовой позиции, приведенной в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений Раздела I Части первой Гражданского кодекса РФ» согласно абзацу 1 п. 3 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Исходя из системного толкования п. 1 ст. 1, п. 3 ст. 166 и п. 2 ст. 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

При этом по общему правилу, предусмотренному ч. 2 ст. 167 ГК РФ последствием недействительности сделки является возврат полученного по сделке или возмещение его стоимости сторонам данной сделки, но не иным лицам.

Стороной соглашения об уплате алиментов, заключенного между ФИО1 и ФИО5, истец ФИО4 не является, следовательно, не вправе требовать возврата ему полученного по данной сделке, впоследствии признанной ничтожной.

Алиментные обязательства в пользу ФИО4 установлены вступившим в законную силу решением суда, которое приводится в исполнение в порядке, установленном Федеральным законом «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 2 октября 2007 года. Указанный нормативный акт определяет порядок принудительного взыскания как текущих алиментов, так и определения и взыскания задолженности по алиментам. При этом по смыслу ст. 87 Семейного кодекса РФ алиментные обязательства являются личными обязательствами лица, обязанного к их уплате, и сохраняются вплоть до наступления предусмотренных ст. 120 СК РФ оснований прекращения алиментных обязательств либо до изменения размера алиментов или освобождения от их уплаты в порядке, предусмотренном ст. 119 СК РФ.

Таким образом, право на получение содержания в размере, определенном решением суда, а равно на взыскание образовавшейся в период неисполнения решения суда задолженности по алиментам может быть реализовано ФИО4 в рамках исполнительного производства, в связи с чем оснований полагать, что применение последствий недействительности соглашения об уплате алиментов является единственным способом защиты нарушенного права истца у суда не имеется. 

Кроме того, по смыслу приведенных выше норм гражданского законодательства, регулирующих обязательства вследствие неосновательного обогащения, право на взыскание неосновательного обогащения имеет только то лицо, за счет которого ответчик приобрел имущество без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Как установлено судом, денежные средства, образующие по мнению истца неосновательное обогащение, были получены ФИО5 при исполнении соглашения об уплате алиментов от ФИО1 ФИО4 какие-либо денежные средства ФИО5 не передавались. Оснований полагать, что денежные средства, полученные ФИО5 в качестве алиментов на основании признанного решением суда ничтожным соглашения об уплате алиментов, приобретены ею именно за счет истца ФИО4 в рассматриваемом споре не усматривается, поскольку каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что при отсутствии соглашения об уплате алиментов, денежные средства, полученные ФИО5, безусловно были бы направлены на исполнение алиментных обязательств ФИО1 в пользу ФИО4, истцом суду не представлено, а сам по себе факт удержания алиментов в пользу истца в меньшем размере в связи с нахождением на исполнении соглашения об уплате алиментов в пользу ФИО5 или иных исполнительных документов не свидетельствует о том, что на стороне ФИО5 за счет истца образовалось неосновательное обогащение.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ФИО5 в пользу ФИО4 денежных средств в сумме 180172,28 рублей как неосновательного обогащения. Суд также полагает необходимым отметить, что в случае удовлетворения исковых требований неосновательное обогащение может образоваться на стороне самого истца, поскольку алиментные обязательства ФИО1 не прекращены и имеющаяся перед истцом задолженность подлежит погашению в рамках исполнения решения суда о взыскании алиментов. 

Отказ в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения влечет за собой отказ в удовлетворении производных от них требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ. 

Поскольку в соответствии со ст. 98 ГПК РФ судебные расходы, понесенные в связи с рассмотрением гражданского дела, возмещаются стороне, в чью пользу состоялось судебное решение, при отказе в удовлетворении исковых требований понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины возмещению ответчиком не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование денежными средствами и судебных расходов оставить без удовлетворения в полном объеме заявленных требований.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в месячный срок со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Норильский городской суд в районе Кайеркан г. Норильска Красноярского края.

Судья Ю.О. Бурханова

Решение суда в окончательной форме принято 26 марта 2018 года.