Дело №2-2163/2019

25RS0029-01-2019-002683-24

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 мая 2019 года г. Уссурийск

Уссурийский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Сапаровой Н.А.,

при секретаре Пирожковой Л.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «XXXX» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

истец ФИО1 обратилась с исковым заявлением к ПАО СК «XXXX» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указав в обоснование исковых требований, что ДД.ММ.ГГ произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца – «XXXX», гос.знак XXXX причинены повреждения. Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «XXXX». После осмотра транспортного средства истца ответчиком принято решение об отказе в выплате страхового возмещения, в связи с непредставлением справки о ДТП из органов ГИБДД. Согласно экспертному заключению, выполненному ООО «XXXX» № П083 стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составляет 264256,28 руб. Просит взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта в размере 264256 руб. 28 коп., неустойку по состоянию на ДД.ММ.ГГ в размере 400000 руб., компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., расходы на оплату услуг юриста – 30000 руб., расходы за составление экспертного заключения – 5000 руб., штраф в размере 132128 руб. 14 коп.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, дело рассмотрено с участием представителя истца по доверенности – ФИО2, которая поддержала исковые требования в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в иске. Просила исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ПАО СК «XXXX» в судебное заседание не явился о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. В предыдущем судебном заседании представитель ПАО СК «XXXX» - ФИО3 исковые требования не признала по доводам, изложенным в письменных возражениях.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

При указанных обстоятельствах, с учетом мнения представителя истца, а также требований ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, считает иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. 

В судебном заседании судом установлено, что ДД.ММ.ГГ произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца – «XXXX», гос.знак XXXX причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «XXXX». 

ДД.ММ.ГГ ответчиком ПАО СК «XXXX» принято решение об отказе в выплате страхового возмещения на основании заявления от ДД.ММ.ГГ.

Согласно представленного в материалы дела экспертному заключению, выполненному ООО «XXXX» № XXXX от ДД.ММ.ГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля XXXX, гос. номер XXXX составляет без учета износа 345911 руб. 76 коп.; стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 264256 руб. 28 коп.

ДД.ММ.ГГ истец направила в адрес ПАО СК «XXXX» претензию о выплате страхового возмещения, в соответствии с вышеуказанным заключением эксперта. Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГ, что подтверждается почтовым уведомлением и не оспаривалось представителем ответчика в судебном заседании.

Из пояснений представителя ответчика следует, что ПАО СК «XXXX» после получения претензии истца от ДД.ММ.ГГ пересмотрено ранее принятое решение и письмом от ДД.ММ.ГГ страховщик уведомил ФИО1 об организации восстановительного ремонта ТС на СТОА ИП Сим В.Э. с приложением направления на ремонт, в подтверждение чего в материалы дела представлено соответствующее письмо, реестр отправки заказной корреспонденции и отчет об отслеживании отправлений.

Суд, оценивая указанные пояснения представителя ответчика, находит их не заслуживающими внимания, поскольку из направленной ответчику претензии следует, что в качестве адреса для корреспонденции истца указан «XXXX» в то время как решение об организации восстановительного ремонта ТС на СТОА ИП Сим В.Э. направлено по иному адресу «XXXX».

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

С учетом установленных обстоятельств суд, принимая во внимание, что страховщиком ПАО СК «XXXX» решение о направлении на ремонт принято с нарушением срока, установленного настоящим федеральным законом, кроме того не направлено в адрес истца, приходит к выводу о несостоятельности доводов представителя ответчика об отсутствии правовых оснований для возмещения стоимости восстановительного ремонта.

Кроме того, в соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Таким образом, учитывая подтвержденный материалами дела факт неисполнения страховщиком названной обязанности, реализация потерпевшим права на получение страховой выплаты в денежной форме не противоречит пунктам 15.2, 15.3 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и их официальному судебному толкованию, данному в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в связи с чем суд полагает требование истца о возмещении стоимости восстановительного ремонта в размере 264256 руб. 28 коп. подлежащим удовлетворению, поскольку подтверждается письменными материалами дела.

Как следует из абз. 2 п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку судом установлено, что ответчик не исполнил обязанность по выплате страхового возмещения или выдаче направления на восстановительный ремонт в установленный законом срок, суд полагает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика неустойки.

При определении размера неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца, суд, учитывая компенсационный характер данной меры гражданской ответственности, соотношение размера начисленной неустойки и размера основного обязательства, принцип соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств заемщиком и длительности периода начисления неустойки, которая по существу является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора, а также принимая во внимание доводы ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, полагает требование истца о взыскании неустойки подлежащим удовлетворению в части в размере 70000 руб.

Согласно ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В связи с изложенным в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере указанном вышеприведенной правовой нормой в сумме 132128 руб. 14 коп.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом характера и степени физических и нравственных страданий истца, принципа разумности и справедливости, принимая во внимание положения ст. ст. 151 и 1101 ГК РФ, суд полагает, что требование истца о компенсации морального вреда подлежит частичному удовлетворению и взысканию с ответчика в счет компенсации морального вреда 5000 руб.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 30000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГ и квитанцией XXXX от ДД.ММ.ГГ.

Оценив представленные доказательства в подтверждение произведенных расходов на оказание юридических услуг, с учетом объема, характера оказанной истцу юридической помощи, баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 руб. 

Требование истца о взыскании расходов за составление экспертного заключения в размере 5000 руб. суд находит не подлежащим удовлетворению, поскольку из представленного в материалы дела договора на оказание услуг по независимой технической экспертизе ТС от ДД.ММ.ГГ и квитанции XXXX от ДД.ММ.ГГ следует, что они понесены иным лицом ФИО4, действующим от своего имени.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в размере 8263 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ПАО СК «XXXX» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «XXXX» в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта в размере 264256 руб. 28 коп.; неустойку в размере 70000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 10000 руб.; штраф в размере 132128 руб. 14 коп. 

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ПАО СК «XXXX» в доход местного бюджета госпошлину в размере 8263 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд.

Председательствующий Сапарова Н.А.

Мотивированное решение изготовлено 08 мая 2019 года.