№ 2-4481/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 декабря 2017 года г. Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Галицкой В.А.,

при секретаре Свистельниковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов, ссылаясь на следующие обстоятельства.

25 апреля 2017 года в 13 часов 30 минут по адресу: 

<

...>, произошло ДТП с участием следующих транспортных средств: автомобиля «Мазерати 3200 GT», гос.рег.номер №, под управлением ФИО1, и автомобиля «ВАЗ-21140», гос.рег.номер №, под управлением ФИО2, который признан виновником данного ДТП. Автогражданская ответственность виновника застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия».

18 мая 2017 года ФИО1 обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения. Однако страховая компания отказала истцу в выплате страхового возмещения.

Для определения действительной стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля «Мазерати 3200 GT», гос.рег.номер №, ФИО1 обратился в ООО «МихРа». Согласно экспертному заключению № от 19 июня 2017 года стоимость указанного транспортного средства с учётом износа составила 431 800 руб., а без учёта износа – 807 600 руб..

20 июня 2017 года ФИО1 направил в адрес СПАО «РЕСО-Гарантия» досудебную претензию, по результатам рассмотрения которой ответчик, признав, случай страховым произвел оплату в размере 251657,50 руб., однако не в полном объеме.

Полагая свои права нарушенными, ФИО1 обратился в суд с настоящим исковым заявлением, в котором просит взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в свою пользу страховое возмещение в размере 148342,50 руб., штраф в размере 74171,25 руб., неустойку в размере 93455,77 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб. и компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. (л.д.4).

Истец - ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался судом о месте и времени его проведения, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.123). 

В судебном заседании представитель истца по доверенности, ФИО3, уточнила ранее заявленные исковые требования, с учетом результатов судебной экспертизы и произведенной страховой выплатой, просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение 128618,50 руб., неустойку 128618,50 руб., штраф в сумме 64309,25 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб., оплату услуг представителя 25000 руб. (л.д.124). 

В порядке ст. 39 ГПК РФ, судом приняты к рассмотрению исковые требования в уточненной редакции (л.д.125).

Представитель истца ФИО3, поддержала уточненные исковые требования, просила удовлетворить в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске. 

Ответчик - СПАО «РЕСО-Гарантия», при надлежащем извещении о судебном заседании (л.д.122), своего представителя не направили, суд о причинах неявки не известили. 

В порядке ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся сторон, извещенных о времени и месте его проведения надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, исследовав доказательства, представленные в материалах настоящего гражданского дела, оценив их в совокупности, в ходе рассмотрения дела по существу, обозрев административный материал, суд, приходит к следующему.

Судом при рассмотрении дела установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошедшее 25 апреля 2017 года на пр. 40-летия Победы, д. 45 «В» в г. Ростове-на-Дону, по вине водителя ФИО2, управлявшей автомобилем «ВАЗ-21140», гос.рег.номер №, признано СПАО «РЕСО-Гарантия», где на момент ДТП была застрахована автогражданская ответственность виновника, автогражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована, страховым случаем, поскольку 19 июля 2017 года ответчик выплатил ФИО1, управлявшего автомобилем «Мазерати 3200 GT», гос.рег.номер №, страховое возмещение в размере 251657,50 руб., что подтверждается платежным поручением №448540 (л.д.13). 

Анализ установленных обстоятельств в соответствии с положениями ст. 931 ГК РФ, ч. 1 ст. 12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при оценке письменных доказательств в соответствии со ст.67 ГПК РФ, а также признание ответчиком наступления страхового случая в соответствии с ч.2 ст. 68 ГПК РФ позволяют суду признать установленными основания для выплаты страхового возмещения СПАО «РЕСО-Гарантия» по страховому полису ОСАГО серии ЕЕЕ №. 

ФИО1 не согласившись с произведенной страховой выплатой, обратился в суд, предоставив в обоснование своих требований заключению ООО «МихРа» № от 19 июня 2017 года, по результатам которого восстановительная стоимость автомобиля «Мазерати 3200 GT», гос.рег.номер Н 618 УН 161 с учётом износа составила 431 800 руб., а без учёта износа – 807 600 руб. (л.д.25).

С целью устранения противоречий сторон в определении размера страхового возмещения, определением суда от 26 октября 2017 года по делу назначена автотовароведческая экспертиза (л.д.70,71). 

Заключением ООО «Геоэксперт» № от 22 ноября 2017 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мазерати 3200 GT», гос.рег.номер Н 618 УН 161, с учетом износа определена в размере 380276 рублей (л.д.103).

Заключение эксперта выполнено в соответствии с нормами ФЗ РФ "Об ОСАГО", ФЗ РФ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ", Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Стороны не предоставили доказательств, опровергающих правильность и объективность выводов эксперта. В этой связи, суд в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, признает заключение эксперта ООО «Геоэксперт» № от 22 ноября 2017 года относимым и достоверным доказательством. 

Кроме того, заключение специалиста ООО «МихРа» № от 19 июня 2017 года, предоставленное истцом в подтверждение стоимости восстановительного ремонта, суд полагает невозможным признать допустимым доказательством, поскольку истцовая сторона уточнила исковые требования в соответствии с заключением ООО «Геоэксперт» №, в связи, с чем доказательственная ценность заключения ООО «МихРа» № отвергнута самим истцом при рассмотрении дела. 

Заключение специалиста ООО «ЭКСПЕРТИЗА-Юг», из которого исходил ответчик, выплачивая истцу страховое возмещение, суд также признает недопустимым доказательством, поскольку ответчик не предоставил доказательств опровергающих выводы эксперта ООО «Геоэксперт», в связи с чем, суд не имеет оснований подвергать сомнению выводы эксперта. 

Таким образом, размер страхового возмещения определен в соответствии со ст.ст. 1, 2, 6 7, 12 Федерального закона №40 ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исходя из расчета 380276 руб. (сумма восстановительного ремонта определенная экспертами) – 251657,50 руб. (произведенная страховая выплата) = 128618,50 руб.. 

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, суд, установив при рассмотрении дела невыплату ответчиком страхового возмещения в сроки, установленные законом, и в объеме реальной стоимости восстановления автомобиля истца, суд полагает возможным признать права истца нарушенными, в связи с чем взыскать с ответчика в пользу истца штраф в сумме 64309,25 руб. (128618,50 руб./2).

Суд также находит подлежащими удовлетворению, требования истца о взыскании компенсации морального вреда, поскольку права истца нарушены, так как судом установлено неисполнение ответчиком своей обязанности по выплате страхового возмещения в объеме и в сроки, установленные ФЗ РФ «Об ОСАГО», в связи с чем по основаниям ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", с учетом характера спорного правоотношения и критерия разумности в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 500 рублей. 

Обсуждая требования истца о взыскании неустойки, суд исходит из установленных обстоятельств, о том, что заявление истца о выплате страхового возмещения получено ответчиком 18 мая 2017 года (л.д.50), однако истцовой стороной не были предоставлены все необходимые документы, для выплаты (л.д.56-60). После получения всех необходимых документов и полученной претензии, ответчик страховую выплату произвел 19 июля 2017 года (л.д.13), но не в полном объеме, в связи с чем срок установленный законом для выплаты истек 07 августу 2017 года. 

Исходя из изложенного, имеются основания предусмотренные ч. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с учетом разъяснений указанных в п. 24 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016), для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки. Согласно предоставленного истцовой стороной расчета, за период с 08 августа 2017 года (21-й день исполнения обязательств) по 21 декабря 2017 года (день рассмотрения по существу), исходя из: 128618,50 руб. (установленная стоимость страхового возмещения) х 1% х 135 дн. = 173634,98руб. (л.д.124).

Поскольку, в соответствии с ч. 6 ст. 161.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 128618,50 руб., так как данный ущерб соразмерен последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора. При этом суд учел, что доказательств наличия исключительных обстоятельств, не позволивших ответчику выполнить условия договора страхования своевременно и в полном объеме, в материалы дела не предоставлено.

Разрешая требования истцовой стороны по взысканию с ответчика понесенных судебных расходов при разрешение заявленного спора, суд полагает следующее. 

С учетом разъяснений, приведенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", а также положений ст. 98, 100 ГПК РФ, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя, которые доказаны представленной распиской о получении денежных средств (л.д.36), договором от 09.10.2017 года (л.д.35). При этом суд, учитывая категорию дела, объем и сложность фактически выполненной представителем истца работы и количество судебных заседаний, в которых он принимал участие, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., что по мнению суда является разумным размером и отвечает фактически проведенной представителем истца по делу работы, затраченному им времени, соответствует среднему уровню оплаты аналогичных услуг представителей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина, расчет которой произведен судом исходя из положений ст. 333.19 НК РФ, от размера удовлетворенных судом имущественных требований (страховое возмещение, неустойка) и неимущественных требований (компенсация морального вреда). 

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» - удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 страховое возмещение 128 618 рублей 50 коп., штраф 64 309 рублей 25 коп., неустойку 128 618 рублей 50 коп., компенсацию морального вреда 500 рублей, понесенные расходы по оплате услуг представителя 15 000 рублей.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета госпошлину 5 777 рублей 37 копейки.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 26 декабря 2017 года.

Судья: Галицкой В.А..