Дело № 2-3432/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июня 2018 года город Уфа 

Калининский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Тухбатуллиной Л.Х.,

при секретаре Васютиной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «СУ-2 ОАО «Госстрой» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СУ-2 ОАО «Госстрой» (далее по тексту ООО «СУ-2 ОАО «Госстрой») о взыскании неустойки и компенсации морального вреда.

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СУ-2 ОАО «Госстрой» и ФИО1 был заключен договор № участия в долевом строительстве жилья. 

В соответствии с п. 3.3. вышеуказанного договора участник долевого строительства производит по настоящему договору финансирование строительства Квартиры в общей сумме 2 515 180 рублей.

ФИО1 свои обязанности по оплате произвела в полном объёме.

Согласно п.3.2. застройщик обязуется передать в собственность участнику долевого строительства квартиру в состоянии, согласно Приложению № к настоящему договору, в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Однако свои обязательства ответчик надлежащим образом не исполнил, в установленный договором срок квартиру не передал истцу.

ДД.ММ.ГГГГ. истец направила требование об уплате застройщиком неустойки за просрочку сдачи объекта долевого участия, объект долевого строительства не передан.

По мнению истца, в связи нарушением сроков передачи объекта долевого строительства, ответчик обязан уплатить неустойку в размере 1/150 ставки рефинансирования Банка России.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 124333,72 рублей, компенсацию морального в размере 100 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

На судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом. Направила в суд заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. 

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2, действующая по доверенности, исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении. В случае удовлетворения исковых требований просила применить положения ст. 333 ГК Российской Федерации для снижения размера неустойки. Также считает завышенным требование о компенсации морального вреда. 

Выслушав объяснения и доводы лица, участвующего в деле, изучив и оценив материалы гражданского дела, дав оценку всем добытым по делу доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 8 ГК Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 названного Кодекса.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СУ-2 ОАО «Госстрой» и ФИО1 заключен договор № в долевом строительстве жилья (далее по тексту Договор). 

В соответствии с условиями Договора, застройщик обязуется в предусмотренный договором срок передать в собственность участнику долевого строительства – квартиру в состоянии, согласно приложению № к Договору в срок до ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно п. 1.1.2. Договора квартира, будет имеет следующие характеристики: № 

<

адрес>, количество жилых комнат в квартире – №, этаж – №, общая площадь (жилая площадь) – № кв.м. (№ кв.м.).

В силу п. 3.3 Договора участник долевого строительства производит по настоящему договору финансирование строительства квартиры в размере 2515180 рублей, исходя из стоимости квадратного метра общей ориентированной площади квартиры в размере 67000 рублей. 

Оплата по договору произведена в полном объеме в размере 2515180 руб., что подтверждается банковским ордером №от ДД.ММ.ГГГГ 

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно п. 1 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Из материалов дела, пояснений сторон следует, что истцами обязательства по оплате объекта недвижимости исполнены в полном объеме, что не оспаривается и ответчиком. 

Потребителями до обращения в суд было предъявлено требование о выплате законной неустойки, претензия оставлена без удовлетворения.

В соответствии с пунктами 3.2, 6.1.1. договора, срок окончания строительства определен – до ДД.ММ.ГГГГ, срок передачи квартиры - не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, договором устанавливается крайний срок передачи квартиры Дольщикам – ДД.ММ.ГГГГ. 

В нарушение данного пункта договора указанная квартира не передана истцу на момент обращения истца в суд с вышеуказанным иском. 

В соответствии с п. 9.1 Договора стороны несут ответственность по своим обязательствам в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. 

Согласно ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Пунктами 1, 2 ст. 8 вышеуказанного Закона установлено, что передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства.

Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Частью 4 ст. 4 указанного Закона предусмотрено, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной этим Федеральным законом.

Как усматривается из материалов дела, дополнительных соглашений о переносе сроков передачи квартиры между сторонами не заключалось.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что права ФИО1 в связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательств по сроку передачи объекта долевого строительства и передаче квартиры были нарушены, следовательно, требования истца о взыскании с ответчика в ее пользу неустойки за просрочку передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства подлежат удовлетворению. 

Расчет неустойки истцом за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (98 дней просрочки) заявлен в размере 124333,72 руб. Правильность расчета ответчиком не оспаривалась, собственный расчет неустойки не представил, в связи с чем, оснований не согласиться с расчетом истца у суд не имеется.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения № 263-О от 21 декабря 2000 года, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 определения № 263-О от 21 декабря 2000 года, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из правовой природы неустойки, установленной законом или договором, как компенсационной меры гражданско-правовой ответственности, законодатель допускает её уменьшение в судебном порядке в случае явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, обязанность доказывания которой лежит на должнике (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В то же время кредитор при взыскании законной или договорной неустойки не обязан доказывать наличие убытков и их размер.

Учитывая, период просрочки, несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, мотивированное ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, суд полагает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки до 50 000 рублей. 

В соответствии со ст. 151 ГК Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Принимая во внимание невозможность получения истцом квартиры в установленные сроки и соответственно лишение их права пользования квартирой, суд считает с учетом требований разумности и справедливости, подлежит взысканию в счет компенсации морального вреда в пользу истца 5000 рублей. 

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). 

Так как ответчиком претензия о выплате неустойки за нарушение сроков сдачи была получена, но требования в добровольном порядке не удовлетворены, с ответчика надлежит взыскать в пользу потребителя штраф, исходя из следующего расчета в размере 27500 рублей (50000 рублей - неустойка + 5000 рублей – компенсация морального вреда /2) 

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Исходя из размера удовлетворенной части исковых требований с ответчика ООО «СУ-2 ОАО «Госстрой» подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в сумме 2000 рублей.

Руководствуясь, ст. ст.12, 194 – 198 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «СУ-2 ОАО «Госстрой» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СУ-2 ОАО «Госстрой» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере 50000 рублей, компенсацию морального вреда 5000 рублей, штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 27500 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СУ-2 ОАО «Госстрой» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Калининский районный суд города Уфы Республики Башкортостан.

Судья: Л.Х. Тухбатуллина

Решение в окончательной форме изготовлено 22 июня 2018 года.