Дело 

<

номер обезличен>

26RS0

<

номер обезличен>-04

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 апреля 2025 года 

<

адрес обезличен>

Ленинский районный суд 

<

адрес обезличен> края в составе:

председательствующего судьи Суржа Н.В.,

при секретаре Юлубаевой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению М. М. М. к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

установил:

М. М.М. обратилась в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия», в котором просит суд:

- взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу М. М.М. страховое возмещение в размере 93 800 рублей;

- взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу М. М.М. штраф размере 46 900 рублей;

- взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу М. М.М. неустойку за несоблюдение срока осуществления страхового возмещения на сумму 306 200 рублей в размере 27 558 рублей;

- взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу М. М.М. неустойку за несоблюдение срока осуществления страхового возмещения из расчета: 93 800 * 1% (количество дней с 

<

дата обезличена> по день вынесения судом решения);

- взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу М. М.М. неустойку за несоблюдение срока осуществления страхового возмещения из расчета: 93 800 * 1% (количество дней со дня вынесения судом решения по день фактического исполнения);

- взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу М. М.М. компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей;

- взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу М. М.М. компенсацию расходов на оплату юридических услуг, по ведению досудебной работы, в размере 20 000 рублей;

- взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу М. М.М. компенсацию расходов на оплату юридических услуг в размере 60 000 рублей.

В обосновании заявленных требований в иске указано, что 

<

дата обезличена> в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего вследствие действий ФИО1, управлявшего транспортным средством Kia Rio, государственный регистрационный номер 

<

номер обезличен>, было повреждено принадлежащее М. М. у М. (далее – Истец) транспортное средство «ГАЗ-2824», государственный регистрационный номер 

<

номер обезличен> (далее – Транспортное средство).

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в САО "РЕСО-ГАРАНТИЯ" по договору ОСАГО серии ХХХ 

<

номер обезличен> (далее – Договор ОСАГО).

Гражданская ответственность Истца на момент ДТП не была застрахована.

<

дата обезличена> представитель Истца по доверенности ФИО2 обратился с заявлением о страховом возмещении в офис САО «РЕСО-Гарантия» по адресу: 

<

адрес обезличен>, с заявлением о страховом возмещении (далее – Заявление), где было зарегистрировано выплатное дело №

<

номер обезличен>.

<

дата обезличена> по инициативе САО "РЕСО-ГАРАНТИЯ" был организован осмотр Транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 ФЗ «об ОСАГО» САО «РЕСО-Гарантия» должно было рассмотреть Заявление и выдать направление на ремонт не позднее 

<

дата обезличена>.

<

дата обезличена> САО "РЕСО-ГАРАНТИЯ" выплатило Истцу страховое возмещение в размере 306 200 рублей с нарушением двадцатидневного срока, предусмотренного пунктом 21 статьи 12 ФЗ «об ОСАГО», на 9 дней.

<

дата обезличена> Истец обратился в САО "РЕСО-ГАРАНТИЯ" с заявлением (претензией) в которой просил доплатить страховое возмещение, выплатить неустойку.

<

дата обезличена> САО "РЕСО-ГАРАНТИЯ" письмом исх. № 

<

номер обезличен> уведомило Истца об отказе в удовлетворении требований.

<

дата обезличена> Истцом направлено обращение в службу финансового уполномоченного, зарегистрированное за №У-24-124059 (далее – Обращение), с требованием о взыскании страхового возмещения и неустойки.

<

дата обезличена> решением финансового уполномоченного №

<

номер обезличен> (далее – Решение ФУ), рассмотрение Обращения прекращено в связи с тем, что «Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства серии 

<

номер обезличен> 

<

номер обезличен> тип Транспортного средства – грузовой бортовой, а Истцом не представлено доказательств использования грузового бортового Транспортного средства в личных или семейных целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности».

Решение ФУ вступило в силу 

<

дата обезличена>, срок обжалования с 

<

дата обезличена> до 

<

дата обезличена>.

<

дата обезличена> от САО «РЕСО-Гарантия» получена расчетная часть экспертного заключения АТ 14943273, согласно которого стоимость устранения дефектов составляет: без учета износа деталей ТС – 417 710 рублей; с учетом износа – 306 200 рублей.

Учитывая, что Страховщиком осуществлена выплата в размере 306 200 рублей, размер страхового возмещения, подлежащей доплате, составляет 93 800 рублей исходя из следующего расчета: 400 000 – 306 200 = 93 800 рублей.

Таким образом, САО «РЕСО-Гарантия» обязано доплатить сумму страхового возмещения в размере 93 800 рублей.

Поскольку заявление о страховом возмещении было вручено САО «РЕСО-Гарантия» 

<

дата обезличена>, датой окончания срока рассмотрения заявления о страховом возмещении и осуществления выдачи направления на ремонт являлось 

<

дата обезличена> (включительно), а неустойка подлежит исчислению с 

<

дата обезличена> по день фактического исполнения.

- Расчет неустойки на день выплаты 306 200 рублей с 

<

дата обезличена> по 

<

дата обезличена> (истекло 9 дней): 306 200 * 1% * 9 = 27 558 рублей.

- Расчет неустойки на сумму 93 800 рублей с 

<

дата обезличена> и до обращения с иском в суд (истекло 83 дня): 93 800 * 1% * 83 = 77 854 рублей.

- Расчет неустойки на сумму 93 800 рублей с 

<

дата обезличена> по день вынесения решения судом:

93 800 * 1% * (количество дней с 

<

дата обезличена> по день вынесения судом решения);

- Расчет неустойки со дня вынесения судом решения по день фактического исполнения: 93 800 *1% * (количество дней со дня вынесения судом решения по день фактического исполнения).

Для восстановления своего нарушенного права истец понес расходы, связанные с оказанием юридических услуг по ведению досудебной работы (составление претензий, помощь при обращении к финансовому уполномоченному), в размере 20 000 рублей, а также представлению его интересов в Ленинском районной суде 

<

адрес обезличен> по настоящему иску, в размере 60 000 рублей.

Истец М. М.М., извещенный надлежащим образом, в суд не явился, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, на основании ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, с участием его представителя. 

В судебном заседании представитель истца ФИО2 заявленные М. М.М. требования поддержал, по основаниям, изложенным в иске, просил суд их удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика – САО «РЕСО-Гарантия» - ФИО3 исковые требования не признала, по основаниям, изложенным в письменных возражениях. В случае удовлетворения требований, просила снизить размер неустойки, применив положения ст. 333 ГК РФ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Таким образом, в силу принципа свободы договора стороны вправе согласовать условие договора, которое не противоречит нормам закона.

В ч. 1 ст. 927 ГК РФ предусмотрено, что страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином и юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со ст. 927 ГК РФ в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами главы 48 ГК РФ.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

Федеральным законом № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на владельцев транспортных средств возложена обязанность страхования своей гражданской ответственности за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортных средств. В соответствии со статьей 1 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом «б» статьи 7 вышеуказанного Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причинённого имуществу каждого потерпевшего не более 400000 рублей.

В силу ст. 12 вышеуказанного Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причинении вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью потерпевшего не более 500000 рублей.

Статьей 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В судебном заседании установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего 

<

дата обезличена> вследствие действий ФИО1, управлявшего транспортным средством Kia Rio, государственный регистрационный номер 

<

номер обезличен>, было повреждено принадлежащее Заявителю транспортное средство 2824DJ, государственный регистрационный номер 

<

номер обезличен> (далее – Транспортное средство).

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в Финансовой организации по договору ОСАГО серии ХХХ 

<

номер обезличен> (далее – Договор ОСАГО).

Гражданская ответственность М. М.М. на момент ДТП не была застрахована.

<

дата обезличена> в САО «РЕСО-Гарантия» обратился М. М.М. с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО и документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 

<

дата обезличена> 

<

номер обезличен>-П (далее – Правила ОСАГО).

<

дата обезличена> по инициативе САО «РЕСО-Гарантия» был организован осмотр Транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

<

дата обезличена> САО «РЕСО-Гарантия» выплатила М. М.М. страховое возмещение в размере 306 200 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением 

<

номер обезличен> и реестром 

<

номер обезличен>.

<

дата обезличена> М. М.М. обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением (претензией) в которой просил доплатить страховое возмещение, выплатить неустойку.

<

дата обезличена> САО «РЕСО-Гарантия» письмом исх. 

<

номер обезличен> уведомила М. М.М. об отказе в удовлетворении требований.

Не согласившись с письмом САО «РЕСО-Гарантия», истцом было подано обращение в службу финансового уполномоченного.

<

дата обезличена> Финансовым уполномоченным вынесено решение №

<

номер обезличен>, которым прекращено рассмотрение обращения М. М. М. к САО «РЕСО-Гарантия» в связи с выявлением в процессе рассмотрения Обращения обстоятельств, указанных в части 1 статьи 19 Закона № 123-ФЗ.

Разрешая требования истца о взыскании страхового возмещения в размере 93 800 рублей, суд приходит к следующему.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что 

<

дата обезличена> от М. М.М. в САО «РЕСО-Гарантия» поступило заявление о проведении дополнительного осмотра повреждённого ТС, в связи с выявлением скрытых повреждении.

<

дата обезличена> САО «РЕСО-Гарантия» организовало дополнительный осмотр представленного транспортного средства, по результатам которого эксперт техник составил акт, в котором отразил выявленные повреждения, в том числе дефекты эксплуатации.

На основании акта осмотра от 

<

дата обезличена> года и составленного на его основании заключения эксперта ООО «Экспертиза-Юг» САО «РЕСО-Гарантия» осуществило доплату страхового возмещения в размере 93 800 рублей, что подтверждается платёжным реестром от 

<

дата обезличена>.

Поскольку САО «РЕСО-Гарантия» осуществило М. М.М. доплату страхового возмещения, суд не находит оснований для удовлетворения требований М. М.М. о взыскании страхового возмещения в сумме 93 800 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании штрафа, суд исходит из следующего. 

В соответствии с ч. 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата обезличена> 

<

номер обезличен> "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.(пункт 82). 

Из пункта 83 этого же Постановления Пленума Верховного Суда РФ следует, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Как следует из материалов дела исковое заявление поступило в суд 

<

дата обезличена>. Принято в производству суда 

<

дата обезличена>. 

Выплата страхового возмещения в размере 93800 рублей произведена 

<

дата обезличена>, то есть после обращения истца за судебной защитой. Следовательно суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика штрафа, размер которого составляет 46900 рублей (93800*50%). 

Ответчик просил снизит размер взыскиваемого штрафа. 

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Размер неустойки может быть уменьшен судом, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут применяться во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства. 

Взыскиваемый в пользу потребителя штраф является самостоятельной мерой ответственности, таким образом, применение статьи 333 ГК РФ возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренного Федеральным законом «Об ОСАГО». Тем самым, взыскание штрафа не должно иметь целью обогащения одного из контрагентов вследствие допущенного нарушения обязательства другой стороной. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела (срок, в течение которого обязательство не исполнялось, отсутствие тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав), с учетом положений вышеуказанной нормы, принимая во внимание отсутствие у истца убытков, вызванных нарушением обязательства, суд считает необходимым снизить размер штрафа до 40 000 рублей.

Рассматривая требования ФИО4 о взыскании неустойки, суд приходит к следующему. 

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 1 статьи 332 ГК РФ предусмотрено, что кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с абзацем первым пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 

<

дата обезличена> № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (здесь и далее - в редакции, действующей на момент возникновения правоотношений) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.1 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным Законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абзац второй).

По смыслу приведенных норм права, неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о страховом возмещении, в размере 1 процента от определенного Федеральным законом от 

<

дата обезличена> № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страхового возмещения, и до дня фактического исполнения обязательства.

В силу части 1 статьи 24 Федерального закона от 

<

дата обезличена> № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

В то же время, как следует из пункта 2 статьи 16.1 Федерального закона от 

<

дата обезличена> № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным Законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом от 

<

дата обезличена> № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Пунктом 3 этой статьи установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым данного пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом от 

<

дата обезличена> № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

В соответствии с пунктом 5 указанной статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным Законом, Федеральным законом от 

<

дата обезличена> № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из приведенных положений Закона в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Федеральным законом от 

<

дата обезличена> № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата обезличена> 

<

номер обезличен>-КГ21-13-К4).

При ином толковании данных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг (абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО), при разрешения вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абзац второй пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата обезличена> 

<

номер обезличен>-КГ21-3-К1).

Согласно пункта 5 статьи 16.1 Федерального закона от 

<

дата обезличена> № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая компания освобождается от обязанности уплаты неустойки в случае исполнения обязательств в порядке и в сроки, установленные как Федеральным законом от 

<

дата обезличена> № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", так и Федеральным законом от 

<

дата обезличена> № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в совокупности.

Судом установлено, что 

<

дата обезличена> в САО «РЕСО-Гарантия» обратился М. М.М. с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО и документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 

<

дата обезличена> 

<

номер обезличен>-П (далее – Правила ОСАГО).

<

дата обезличена> по инициативе САО «РЕСО-Гарантия» был организован осмотр Транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

<

дата обезличена> САО «РЕСО-Гарантия» выплатила М. М.М. страховое возмещение в размере 306 200 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением 

<

номер обезличен> и реестром 

<

номер обезличен>.

<

дата обезличена> М. М.М. обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением (претензией) в которой просил доплатить страховое возмещение, выплатить неустойку.

<

дата обезличена> САО «РЕСО-Гарантия» письмом исх. 

<

номер обезличен> уведомила М. М.М. об отказе в удовлетворении требований.

<

дата обезличена> от М. М.М. в САО «РЕСО-Гарантия» поступило заявление о проведении дополнительного осмотра повреждённого ТС, в связи с выявлением скрытых повреждении.

<

дата обезличена> САО «РЕСО-Гарантия» организовало дополнительный осмотр представленного транспортного средства, по результатам которого эксперт техник составил акт, в котором отразил выявленные повреждения, в том числе дефекты эксплуатации.

На основании акта осмотра от 

<

дата обезличена> года и составленного на его основании заключения эксперта ООО «Экспертиза-Юг» САО «РЕСО-Гарантия» осуществило доплату страхового возмещения в размере 93 800 рублей, что подтверждается платёжным реестром от 

<

дата обезличена>.

Своевременное исполнение ответчиком решения финансового уполномоченного не освобождает его от предусмотренной п. 21 ст. 12 Федерального закона от 

<

дата обезличена> № 40-ФЗ обязанности уплатить неустойку за просрочку исполнения своего обязательства по договору обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств. 

Исходя из анализа пунктов 3 и 5 ст. 16.1 Федерального закона от 

<

дата обезличена> № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" подлежащая взысканию неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в отличие от штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего присуждается судом независимо от добровольной выплаты страховщиком страхового возмещения на основании решения финансового уполномоченного.

Своевременное исполнение ответчиком решения финансового уполномоченного, в силу закона признается надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств в рамках договора ОСАГО, при одновременном доказывании страховщиком факта того, что обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также того, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Судом установлено, что страховщиком были нарушены права истца на выплату своевременно и в полном объеме страхового возмещения, поскольку сумма страхового возмещения была выплачена истцу не в полном объеме, что влечет за собой применение финансовых санкций, в том числе в виде неустойки.

Статьей 191 ГК РФ установлено, что течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Согласно пункту 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата обезличена> 

<

номер обезличен> "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21 дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Поскольку САО «РЕСО-Гарантия» не произвело выплату страхового возмещения в полном объеме в установленный законом срок, с него в пользу истца подлежала взысканию неустойка. 

Поскольку заявление о страховом возмещении было вручено САО «ВСК» 

<

дата обезличена>, выплата страхового возмещения подлежала осуществлению до 

<

дата обезличена> (включительно), то неустойка подлежит начислению с 

<

дата обезличена>.

Таким образом, неустойка за период с 

<

дата обезличена> по 

<

дата обезличена> (на день выплаты) - 9 дней, составляет: 306200 руб. х 9 х 1% = 27558 рублей.

Неустойка за период с 

<

дата обезличена> по 

<

дата обезличена> (дата осуществления выплаты) – 85 дней, составляет: 93800 руб. х 85 х 1% = 79 730 рублей.

Вместе с тем, разрешая заявление ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и применении ст. 333 ГК РФ к размеру взыскиваемой неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Размер неустойки может быть уменьшен судом, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут применяться во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства. 

Взыскиваемый в пользу потребителя штраф является самостоятельной мерой ответственности, таким образом, применение статьи 333 ГК РФ возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренного Федеральным законом «Об ОСАГО». Тем самым, взыскание штрафа не должно иметь целью обогащения одного из контрагентов вследствие допущенного нарушения обязательства другой стороной. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 

<

номер обезличен>, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 

<

дата обезличена> 

<

номер обезличен> «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки (штрафа) может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Следовательно, неустойка (штраф) предусматривается в качестве способа обеспечения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиями нарушения обязательств.

Абзацем 2 пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата обезличена> 

<

номер обезличен> предусмотрено, что доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Ответчик, в случае взыскания судом неустойки, просил снизить её размер в порядке ст. 333 ГПК РФ. 

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 67 ГПК РФ.

Изменение размера штрафных санкций не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принципы равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Применительно к данному делу, каких-либо тяжелых последствий для истца в связи с нарушением ответчиком договорных обязательств не наступило. Исходя из анализа всех обстоятельств дела (срок, в течение которого обязательство не исполнялось, отсутствие тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав), с учетом положений вышеуказанной нормы, принимая во внимание отсутствие у истца убытков, вызванных нарушением обязательства, суд считает необходимым снизить размер взыскиваемой неустойки до 70 000 рублей.

Рассматривая требования М. М.М. о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страхового возмещения из расчета: 93 800 * 1% со дня вынесения судом решения по день фактического исполнения, суд приходит к следующему.

По смыслу выше приведенных норм права, неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о страховом возмещении, в размере 1 процента от определенного Законом об ОСАГО страхового возмещения, и до дня фактического исполнения обязательства.

Разрешая требования истца, суд исходит из того, что 

<

дата обезличена> САО «РЕСО-Гарантия» осуществило выплату М. М.М. страхового возмещения в сумме 93 800 рублей, в связи с чем, приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за несоблюдение срока осуществления страхового возмещения из расчета: 93 800 * 1% со дня вынесения судом решения по день фактического исполнения.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В связи с тем, что страховщиком не была своевременно произведена выплата страхового возмещения, истец при этом просит компенсировать причиненный ему страховой компанией вред морального характера.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд должен в полной мере учитывать требования разумности и справедливости, позволяющие, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего.

С учетом изложенного, исходя из характера и объема причиненных истцу нравственных страданий, учитывая, что факт нарушения прав истца как потребителя действиями ответчика установлен в ходе судебного заседания, учитывая также требования разумности и справедливости, суд находит размер компенсации морального вреда в общей сумме 30 000 рублей завышенным, и полагает необходимым, определить ко взысканию в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей. В остальной части исковые требования о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Порядок возмещения расходов на оплату услуг представителя регламентирован положениями ст. 100 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно абз. 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата обезличена> 

<

номер обезличен> "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 13 указанного Постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (ч. 5 ст. 198 ГПК РФ), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

В судебном заседании установлено, что между М. М.М. и ФИО2 заключен договор поручения от 

<

дата обезличена> 

<

номер обезличен>.

Согласно п. 1.1 данного договора по настоящему договору заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию юридической помощи, связанной с составлением и направлением в САО «РЕСО-Гарантия» досудебного заявления (претензии) по страховому случаю от 

<

дата обезличена>.

Согласно п. 2.2.1 данного договора цена услуг исполнителя по настоящему договору составляет 10 000 рублей.

Согласно расписке в получении денежных средств от 

<

дата обезличена> М. М.М. ФИО2 оплачены денежные средства в сумме 10 000 рублей.

Так, между М. М.М. и ФИО2 заключен договор поручения от 

<

дата обезличена> 

<

номер обезличен>.

Согласно п. 1.1 данного договора по настоящему договору заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию юридической помощи, связанной с составлением письменного обращения потребителя финансовой услуги к финансовому уполномоченному.

Согласно п. 2.2.1 данного договора цена услуг исполнителя по настоящему договору составляет 10 000 рублей.

Согласно расписке в получении денежных средств от 

<

дата обезличена> М. М.М. ФИО2 оплачены денежные средства в сумме 10 000 рублей.

Между М. М.М. и ФИО2 заключен договор поручения от 

<

дата обезличена> 

<

номер обезличен>.

Согласно п. 1.1 данного договора по настоящему договору заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство представлять интересы заказчика по представлению его интересов в Ленинском районному суде 

<

адрес обезличен> по иску М. М.М. к САО «РЕСО-Гарантия».

Согласно п. 3.2 данного договора цена услуг исполнителя по настоящему договору составляет 60 000 рублей.

Согласно расписке в получении денежных средств от 

<

дата обезличена> М. М.М. ФИО2 оплачены денежные средства в сумме 60 000 рублей.

Таким образом, факт несения М. М.М. расходов на представителя, а также связь между понесенными издержками и делом, рассматриваемым в суде с участием представителя истца, доказан.

Порядок возмещения расходов на оплату услуг представителя регламентирован положениями ст. 100 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата обезличена> 

<

номер обезличен> "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Определяя размер расходов по оплате услуг представителя М. М.М., учитывая положения ст. 100 ГПК РФ, разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, содержащиеся в Постановлении Пленума от 

<

дата обезличена> 

<

номер обезличен> "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", а также учитывая объем и характер оказанной представителем правовой помощи (подготовил и подал в САО «РЕСО-Гарантия» заявление (претензию), подготовил обращение к финансовому уполномоченному, подготовил исковое заявление), степень участия представителя при рассмотрении гражданского дела (участвовал в одном судебном заседании – 

<

дата обезличена>), объем оказанных услуг, учитывая, что настоящее дело не является сложным и по данной категории имеется обширная судебная практика, руководствуясь требованиями разумности, суд считает необходимым удовлетворить требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя частично, взыскав с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей.

Суд считает, что определенный размер судебных расходов на оплату услуг представителя, подлежащих возмещению в пользу заявителя, соответствует объему конкретной работы представителя, а также времени, которое мог бы затратить на подготовку к ведению настоящего дела в суде квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения и сложности дела. Взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя в большем размере противоречило бы требованиям разумности, нарушило бы баланс прав и охраняемых законом интересов сторон.

Поскольку истец в силу ст. 17 Закона РФ от 

<

дата обезличена> 

<

номер обезличен> «О защите прав потребителей», а также в силу ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в размере 4 000 рублей в доход муниципального образования 

<

адрес обезличен>.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования М. М. М. – удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» ИНН 

<

номер обезличен> в пользу М. М. М. ИНН 

<

номер обезличен> неустойку в размере 70 000 рублей, штраф в размере 40 000 рублей, моральный вред в размере 1000 рублей, расходы по оплате услуг предстателя в размере 40 000 рублей. 

В удовлетворении остальной части исковых требований М. М. М. к САО «РЕСО-Гарантия» - отказать. 

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» ИНН 

<

номер обезличен> государственную пошлину в доход муниципального образования 

<

адрес обезличен> в размере 4000 рублей. 

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес обезличен>вой суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд 

<

адрес обезличен> в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 

<

дата обезличена>.

Судья Н.В. Суржа