Материал №12-332/17 год 

Р Е Ш Е Н И Е

<

...> 31 октября 2017 года

Судья Ленинского районного суда г.Смоленска Поваренкова В.А., 

с участием:

заявителя: ФИО1, 

при секретаре: Фомченковой А.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 ФИО6 на постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Смоленску ФИО4 № от 16.06.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Смоленску ФИО2 №18810067170000490646 от 16.06.2017 года, согласно которого он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1500 рублей. С данным постановлением заявитель не согласен, считает его незаконным и необоснованным. Также указывает, что инспектор ФИО4 в нарушение норм ст.28.8, 29.7 КоАП РФ, составленный им протокол об административном правонарушении в отношении заявителя, не направил в течении трех суток в орган, должностному лицу, уполномоченному рассматривать дело об административном правонарушении для рассмотрения дела и вынесения постановления, а незаконно, на месте, на основании составленного им же протокола об административном правонарушении, вынес постановление о наложении административного штрафа. Также инспектором не принято во внимание, то что он был не согласен со схемой ДТП. При этом, инспектор ДПС отказался вносить какие-либо коррективы в схему, в связи с чем, он был лишен права доказывать свою невиновность по вменяемому ему правонарушению. С учетом изложенного заявитель просит постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Смоленску ФИО4 № от 16.06.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. 

В судебном заседании заявитель ФИО1 поддержал доводы, изложенные в жалобе и просил постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Смоленску ФИО4 № от 16.06.2017 года о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить, в связи отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. 

Выслушав мнение участников процесса, показания свидетеля ФИО4, изучив представленные материалы об административном правонарушении, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст.2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического лица, за которое данным Кодексом установлена административная ответственность.

В соответствии с ч.1 ст.12.15 КоАП РФ нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Согласно п.9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации - водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Как установлено в судебном заседании и следует из представленных материалов, 16.06.2017 года водитель ФИО1, в нарушение п.9.10 ПДД РФ, управляя автомобилем Рено Майер гос.рег. знак 

<

данные изъяты> не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства Киа Рио гос. рег. знак 

<

данные изъяты> под управлением ФИО5, в результате чего совершил столкновение с указанным транспортным средством. 

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом 

<

адрес> об административном правонарушении от 16.06.2017 года, схемой Дорожно-транспортного происшествия от 16.06.2017 года, справкой о дорожно-транспортном происшествии от 16.06.2017 года; объяснениями ФИО5 от 16.06.2017 года, из которых следует, что 16.06.2017 года около 18 час. 00 мин. он двигался по 

<

адрес> в 

<

адрес>, около 

<

адрес> он стал притормаживать, так как впереди был перекресток и горел красный свет, и в это время почувствовал удар в заднюю часть автомобиля, он остановился, после чего последовал второй удар, он вышел из машины и увидел, что в него врезался автомобиль Рено Фургон; а также показаниями инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Смоленску ФИО4, данными в судебном заседании. 

Так из показаний свидетеля ФИО4 следует, что постановление № от 16.06.2017 года о привлечении к административной ответственности ФИО1 по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, вынесенное им как инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Смоленску является законным и обоснованным. 16.06.2017 года водитель ФИО1, управляя автомобилем Рено Майер гос.рег. знак 

<

данные изъяты> не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства Киа Рио гос. рег. знак 

<

данные изъяты> под управлением ФИО5, в связи с чем, ФИО1 нарушил п.9.10 ПДД РФ. Данные обстоятельства были им установлены после опроса водителей, осмотра места расположения транспортных средств и просмотра записи с видеорегистратора машины ФИО1 С вынесенным им постановлением о назначении административного штрафа ФИО1 был не согласен, оспаривал событие правонарушения, в связи с чем, им был составлен протокол об административном правонарушении. 

Указанные выше доказательства являются допустимыми и достоверными, объективно в судебном заседании ничем не опровергнуты, в связи, с чем суд, оценив представленные доказательства в совокупности, в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ приходит к выводу, о том, что вина ФИО1 установлена и действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, поскольку в судебном заседании установлено, что ФИО1, управляя автомобилем Рено Майер гос.рег. знак 

<

данные изъяты> выбрал такую дистанцию до впереди движущегося транспортного средства Киа Рио гос. рег. знак 

<

данные изъяты> под управлением ФИО5, которая не позволила избежать столкновения с ним.

С учетом изложенного, доводы ФИО1 об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, суд находит несостоятельными. 

Кроме того, доводы заявителя ФИО1 о том, что инспектор ФИО4 в нарушение норм ст.28.8, 29.7 КоАП РФ, составленный им протокол об административном правонарушении, не направил в течении трех суток в орган, должностному лицу, уполномоченному рассматривать дело об административном правонарушении для рассмотрения дела и вынесения постановления, а незаконно, на месте, на основании составленного им же протокола об административном правонарушении, вынес постановление о наложении административного штрафа, также несостоятельны с учетом следующего. 

В соответствии с пп.6 п.2 ст.23.3 КоАП РФ, дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, уполномочены рассматривать сотрудники ГИБДД, имеющие специальное звание, к которым и относится сотрудник полиции ФИО2, являющийся инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Смоленску и имеющий полномочия составлять протокол об административном правонарушении в соответствии с положениями ч.1 ст.28.3 КоАП РФ. В соответствии с пп.1 п.1 ст.28.1 КоАП РФ, поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения. 

В соответствии с ч.2 ст.28.6 КоАП РФ в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.

Согласно п.120 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от 02.03.2009 года №185 (далее - Административный регламент) одним из оснований вынесения постановления по делу об административном правонарушении является назначение сотрудником на месте совершения административного правонарушения административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа.

В соответствии с п.121 Административного регламента, если лицо на месте совершения административного правонарушения после возбуждения дела об административном правонарушении, в том числе с момента вынесения в отношении его постановления по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа, оспаривает наличие события административного правонарушения или назначенное ему административное наказание, отказываясь от соответствующей подписи в постановлении, составляется протокол об административном правонарушении. Пунктом 109 Административного регламента предусмотрено, что одним из оснований составления протокола об административном правонарушении является оспаривание лицом, в отношении которого возбуждено дело, наличия события административного правонарушения и (или) назначенного ему административного наказания.

Протокол об административном правонарушении, составленный после назначения административного наказания, оспариваемого лицом, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, приобщается к соответствующему постановлению, которое может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 30 КоАП РФ.

Как следует из представленных материалов, ФИО1 оспаривал вменяемое ему административное правонарушение, что отражено в постановлении инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Смоленску ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, инспектором ФИО2 был составлен протокол об административном правонарушении. 

Таким образом, вынесение постановления и составление протокола об административном правонарушении одним и тем же должностным лицом законом не запрещено и согласуется с действующим законодательством, в частности с положениями главы 28 и 30 КоАП РФ и пунктов 109 - 119 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от 02.03.2009 №185.

Доводы заявителя о наличии вины второго участника в дорожно-транспортном происшествии – ФИО5, который нарушил ПДД РФ при перестроении из одного ряда в другой, применив резкое торможение, в связи с чем, он не успел среагировать в результате чего и произошло столкновение, не могут являться основанием для освобождения ФИО1 от административной ответственности, т.к. оценка действий другого участника дорожно-транспортного происшествия и установление обстоятельств, влияющих на степень вины участников дорожно-транспортного происшествия в его совершении, не относятся к предмету данного административного дела и в рамках данного административного дела обсуждаться не могут.

Каких-либо других доказательств, свидетельствующих о невиновности ФИО1 суду не представлено. При этом представленная заявителем видеозапись, сделанная на видеорегистратор его автомашины не свидетельствует об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения. 

Таким образом, в судебном заседании установлено, что постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Смоленску ФИО4 № от 16.06.2017 года вынесено в соответствии с требованиями ст.29.10 КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом, административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с санкцией ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, в связи с чем, оснований для отмены указанного постановления и удовлетворении жалобы ФИО1 суд не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.5 - 30.7 КоАП РФ, суд

р е ш и л:

Постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО4 № от 16.06.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 ФИО6 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г.Смоленска в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии. 

Судья В.А. Поваренкова