УИД 65RS0016-01-2024-001026-11

Дело № 2-56/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 февраля 2025 года город Томари

Углегорский городской суд постоянное судебное присутствие в городе Томари Томаринского района Сахалинской области в составе:

председательствующего – Лбовой Ю.С.,

при секретаре – Мальяшевой А.В., 

с участием заместителя прокурора Афанасьева Д.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Углегорского городского суда постоянное судебное присутствие в городе Томари Томаринского района Сахалинской области гражданское дело по исковому заявлению прокурора Томаринского района, действующего в интересах ФИО1, к Обществу с ограниченной ответственностью «Невод» о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

21 ноября 2024 года прокурор Томаринского района, действуя в порядке статьи 45 Гражданского процессуального кодекса РФ в интересах ФИО1, обратился в суд с иском к ООО «Невод» о взыскании компенсации морального вреда, указав в обоснование заявленных исковых требований, что на основании трудового договора № Н-97 от 22 марта 2024 года ФИО1 принят на работу в ООО «Невод» на должность рыбообработчика. 05 августа 2024 года работники берегового рыбоперерабатывающего комплекса ООО «Невод» находились на рабочей смене с 09 часов утра, занимались переработкой и заморозкой рыбы, упаковкой готовой продукции. В 15 часов водитель погрузчика К.С.В. должен был перевезти контейнер изотермический с рыбой из помещения старого цеха в новый цех. Рыбообработчик ФИО1, задействованный на укладке рыбы в формы в морозильный аппарат, сел с правой стороны на погрузчик к К.С.В., чтобы доехать до нового цеха. Когда водитель К.С.В. заезжал на подъем бетонной площадки (рампы), примыкающей к новому цеху, рыбообработчик ФИО1 спрыгнул с погрузчика. Не застегнутая лямка его комбинезона зацепилась за выступающую деталь погрузчика. ФИО1 не смог отойти от погрузчика, который стал поворачивать налево, и правая нога ФИО1 попала под заднее колесо погрузчика. Он услышал хруст своих костей и упал на рампу. Водитель К.С.В. остановил погрузчик, поспешил к пострадавшему. ФИО1 сказал, что сломал ногу. К.С.В. потрогал его ногу рукой, почувствовал кость, повернул пострадавшего на бок, положил сломанную ногу на вторую, так ФИО1 было удобнее. К.С.В. побежал к мастеру Б.Д.Г., вместе они вызвали карету скорой помощи, которая прибыла примерно через 10 минут. ФИО1 госпитализировали. Согласно медицинскому свидетельству от ДД.ММ.ГГГГ №, выданному ГБУЗ «Томаринская ЦРБ», ФИО1 выставлен диагноз: «Открытый многооскольчатый перелом обеих костей правой голени с размозжением мягких тканей и смещением костных отломков. Шок 1 степени». Согласно схеме определения степени тяжести повреждения здоровья при несчастных случаях на производстве указанное повреждение относится к категории тяжелая. Из акта № о несчастном случае на производстве формы Н-1, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ, причиной несчастного случая является нарушение требований безопасности при эксплуатации транспортных средств, выразившееся в нарушений требования п. ДД.ММ.ГГГГ инструкции № «По охране труда для водителей погрузчика», утвержденной генеральным директором ООО «невод» М.О.В. ДД.ММ.ГГГГ. Прочие причины, квалифицированные по материалам расследования несчастных случаев, в том числе: неосторожность, невнимательность, поспешность выразившиеся в нарушении требований п. 5.5.1, 5.7 инструкции № «По охране труда при выполнении погрузо-разгрузочных работ», п. 5.1.8 инструкции № «По охране труда при добыче (вылове), переработке водных биоресурсов», утвержденных генеральным директором ООО «Невод» М.О.В. ДД.ММ.ГГГГ. К.С.В. водитель погрузчика нарушил требования п. ДД.ММ.ГГГГ инструкции № «По охране труда водителя погрузчика», ФИО1 рыбообработчик нарушил требования п.п. 5.5.1, 5.7 инструкции № «По охране труда при выполнении погрузо-разгрузочных работ», п. 5.1.8 инструкции № «По охране труда при добыче (вылове), переработке водных биоресурсов». Кроме того указанный несчастный случай с рыбообработчиком ФИО1 связан с производством, подлежит оформлению актом по форме Н-1 и учету, хранению в ООО «Невод». В связи с этим прокурор полагает установленным, что вред здоровью наступил в связи с исполнением ФИО1 трудовых обязанностей в результате производственной травмы в период работы у ответчика, в связи с чем, ответчик в силу закон обязан возместить истцу причиненный моральный вред, поскольку ФИО1 в связи с наступившими повреждениями здоровья испытывает нравственные и физические страдания, боль, до настоящего времени находится на лечении. 

В связи с указанными обстоятельствами истец просит взыскать с ООО «Невод» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей. 

В возражениях и дополнениях к ним представитель ответчика ООО «Невод» выразил несогласие с заявленными исковыми требованиями, просил в их удовлетворении отказать в полном объеме. 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в порядке подготовки дела к судебному разбирательству к участию в деле в порядке статьи 43 Гражданского процессуального кодекса РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечена Государственная инспекция труда в 

<

адрес>. 

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечен К.С.В.

В судебном заседании заместитель прокурора 

<

адрес> Афанасьев Д.А. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно суду пояснил, что сумма компенсации морального вреда в заявленном истцом размере обусловлена тем, что истцом получена травма на производстве тяжелой степени тяжести, он перенес операцию, до настоящего времени находится на листе нетрудоспособности, продолжает лечение, и вновь готовится к проведению хирургической операции. ФИО1 испытывает нравственные и физические страдания в связи с полученной травмой, продолжительное время лишен возможности работать, ограничен в бытовом плане, что доставляет ему дополнительные неудобства и переживания.

В судебное заседание не явился истец ФИО1, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Представители ответчика ООО «Невод», третьего лица Государственной инспекции труда в 

<

адрес>, третье лицо К.С.В., при рассмотрении дела не присутствовали, о месте и времени судебного разбирательства извещались в установленном законом порядке, о причинах неявки в судебное заседание суду не сообщили, об отложении слушаньем дела не ходатайствовали. 

Суд, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела и оценив совокупность собранных по делу доказательств, суд приходит к следующему.

К числу основных прав человека Конституцией Российской Федерации отнесено право на труд (статья 37 Конституции Российской Федерации).

Частью 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации установлено, что каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены.

В целях защиты прав и законных интересов лиц, работающих по трудовому договору, в Трудовом кодексе Российской Федерации введено правовое регулирование трудовых отношений, возлагающее на работодателя дополнительную ответственность за нарушение трудовых прав работника.

В силу положений абзацев четвертого и четырнадцатого части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором, а также на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Этим правам работника корреспондируют обязанности работодателя обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, осуществлять обязательное социальное страхование работников в порядке, установленном федеральными законами, возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (абзацы четвертый, пятнадцатый и шестнадцатый части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Обеспечение приоритета сохранения жизни и здоровья работников является одним из направлений государственной политики в области охраны труда (абзац второй части 1 статьи 210 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов (абзац второй части 2 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 216 Трудового кодекса РФ каждый работник имеет право на рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда. 

Статьей 216.1 Трудового кодекса РФ установлено, что государство гарантирует работникам защиту их права на труд в условиях, соответствующих требованиям охраны труда. 

Условия труда, предусмотренные трудовым договором, должны соответствовать требованиям охраны труда. 

Согласно статье 220 Трудового кодекса РФ в случае причинения вреда жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей возмещение указанного вреда осуществляется в соответствии с федеральным законом. 

В силу части 1 статьи 227 Трудового кодекса РФ расследованию и учету подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

На основании положений статьи 228 Трудового кодекса РФ при несчастных случаях, указанных в статье 227 настоящего Кодекса, работодатель (его представитель) обязан, в числе прочего, принять иные необходимые меры по организации и обеспечению надлежащего и своевременного расследования несчастного случая и оформлению материалов расследования. 

В силу статьи 230 Трудового кодекса РФ по каждому несчастному случаю, квалифицированному по результатам расследования как несчастный случай на производстве и повлекшему за собой необходимость перевода пострадавшего в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, на другую работу, потерю им трудоспособности на срок не менее одного дня либо смерть пострадавшего, оформляется акт о несчастном случае на производстве по установленной форме в двух экземплярах, обладающих равной юридической силой, на русском языке либо на русском языке и государственном языке республики, входящей в состав Российской Федерации.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», несчастный случай на производстве - событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

Пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» разъяснено, что в силу положений статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 125-ФЗ и статьи 227 Трудового кодекса РФ несчастным случаем на производстве признается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении обязанностей по трудовому договору или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем или совершаемых в его интересах как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем (или на личном транспортном средстве в случае его использования в производственных (служебных) целях по распоряжению работодателя (его представителя) либо по соглашению сторон трудового договора), и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть. 

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (часть 1 статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса РФ определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Исходя из приведенного нормативного правового регулирования работник имеет право на труд в условиях, отвечающих государственным нормативным требованиям охраны труда, включая требования безопасности. Это право работника реализуется исполнением работодателем обязанности создавать такие условия труда. При получении работником во время исполнения им трудовых обязанностей травмы или иного повреждения здоровья, исходя из положений трудового законодательства, предусматривающих обязанности работодателя обеспечить работнику безопасные условия труда и возместить причиненный по вине работодателя вред, в том числе моральный, а также норм гражданского законодательства о праве на компенсацию морального вреда, работник имеет право на возмещение работодателем, не обеспечившим работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности, морального вреда, причиненного в результате повреждения здоровья работника.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса РФ) и статьей 151 Гражданского кодекса РФ.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса РФ).

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении (пункт 25).

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (пункт 26).

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага (пункт 27).

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего (пункт 28).

В соответствии с пунктом 30 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса РФ).

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 Гражданского кодекса РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

Возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей, осуществляется в рамках обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (часть 8 статьи 216.1 Трудового кодекса РФ). Однако компенсация морального вреда в порядке обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний не предусмотрена и согласно пункту 3 статьи 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» осуществляется причинителем вреда (абзац 2 пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ №).

При разрешении исковых требований о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья или смертью работника при исполнении им трудовых обязанностей вследствие несчастного случая на производстве суду в числе юридически значимых для правильного разрешения спора обстоятельств надлежит установить, были ли обеспечены работодателем работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности. Бремя доказывания исполнения возложенной на него обязанности по обеспечению безопасных условий труда и отсутствия своей вины в необеспечении безопасности жизни и здоровья работников лежит на работодателе, в том числе если вред причинен в результате неправомерных действий (бездействия) другого работника или третьего лица, не состоящего в трудовых отношениях с данным работодателем (абзац 5 пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ №).

Согласно разъяснениям в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ №, суду при определении размера компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника необходимо учитывать, в числе других обстоятельств, значимость для работника нематериальных благ, объем их нарушения и степень вины работодателя. В частности, реализация права работника на труд (ст. 37 Конституции Российской Федерации) предопределяет возможность реализации ряда других социально-трудовых прав: на справедливую оплату труда, на отдых, на безопасные условия труда, на социальное обеспечение в случаях, установленных законом, и др.

Размер компенсации морального вреда, присужденный к взысканию с работодателя в случае причинения вреда здоровью работника вследствие профессионального заболевания, причинения вреда жизни и здоровью работника вследствие несчастного случая на производстве, в том числе в пользу члена семьи работника, должен быть обоснован, помимо прочего, с учетом степени вины работодателя в причинении вреда здоровью работника в произошедшем несчастном случае.

Как установлено судом, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принят на работу с ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Невод» в производственную службу на должность рабообработчика, основное место работы, полная занятость. С работником заключен трудовой договор №Н-97 от ДД.ММ.ГГГГ. В этот же день ФИО1 ознакомлен с должностной инструкцией рыбообработчика, о чем свидетельствует его подпись. 

Согласно личной карточки прохождения обучения безопасности труда ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 проведен вводный инструктаж по охране труда, по пожарной безопасности, по гражданской обороне. 

Согласно журналу регистрации 21-ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 проведен повторный инструктаж по охране труда на рабочем месте. 

ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Невод» произошёл несчастный случай на производстве, в результате которого ФИО1 получил травму тяжелой степени тяжести.

Во исполнение положений статьи 229 ТК РФ работодателем ООО «Невод» ДД.ММ.ГГГГ издан приказ №-ОТ о создании комиссии по расследованию обстоятельств несчастного случая, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с рыбообработчиком ФИО4

По результатам расследования составлен акт о несчастном случае на производстве № по установленной форме Н-1, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ работники берегового рыбоперерабатывающего комплекса ООО «Невод» находились на рабочей смене с 09 часов утра, занимались переработкой и заморозкой рыбы, упаковкой готовой продукции. В 15 часов водитель погрузчика К.С.В. должен был перевезти контейнер изотермический с рыбой из помещения старого цеха в новый цех. Рыбообработчик ФИО1, задействованный на укладке рыбы в формы в морозильный аппарат, сел с правой стороны на погрузчик к К.С.В., чтобы доехать до нового цеха. Когда водитель К.С.В. заезжал на подъем бетонной площадки (рампы), примыкающей к новому цеху, рыбообработчик ФИО1 спрыгнул с погрузчика. Не застегнутая лямка его комбинезона зацепилась за выступающую деталь погрузчика. ФИО1 не смог отойти от погрузчика, который стал поворачивать налево, и правая нога ФИО1 попала под заднее колесо погрузчика. Он услышал хруст своих костей и упал на рампу. Водитель К.С.В. остановил погрузчик, поспешил к пострадавшему. ФИО1 сказал, что сломал ногу. К.С.В. потрогал его ногу рукой, почувствовал кость, повернул пострадавшего на бок, положил сломанную ногу на вторую, так ФИО1 было удобнее. К.С.В. побежал к мастеру Б.Д.Г., вместе они вызвали карету скорой помощи, которая прибыла примерно через 10 минут. ФИО1 госпитализировали. 

В соответствии с медицинским заключением о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести, выданным ГБУЗ «Углегорская ЦРБ» от ДД.ММ.ГГГГ, пострадавший получил: открытый многооскольчатый перелом обеих костей правой голени с размозжением мягких тканей и смещением костных отломков. Шок 1 степени. Согласно схеме определения степени тяжести повреждения здоровья при несчастных случаях на производстве, указанное повреждение относится к категории тяжелой.

Стороной ответчика факт получения истцом телесных повреждений, указанных в медицинском заключении, и степень их тяжести в ходе судебного разбирательства не оспаривались.

Согласно акту о несчастном случае на производстве № от ДД.ММ.ГГГГ, причинами несчастного случая явились: нарушение требований безопасности при эксплуатации транспортных средств, выразившееся в нарушений требования п. ДД.ММ.ГГГГ инструкции № «По охране труда для водителей погрузчика», утвержденной генеральным директором ООО «невод» М.О.В. ДД.ММ.ГГГГ. Прочие причины, квалифицированные по материалам расследования несчастных случаев, в том числе: неосторожность, невнимательность, поспешность выразившиеся в нарушении требований п. 5.5.1, 5.7 инструкции № «По охране труда при выполнении погрузо-разгрузочных работ», п. 5.1.8 инструкции № «По охране труда при добыче (вылове), переработке водных биоресурсов», утвержденных генеральным директором ООО «Невод» М.О.В. ДД.ММ.ГГГГ. 

Лицами, допустившими нарушения требований охраны труда, признаны: К.С.В. водитель погрузчика нарушил требования п. ДД.ММ.ГГГГ инструкции № «По охране труда водителя погрузчика», ФИО1 рыбообработчик нарушил требования п.п. 5.5.1, 5.7 инструкции № «По охране труда при выполнении погрузо-разгрузочных работ», п. 5.1.8 инструкции № «По охране труда при добыче (вылове), переработке водных биоресурсов».

Также в акте отражено, что указанные лица являются работниками ООО «Невод». 

Факт грубой неосторожности пострадавшего комиссией не установлен, что так же следует из акта №.

В соответствии с пунктом ДД.ММ.ГГГГ инструкции № «По охране труда для водителей погрузчика» запрещается движение погрузчика с поднятым грузоподъемником, а также перевозка людей (в том числе грузчиков) на погрузчике, подножках погрузчика и грузовой площадке. 

Пунктами 5.5.1, 5.7 инструкции № «По охране труда при выполнении погрузо-разгрузочных работ» предусмотрены требования, предъявляемые к правильному использованию (применению) средств индивидуальной защиты работников, а именно: во время проведения работ работники обязаны пользоваться и правильно применять выданные им средства индивидуальной защиты. Работать только в исправной спецодежде и спецобуви и применять индивидуальные средства защиты. Соблюдать правила перемещения в помещении и на территории организации, пользоваться только установленными проходами. 

Пунктом 5.1.8 инструкции № «По охране труда при добыче (вылове), переработке водных биоресурсов» предусмотрено, быть внимательным, осторожным и не отвлекаться на посторонние разговоры. 

Согласно информации Отделения фонда социального страхования Российской Федерации по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заключением по экспертизе страхового случая №-ЗЭНС от ДД.ММ.ГГГГ несчастный случай на производстве, произошедший с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, признан страховым. 

Согласно сведениям руководителя Бюро № – филиал ФКУ «ГБ МСЭ по 

<

адрес>» ФИО1 с заявлением на прохождение освидетельствования в бюро медико-социальной экспертизы 

<

адрес> не обращался, инвалидом не признавался. 

ФИО1 вследствие полученной травмы на производстве находился на листках нетрудоспособности на стационарном и амбулаторном лечении с 05 августа по ДД.ММ.ГГГГ в ГБУЗ «Томаринская ЦРБ», с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ГБУЗ «Сахалинская областная клиническая больница», с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ГБУЗ «Томаринская ЦРБ».

На момент рассмотрения дела ФИО1 продолжает находиться на листе нетрудоспособности. 

По информации предоставленной ГБУЗ «Томаринская ЦРБ» от ДД.ММ.ГГГГ лечение ФИО1 не окончено, в связи с чем о результатах лечения сообщить не представляется возможным. 

Из истории болезни стационарного больного, представленной ГБУЗ «Томаринская ЦРБ», следует, что ФИО1 находился на стационарном лечении в хирургическом отделении, ДД.ММ.ГГГГ проведено оперативное вмешательство в ассетических условиях операционной под в/в анестезией произведена ПХО раны правой голени. При ревмзии выявлено частичное размозжение мышц у внутренней поверхности правой голени, с отделением венозной крови. Сосуды мышц голени прошиты. Наложено скелетное вытяжение на правую пяточную кость. Выставлен диагноз: S82.7 Множественные переломы голени, открытый многооскольчатый перелом обеих костей правой голени. 

По заключению проведенной ДД.ММ.ГГГГ рентгенографии нижней конечности – перелом средней трети диафиза правой большеберцовой и малоберцовой костей со смещением отломков. 

Из представленной ГБУЗ «Сахалинская областная клиническая больница» информации и медицинской карты стационарного больного следует, что ФИО1 находился на стационарном лечении в травматологическом отделении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с диагнозом: перелом тела (диафиза) большеберцовой кости, открытый оскольчатый перелом нижней трети обеих костей правой голени со смещением. ДД.ММ.ГГГГ проведена операция: наложение наружных фиксирующих устройств с использованием компрессионно-дистракционного аппарата внешней фиксации.

Согласно выписному переводному эпикризу ГБУЗ «Сахалинская областная клиническая больница» ФИО1 выставлен заключительный диагноз: оскольчатый перелом с3 обеих костей правой голени со смещением код по МКБ S82.21. 

Также представлены сведения из амбулаторной карты ФИО1, согласно которым с момента получения травмы и до настоящего времени истец продолжает лечение по восстановлению ноги вследствие полученной им травмы на производстве, из записей врачей-специалистов следует: ходит на костылях, с дозированной нагрузкой на правую ногу. Раневая поверхность в н/з голени без выраженных признаков воспаления. Места проведения спиц без выраженных признаков воспаления. Перевязки, назначено дальнейшее лечение. 

ДД.ММ.ГГГГ по факту произошедшего случая прокуратурой 

<

адрес> в адрес директора ООО «Невод» внесено представление, в ответ на которого последним сообщено, что Обществом приняты следующие меры: с работниками Общества полностью разобран случай, произошедший ДД.ММ.ГГГГ с рабообработчиком ФИО1; проведены внеочередные инструктажи по каждому подразделению, по каждой должности и при выполнении определенных работ на производств; до работников в очередной раз донесены требования безопасности на производстве и при эксплуатации транспортных средств. 

Вопреки доводам ответчика об отсутствии вины работодателя в произошедшем несчастном случае, из установленных судом обстоятельств следует, что на момент несчастного случая, повлекшего причинение тяжких повреждений ФИО1, последний состоял в трудовых отношениях с ООО «Невод», находился на рабочем месте, выполняя трудовые функции, работа выполнялась по заданию работодателя, поэтому непосредственным причинителем вреда является работодатель, на которого в соответствии со статьей 212 Трудового кодекса РФ возложена обязанность по обеспечению безопасных условий и охраны труда и должного контроля за соблюдением работниками техники безопасности на производстве.

При этом те обстоятельства, что с истцом проводилось обучение и инструктаж по охране труда, он был допущен к работе после прохождения инструктажа, не свидетельствуют о наличии оснований для освобождения ответчика от возмещения компенсации морального вреда, причиненного истцу, так как обязанностью работодателя является обеспечение таких условий труда, в которых травмирование работника исключалось бы в принципе. Несмотря на проведение ответчиком указанных им мероприятий по охране труда, обязанность по обеспечению безопасных условий труда им выполнена ненадлежащим образом, что повлекло за собой наступление несчастного случая. 

С учетом вышеуказанных обстоятельств, суд приходит к выводу, что между действием ответчика и причинением здоровью ФИО1 вреда, имеется причинно-следственная связь.

Доводы ответчика о том, что несчастный случай на производстве произошел по вине самого ФИО1 ввиду наличия в его действиях грубой неосторожности и несоблюдения им положений Инструкции по охране труда, не может быть принят судом во внимание.

В соответствии с частями 4, 5 статьи 230 Трудового кодекса РФ в акте о несчастном случае на производстве должны быть подробно изложены обстоятельства и причины несчастного случая, а также указаны лица, допустившие нарушения требований охраны труда. В случае установления факта грубой неосторожности застрахованного, содействовавшей возникновению вреда или увеличению вреда, причиненного его здоровью, в акте указывается степень вины застрахованного в процентах, установленная по результатам расследования несчастного случая на производстве.

После завершения расследования акт о несчастном случае на производстве подписывается всеми лицами, проводившими расследование, утверждается работодателем (его представителем) и заверяется печатью (при наличии печати).

Таким образом, в соответствии с приведенными нормами акт о несчастном случае на производстве - это документ, оформляемый по результатам расследования несчастного случая комиссией, созданной работодателем, в котором указываются, в том числе, причины несчастного случая, лица, допустившие нарушения требований охраны труда, предложения по устранению выявленных нарушений, причин несчастного случая и предупреждению аналогичных несчастных случаев. При несогласии с актом заинтересованные лица вправе оспорить его в судебном порядке.

По смыслу приведенных норм факт грубой неосторожности работника при несчастном случае на производстве устанавливается созданной работодателем комиссией и отражается в акте о несчастном случае на производстве с обязательным указанием степени вины работника в процентах.

Как уже указывалось ранее факт грубой неосторожности пострадавшего ФИО1 комиссией не установлен, что следует из акта № по форме Н-1.

В данном акте указано на нарушение ФИО1 п.п. 5.5.1, 5.7 инструкции № «По охране труда при выполнении погрузо-разгрузочных работ», п. 5.1.8 инструкции № «По охране труда при добыче (вылове), переработке водных биоресурсов», однако не установлена ни его грубая неосторожность, ни степень вины в процентах. 

Данный акт в установленном порядке не оспорен и недействительным не признан, в связи с чем оснований для вывода о наличии в действиях ФИО1 грубой неосторожности не имеется. 

В этой связи не имеют правового значения и не могут быть приняты судом во внимание доводы ответчика о том, что в несчастном случае имеется и вина самого истца в виде грубой неосторожности, так как данные доводы, по существу, направлены на оспаривание акта о несчастном случае, для чего законодателем установлен иной порядок.

Факт наличия вины ответчика в несчастном случае как работодателя, не обеспечившего истцу безопасные условия труда, нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, подтвержден совокупностью надлежащих доказательств, равно как и факт причинения вреда здоровью истца в результате несчастного случая на производстве. Соответственно, факт причинения истцу морального вреда вследствие полученной производственной травмы презюмируется и доказыванию истцом не подлежит, вопреки ошибочному суждению ответчика об обратном.

Как следует из не опровергнутых ответчиком пояснений истца в исковом заявлении и в ходе рассмотрения дела, в результате несчастного случая ФИО1 перенес значительные физические страдания, проходил длительное лечение, которое до настоящего времени не окончено, был прооперирован. Кроме того, испытывал нравственные переживания по поводу необратимости последствий травмы, необходимости прохождения лечения, наличия затруднений в самообслуживании, осуществлении гигиенических процедур, невозможности трудиться, вести привычный образ жизни.

С учетом вышеприведенных норм материального права и разъяснений по их применению, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, свидетельствующие о причинении ФИО1 физических и нравственных страданий, принимая во внимание обстоятельства, при которых наступил несчастный случай, индивидуальные особенности истца, лишившегося в результате полученной травмы возможности вести привычный образ жизни, длительность лечения и психотравмирующей ситуации, наступление последствий полученной травмы, степень вины работодателя в произошедшем несчастном случае, при этом принимая во внимание также и допущенные ФИО1 нарушения п. 5.5.1, 5.7 инструкции № «По охране труда при выполнении погрузо-разгрузочных работ», п. 5.1.8 инструкции № «По охране труда при добыче (вылове), переработке водных биоресурсов», которые явились одной из причин несчастного случая, суд с учетом требований разумности и справедливости определяет размер компенсации в размере 300 000 рублей, в связи с чем находит заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Доводы стороны ответчика, содержащиеся в дополнениях к возражениям на исковое заявление, о том, что истцом ответчику было сообщено о сложном финансовом положении, наличии кредитных обязательств, что, по мнению ООО «Невод», должно быть расценено как злоупотребление правом, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку названные обстоятельства для определения размера компенсации морального вреда значения не имеют и истцом в обоснование указанного размера не приводились. 

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая, что истец при обращении в суд освобожден от уплаты государственной пошлины, то суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в бюджет Томаринского муниципального округа, в размере, установленном статьей 333.19 Налогового кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования прокурора Томаринского района, действующего в интересах ФИО1, к Обществу с ограниченной ответственностью «Невод» о взыскании компенсации морального вреда, – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Невод» (ИНН 

<

***>, КПП 651601001, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серия № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по 

<

адрес>, код подразделения № компенсацию морального вреда в размере 300 000 (триста тысяч) рублей 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований прокурора Томаринского района, действующего в интересах ФИО1, к Обществу с ограниченной ответственностью «Невод» о взыскании компенсации морального вреда в большем объеме – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Невод» (ИНН 

<

***>, КПП 651601001, ОГРН 

<

***>) государственную пошлину в бюджет Томаринского муниципального округа в размере 3000 (три тысячи) рублей.

На решение суда могут быть поданы апелляционная жалоба, представление в Сахалинский областной суд через Углегорский городской суд постоянное судебное присутствие в городе Томари Томаринского района Сахалинской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 07 марта 2025 года.

Председательствующий судья Ю.С. Лбова