Дело № 2-2234/2024 

УИД 56RS0027-01-2024-002412-54 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 июля 2024 года г. Оренбург 

Оренбургский районный суд Оренбургской области, в составе:

председательствующего судьи Родионовой Г.М.,

при секретаре Ивановой А.В.,

с участием старшего помощника транспортного прокурора Сингариевой О.Л.,

представителя ОАО «РЖД» ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Оренбургского транспортного прокурора в интересах ФИО2 к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги», страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о компенсации морального вреда, 

установил:

Оренбургский транспортный прокурор в интересах ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ОАО «Российские железные дороги», СПАО «Ингосстрах» о компенсации морального вреда. В обоснование заявленных исковых требований указал, что Оренбургской транспортной прокуратурой по обращению ФИО2 по вопросу компенсации морального вреда, причиненного гибелью его близкого родственника ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проведена проверка соблюдения требований законодательства о безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта.

Проверкой установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 00 минут на участке железнодорожных путей на 

<

адрес> неустановленным поездом смертельно травмирован ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

По данному факту ДД.ММ.ГГГГ следователем Оренбургского следственного отдела на транспорте Центрального межрегионального управления на транспорте Следственного комитета Российской Федерации вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по части 2 статьи 263 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием состава преступления в действиях машинистов.

Из постановления следует, что смерть Д.А. наступила от железнодорожной травмы при столкновении движущегося транспортного средства с пешеходом.

В соответствии с актом судебно- медицинского исследования трупа № смерть Д.А. наступила в результате 

<

данные изъяты> Характер наружных повреждений, характер переломов костей черепа и повреждений внутренних органов, признаки общего сотрясения тела, свидетельствуют о возможном образовании повреждений в результате действия тупых твердых предметов с ограниченной и неограниченной контактирующей поверхностью, которыми, вероятнее всего, могли быть выступающие части движущегося железнодорожного транспорта и составные части железнодорожного покрытия (шпалы, грунт) 

Факт смерти Д.А. подтверждается выпиской из журнала регистрации трупов в судебно- медицинском морге от ДД.ММ.ГГГГ №, а также свидетельством о смерти серия № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Причиной смерти Д.А. согласно вышеуказанной выписке явилось размозжение множественное черепа; перелом множественный черепа; пешеход, пострадавший при столкновении с поездом; дорожный несчастный случай; фиброз печени. 

Погибший является родным братом ФИО2 Смерть брата стала сильнейшим психологическим ударом для ФИО2, вследствие которой последнему причинены нравственные страдания, выразившиеся в невосполнимой потере близкого человека.

Истец просит суд взыскать с ОАО «Российские железные дороги», СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.

В судебное заседание старший помощник транспортного прокурора Сингариева О.Л. исковые требования поддержала по доводам и основаниям, изложенным в нем, просила иск удовлетворить в полном объеме.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. 

Представитель ответчик ОАО «РЖД» ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска. Указала, что не доказан источник травмирующего воздействия, согласно которому наступила смерть, кроме того, считает что не доказан размер и нравственных страданий, сумма заявленных требований завышена. Прокурор не обладает полномочиями на представление интересов заявителя. 

Ответчик СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом. 

Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о судебном заседании.

Заслушав истца старшего помощника транспортного прокурора, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренными пунктами 2, 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» моральный вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, подлежит компенсации владельцем источника повышенной опасности

Согласно статье 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно статье 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 00 минут на участке железнодорожных путей на 55 км 6 пикета станции Чебеньки Южно-Уральской железной дороги – филиала ОАО «РЖД» неустановленным поездом смертельно травмирован Д.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Постановлением следователя по особо важным делам Оренбургского следственного отдела на транспорте Центрального межрегионального следственного управления на транспорте Следственного комитета Российской Федерации старшего лейтенанта юстиции А.А. от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного 

<

данные изъяты>, в связи с отсутствием состава преступления в действиях машинистов. 

Из постановления следует, что причиной смертельного травмирования Д.А. явилось грубое нарушение самим пострадавшим п. 4 Приказа Министерства транспорта РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении Правил нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и перехода через железнодорожные пути», выразившееся в нахождении в габарите пути движущегося транспорта в неустановленном правилами ОАО «РЖД» для перехода месте. При этом вины машинистов тепловозов М., С. и иных лиц в травмировании Д.А. не имеется, поскольку машинист управлял тепловозом в соответствии с правилами, установленными для работы; факта превышения скоростного режима не имеется.

Согласно акту служебного расследования транспортного происшествия, повлекшего причинение вреда жизни и здоровью граждан, не связанных с производством, на железнодорожном транспорте Южно-Уральской железной дороги по территориальному управлению от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> Богомолов сообщил, что между 2 и 4 путями лежит человек без движения. В 8 часов 51 минуту И.О. ПД К. на месте сообщил, что лежит мужчина, без признаков жизни, предположительно сбит. 09 часов 00 минут – скорая помощь подтвердила смерть. Тело погибшего ФИО3

<

данные изъяты> который проживал в 

<

адрес>, на автомобиле ЛОВД отправлено в морг 

<

адрес>.

В ходе расследования установлено, что в Чебеньках проживает мать пострадавшего, которая в ночь с 20 на 21 августа находилась на работе. Д.А. в это время присматривал за ее домом по адресу: 

<

адрес>, который находится на расстоянии 300 м. от станции. Д.А. по пешеходному мосту прошел на станцию для посадки на электропоезд №. Обнаружив, что забыл сотовый телефон, направился в сторону дома через железнодорожные пути. Обратно на станцию для посадки на элекропоезд №, направился также по железнодорожным путям. Предположительно подлез под стоящий состав и получил боковой удар в область головы, проходящей по соседнему пути сплоткой из 4-х электровозов. В ходе расследования осмотрены на 

<

адрес> электровозы составе сплотки ЭП1-255№ на станции Оренбург осмотрен поезд № на станции Орск осмотрен поезд №. В результате осмотра не установлено, каким поездом был сбит Д.А.

Согласно объяснениям машиниста электровоза Эксплуатационного локомотивного депо Оренбург Б., ДД.ММ.ГГГГ он находился в поездке на поезде № сообщением «Оренбург-Новый Уренгой». Примерно в 08 часов 41 минуту он двигался по станции Чебеньки по 2 главному пути и увидел, что между 2 и 4 путями лежит человек головой в направлении станции Черный Отрог. Об этом он сообщил диспетчеру. 

Машинист электровоза Эксплуатационного локомотивного депо Орск С. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он следовал по станции Чебеньки со сцепкой локомотив под номером №. Двигаясь по станции Саракташ, диспетчер сообщила ему о необходимости осмотреть локомотив на наличие следов столкновения с человеком, так как на станции Чебеньки обнаружили тело человека. Каких-либо следов он не обнаружил. 

Согласно объяснениям машиниста электровоза Эксплуатационного локомотивного депо Орск М., ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 44 минуты он ехал из 

<

адрес> на поезде 2314 до 

<

адрес>. В пути следования на путях он посторонних лиц не видел, в том числе мужчины лежащего на ж/д путях. По приезду в Орск он осмотрел локомотив, но каких-либо следов травмирования не обнаружил.

Согласно справке по расшифровки носителя для информации с локомотива 

<

данные изъяты>, машинист М. следует, что в 6 часов 44 минуты поезд отправляется со станции Оренбург. Зарядное давление в тормозной магистрали 4,8 кгс/см, в уравнительном резервуаре 4,9 кгс/см. В 7 часов 50 минут поезд проследовал станцию Чебеньки по зеленому огню на локомотивном светофоре со скоростью 60 км/ч. В 13 часов 42 мин. Поезд прибывает на станцию Орск «А»

Причиной смерти Д.А. согласно выписке из журнала регистрации трупов в судебно-медицинском морге от ДД.ММ.ГГГГ является размозжение множественное черепа; перелом множественный черепа; пешеход пострадавший при столкновении с поездом; дорожный несчастный случай; фиброз печени. 

Согласно акту Г. № от ДД.ММ.ГГГГ (судебно-медицинское исследование трупа) смерть Д.А. наступила в результате массивной открытой проникающей черепно-мозговой травмы с размозжением головного мозга, в составе тупой сочетанной травмы тела (1)

При судебно-химическом исследовании крови и мочи, установлено: этиловый спирт не обнаружен (акт № от ДД.ММ.ГГГГ) 

Согласно Главы 25 Регламента взаимодействия работников, связанных с движением поездов, с работниками локомотивных бригад при возникновении аварийных и нестандартных ситуаций на путях общего пользования инфраструктуры ОАО «РЖД», утвержденного распоряжением ОАО «РЖД» от ДД.ММ.ГГГГ N 2580р, порядок действий при наезде на человека следующий: если на железнодорожном пути, который входит в маршрут движения поезда, находится человек, локомотивная бригада обязана: подавать оповестительный сигнал до того момента, пока человек не покинет опасную зону; применить экстренное торможение в случае возникновения угрозы наезда - человек не реагирует на подаваемые звуковые сигналы. При наезде на человека помощник машиниста обязан найти пострадавшего и оценить его состояние; определить необходимость оказания первой помощи пострадавшему и оказать пострадавшему первую помощь; доложить машинисту поезда о состоянии пострадавшего, наблюдать за пострадавшим до прибытия бригады скорой медицинской помощи или дальнейших указаний от машиниста.

Согласно пунктов 6, 7, 10 Правил нахождения и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и прохода через железнодорожные пути, утвержденных приказом Минтранса № от ДД.ММ.ГГГГ, проезд и переход граждан через железнодорожные пути допускается только в установленных и оборудованных для этого местах (пункт 6); при проезде и переходе через железнодорожные пути гражданам необходимо пользоваться специально оборудованными для этого пешеходными переходами, тоннелями, мостами, железнодорожными переездами, путепроводами, а также другими местами, обозначенными соответствующими знаками (при этом внимательно следить за сигналами, подаваемыми техническими средствами и (или) работниками железнодорожного транспорта) (пункт 7); действия граждан, которые не допускаются на железнодорожных путях и пассажирских платформах: подлезать под пассажирскими платформами и железнодорожным подвижным составом; перелезать через автосцепные устройства между вагонами; заходить за ограничительную линию у края пассажирской платформы; бежать по пассажирской платформе рядом с прибывающим или отправляющимся поездом; устраивать различные подвижные игры; оставлять детей без присмотра (гражданам с детьми); прыгать с пассажирской платформы на железнодорожные пути; проходить по железнодорожному переезду при запрещающем сигнале светофора переездной сигнализации независимо от шлагбаума; подниматься на опоры и специальные конструкции контактной сети и воздушных линий и искусственных сооружений; прикасаться к проводам, идущим от опор и специальных конструкций контактной сети и воздушных линий электропередачи; приближаться к оборванным проводам; находиться в состоянии алкогольного, токсического или наркотического опьянения; повреждать объекты инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования и (или) железнодорожных путей необщего пользования; повреждать, загрязнять, загораживать, снимать, самостоятельно устанавливать знаки, указатели или иные носители информации; оставлять на железнодорожных путях вещи; иметь при себе предметы, которые без соответствующей упаковки или чехлов могут травмировать граждан; иметь при себе огнеопасные, воспламеняющиеся, отравляющие, взрывчатые и токсические вещества; проходить по пешеходным переходам через железнодорожные пути при запрещающем сигнале светофора (при отсутствии светофора – перед приближающимся железнодорожным подвижным составом); проезжать и переходить через железнодорожные пути в местах, не установленных пунктом 7 настоящих Правил; находиться на железнодорожных путях (в том числе ходить по ним) (пункт 10).

Как установлено, причиной травмирования Д.А. явилось грубое нарушение самим пострадавшим Правил безопасности движения железнодорожного транспорта, выразившееся в неустановленном для этого месте при движении поезда. 

При этом вины локомотивной бригады и иных лиц в травмировании Д.А. не имеется.

В ходе проверки достоверно установлено отсутствие событий преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 105, частью 4 статьи 111, частью 1 статьи 110, частью 1 статьи 110.1, частью 1 статьи 110.2 УК РФ, а именно отсутствие криминальных обстоятельств травмирования Д.А. В связи, с чем вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по указанным статьям по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 24 УПК РФ, а именно в связи с отсутствием события указанных преступлений.

Таким образом, получение Д.А. повреждений, как указано в выводах следователя в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, произошло в результате несчастного случая и находится в прямой причинно-следственной связи с неосторожными действиями, совершенными самим Д.А.

Д.А. являлся родным братом ФИО2, что подтверждается свидетельством о рождении ФИО2 №, выданным администрацией 

<

адрес> и свидетельством о рождении Д.А. №, выданным администрацией 

<

адрес>.

Согласно свидетельству о смерти №, выданным № Администрацией муниципального образования Чебеньковский сельсовет 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, Д.А. умер ДД.ММ.ГГГГ. 

Учитывая вышеизложенные обстоятельства дела, исходя из того, что вред истцу ФИО2 причинен в связи с утратой близкого родственника, гибель брата причинила ФИО2 глубокие нравственные и моральные страдания, владельцем источника повышенной опасности, от воздействия которого наступила смерть Д.А., является ОАО «РЖД», усматривается обязанность владельца источника повышенной опасности, независимо от вины, возместить вред, причиненный данным источником повышенной опасности.

Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ между СПАО «Ингосстрах» и ОАО «РЖД» заключен договор на оказание услуг по добровольному страхованию гражданской ответственности АОА «РЖД» №. 

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо, застраховавшее свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно пунктам 1, 3, 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Таким образом, выгодоприобретатели по договорам добровольного страхования имеют право непосредственного требования к страховщику о возмещении вреда лишь в случаях, когда соответствующее право им предоставлено договором страхования.

В пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» указано, что если гражданская ответственность владельца источника повышенной опасности застрахована по договору добровольного страхования гражданской ответственности, предусматривающему при наступлении указанного в договоре события (страхового случая) выплату компенсации морального вреда третьим лицам (выгодоприобретателям), суд, определив размер компенсации морального вреда в пользу истца в соответствии со статьями 151 и 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскивает ее со страховщика в пределах страховой суммы, установленной этим договором. Оставшаяся сумма компенсации морального вреда на основании статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с владельца источника повышенной опасности.

Согласно пункту 8. договора на оказание услуг по добровольному страхованию гражданской ответственности АОА «РЖД» № страховщиком производится страховая выплата в пределах страховых сумм, указанных в настоящем договоре, с учетом оговоренной франшизы и в зависимости от причины возникновения ущерба.

В силу пункта 8.1.1.2 Договора страхования в случае смерти потерпевшего в результате страхового случая, страховая выплата исчисляется не более 225 000 рублей лицам, имеющим в соответствии с Гражданским законодательством Российской Федерации право на возмещение вреда в случае смерти потерпевшего в равных долях исходя из общей суммы 225 000 рублей. 

Согласно п. 8.1.1.3 Договора в случае если суд возложил на страхователя обязанность денежной компенсации морального вреда Выгодоприобретателям, страховая выплата осуществляется Страховщиком не более 100 000 рублей – лицам, которым в случае смерти потерпевшего, Страхователь по решению суда обязан компенсировать моральный вред. 

Таким образом, поскольку у ОАО «РЖД» возникла обязанность по возмещению вреда, гражданская ответственность перед третьими лицами на момент несчастного случая, произошедшего Д.А. застрахована в СПАО «Ингосстрах», учитывая пункт 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» и условия договора страхования, заключенного между ОАО «РЖД» и СПАО «Ингосстрах», суд приходит к выводу о необходимости возложения на Страховщика обязанности по выплате страхового возмещения в пределах установленного указанным договором страхования лимита страховой выплаты.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает конкретные обстоятельства произошедшего, а именно отсутствие вины работников ответчика, наличие в действиях Д.А. грубой неосторожности, несоблюдение им личной безопасности при нахождении в зоне повышенной опасности перед близко двигающимся поездом.

Смерть близкого, родного человека – брата является наиболее тяжелым и необратимым по своим последствиям событием, влекущим глубокие и тяжкие страдания, переживания, вызванные такой утратой, затрагивающие личность, психику, здоровье, самочувствие и настроение.

Следует учесть утрату истцом ФИО2 возможности общения с братом, тяжёлые эмоциональные переживания; лишения бесценных личных неимущественных прав на любовь со стороны брата, заботы о нем.

Суд отмечает, что ФИО2 являлся старшим братом умершего Д.А., разница в возрасте составляла 1,5 года, что предполагает тесную эмоциональную связь, братья работали на одном предприятии, виделись последний раз за день до происшествия. 

Таким образом, проанализировав указанные нормы закона, представленные сторонами доказательства, с учетом объема наступивших для истца последствий, связанных со смертью брата, степени близкого родства с погибшим, обстоятельств причинения вреда и степень вины ответчика, а также учитывая, что гибель близкого человека сама по себе является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие родственников и членов семьи, неимущественное право на родственные и семейные связи, степени физических и нравственных страданий, с учетом требования закона о разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу истца в счет компенсации морального вреда 100 000 руб.

Указанный размер компенсации морального вреда согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности, а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими с одной стороны максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.

Учитывая вышеизложенное, ссылка ответчика СПАО «Ингосстрах» на отсутствии доказательств наличия нравственных страданий являются необоснованными. 

Доводы ответчика ОАО «РЖД» о том, что Оренбургский транспортный прокурор не имеет права обращаться в суд с данным исковым заявлением в интересах истца, является несостоятельным по следующим основаниям.

В соответствии с п. 4 ст. 27, п. 3 ст. 35 Федерального закона «О Прокуратуре Российской Федерации» прокурор в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации вправе обратиться в суд с заявлением или вступить в дело в любой стадии процесса, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства.

В соответствии с ч. 1 ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Указанное ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений; защиты семьи, материнства, отцовства и детства; социальной защиты, включая социальное обеспечение; обеспечения права на жилище в государственном и муниципальном жилищных фондах; охраны здоровья, включая медицинскую помощь; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; образования.

Как следует из материалов дела, в Оренбургскую транспортную прокуратуру ДД.ММ.ГГГГ поступило заявление ФИО2 с просьбой обратиться в суд в его интересах, поскольку он не обладает юридическими знаниями и финансовой возможностью, как же находится в тяжелом эмоциональном состоянии.

Следовательно, Оренбургский транспортный прокурор обратился в суд в интересах ФИО2 в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, исковое заявление Оренбургского транспортного прокурора в интересах Д.А. к СПАО «Ингосстрах» о компенсации морального вреда подлежит частичному удовлетворению. С СПАО «Ингосстрах» в пользу Д.А. подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 100 000 руб. В удовлетворении искового заявления Оренбургского транспортного прокурора в интересах ФИО2 к ОАО «РЖД» следует отказать.

Суд также считает необходимым в соответствии с положениями части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину, от уплаты которой истец освобожден в силу закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Оренбургского транспортного прокурора в интересах ФИО2 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» № в пользу ФИО2, паспорт (№) компенсацию морального вреда в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (№) в доход государства государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

В удовлетворении исковых требований Оренбургского транспортного прокурора в интересах ФИО2 к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» отказать.

Решение суда может быть обжаловано, в апелляционном порядке, в Оренбургский областной суд через Оренбургский районный суд Оренбургской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Г.М. Родионова 

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.