копия

№ 2-3117/17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 ноября 2017 года

Ленинский районный суд г.Н.Новгорода в составе председательствующего федерального судьи Худякова Л.В., при секретаре Паниной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сиротенко О к ОАО «Домоуправляющая компания Ленинского района» г. Н.Новгорода о возмещении ущерба, причиненного бездействием ответчиков, 

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском к ОАО «Домоуправляющая компания Ленинского района» г. Н.Новгорода, пояснив, что является собственником АДРЕС которая обслуживается ответчиком. Считает, что ответчик свои обязанности выполняет ненадлежащим образом, указав, что в январе 2017 года из строя вышла канализационная труба, соединяющая все сантехнические приборы данной квартиры. Пояснила, что в данной системе соединение со стояком водоотведения находится в квартире нижнего этажа. Для замены трубы необходимо было произвести замену участка стояка или газосварочные работы по врезке в чугунный стояк. Ответчиком истцу было отказано о замене участка стояка водоотведения. Ответчиком работы по замене стояка не выполнены. Считает, что ей, в результате противоправных действий ответчика ОАО «ДК Ленинского района г. Н. Новгорода» были причинены нравственные страдания, считает, что имеет право на возмещение компенсации морального вреда в сумме 25000 рублей. 

Определением Ленинского районного суда г. Н. Новгорода от 24.07.2017 года исковые требования Сиротенко О к ФИО2 о возмещении ущерба выделено в отдельное производство.

В судебное заседание истец, представитель истца не явились, извещены надлежащим образом. В силу положений ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан. Правильное рассмотрение и разрешение дел означает, что они должны быть исследованы всесторонне и объективно, с учетом интересов всех участвующих лиц. При этом в соответствии со ст. 12 ГПК РФ суду необходимо соблюдать принципы равенства сторон, гласности и состязательности судопроизводства.

Сроки рассмотрения и разрешения гражданских дел данной категории определены в ст. 154 ГПК. Гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд (включая время подготовки дела к судебному разбирательству).

Согласно ч.З ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих деле, и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки не уважительными.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст.35 ГПК РФ. в судебное заседание,

нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

Настоящее дело находилось на разрешение суда с 29.06.2017 года, назначалось к слушанию на 24.07.2017 года, 15.08.2017 года, 05.09.2017 года, 14.09.2017 года, 12.10.2017 года, 03.11.2017 года, однако истец в судебное заседание не явился, извещалась судом надлежащим образом. Таким образом, истец самостоятельно отказался от осуществления процессуальных прав и зная о наличии судебного спора уклонился от предоставления доказательств по делу.

Представитель к ОАО «Домоуправляющая компания Ленинского района» г. Н.Новгорода по доверенности ФИО3 с исковыми требованиями не согласна.

Представитель третьего лица – ООО «Нахимовский» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. 

Выслушав мнение сторон, суд находит иск не обоснованным и не подлежащим удовлетворению. 

В силу ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации заинтересованным может быть лицо, имеющее законное право или охраняемый законом интерес, когда предъявленный им иск выступает средством защиты нарушенного права.

Способы защиты гражданских прав подлежат применению, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Судом установлено, что ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного по АДРЕС доля в праве ...., на основании свидетельства о государственной регистрации права от ДАТА ( л.д. 6).

В соответствии с договором № управления многоквартирным домом от 01.01.2011 года ОАО «ДК Ленинского района» г. Н.Новгорода заключило с собственниками многоквартирного дома № по пр. Ленина г. Н.Новгорода договор, по условиям которого управляющая организация за плату обязуется осуществлять комплекс работ и услуг по управлению многоквартирным домом, включающий оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, в том числе капитального ремонта. Обеспечение собственника и пользующихся его помещением в многоквартирном доме лиц коммунальными услугами, осуществление иной, направленной на достижение целей управления многоквартирным домом деятельности.

В соответствии с п.3.1 договора управляющая организация обязана выполнять работы и оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме самостоятельно или с привлечением третьих лиц ( л.д. л.д. 68-81).

Анализ приведенных положений договора позволяет прийти к выводу о том, что лицом, ответственным за техническое состояние инженерных систем дома № 81 по пр. Ленина г. Н.Новгорода, за надлежащее оказание коммунальных услуг его жителям, является ОАО «ДК Ленинского района» г. Н.Новгорода.

На основании указанного выше договора, для выполнения работ и оказания услуг собственникам дома № 81 по пр. Ленина г. Н.Новгорода ОАО «ДК Ленинского района» г. Н.Новгорода 01 февраля 2015 года заключило договор № с ООО «Нахимовский», являющийся по своей сути договором подряда.

Согласно заявления от 31.01.2017 года ФИО1 обратилась в ОАО «Домоуправляющая компания Ленинского района» г. Н.Новгорода с просьбой замены канализационного стояка в связи с аварийной ситуацией в квартире нижнего этажа ( пролитие нижнего этажа) ( л.д. 15).

Согласно ответа на обращение ФИО1 от 31.01.2017 года ОАО «Домоуправляющая компания Ленинского района» сообщило, что на момент обследования стояк водоотведения находился в удовлетворительном состоянии, замены не требует ( л.д. 16).

Означенные факты подтверждены актом подрядной организации ООО «Нахимовский» от 10.03.2017 года, согласно которому в квартире канализационный стояк не течет. Приборы ( унитаз, ванная, умывальник )сняты собственником

ДАТА ФИО1 вновь обратилась к ответчику по вопросу замены стояка, т.к. ею был произведен демонтаж унитаза, мойки и ванной ( л.д. 19).

В судебном заседании по ходатайству ответчика была допрошена свидетель ФИО4, которая пояснила, что она работает в ООО «Нахимовский» мастером. Пояснила, что она выходила на заявку истца по вопросу течи канализационного стояка. При проверке указанной информации, течи стояка обнаружено не было, канализация была в удовлетворительном состоянии. 25.05.2017 г. она повторно выходила на квартиру истца. Также был составлен акт. В квартире истца сантехника ( туалет, ванная, умывальник) были демонтированы истцом, квартира находилась в ремонтном состоянии, течи канализации не было

В июле 2017 г. по распоряжению ее начальника работниками подрядной организации были выполнены работы по замене стояка системы водоотведения. Пояснила, что заявок с нижних этажей по поводу течи не поступало. Кроме того, слесари подрядной организации сказали, что когда они первый раз выезжали на заявку унитаз был уже снят и куплен новый. Поступила заявка по адресу истца. 10.03.2017 г. мной был составлен акт выхода. В акте она зафиксировала, что в квартире стояк не течет, сняты технические приборы, а именно: умывальник, ванна и туалет. Стояк в удовлетворительном состоянии. Течи нет.

Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого представленного суду доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что истцом не доказан факт ненадлежащего исполнения обязанностей ОАО «Домоуправляющей компании Ленинского района» г. Н.Новгорода. 

Утверждение истца о том, что ответчик не предпринял меры к устранению канализационной течи, а так же не произвел замену стояка системы водоотведения, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. 

Судом установлено, что необходимости в замене канализационного стояка в связи с аварийной ситуацией не было, данный факт подтверждается материалами дела, актом проверки подрядной организации, отсутствием заявок с нижних этажей о течи канализации.

Кроме того, установлено, что несмотря на, то что состояние канализационного стояка было удовлетворительным, течи в канализации не имелось, ответчиком были выполнены работы по замене системы водоотведения, установлен фитинг ( крестовина ) для дальнейшего подсоединения внутриквартирной разводки, находившейся в границах ответственности собственника данной квартиры, что подтверждается актом о приемке выполненных работ ( л.д. 65-67).

К представленным истцом в судебное заседание фотографиям канализации суд относится критически, т.к. невозможно установить, когда сделаны означенные фотографии, где производилась фотосъемка и какой именно канализации. Других доказательств ненадлежащего исполнения обязанностей ОАО «Домоуправляющей компании Ленинского района» г. Н.Новгорода по замене стояка системы водоотведения истцом не представлено, как не представлено доказательств имеющееся течи системы отведения на нижних этажах данного дома.

Из означенных фактов явствует, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт ненадлежащего исполнения обязанностей ОАО «Домоуправляющей компании Ленинского района» г. Н.Новгорода, исходя из изложенного суд полагает в исковых требованиях ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда в сумме 25000 рублей отказать. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12,56,197,198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В иске Сиротенко О к ОАО «Домоуправляющая компания Ленинского района» г. Н.Новгорода о возмещении ущерба, причиненного бездействием ответчиков отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в апелляционном порядке через районный суд в течение одного месяца.

Федеральный судья: Л.В. Худякова

Копия верна. Федеральный судья:

Секретарь Панина А.В.

Подлинник решения находится в деле № 2-3117/17