Дело № 2-582/2026 (2-6454/2025;)

УИД 39RS0001-01-2025-007371-91

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 января 2026 года г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе

председательствующего судьи Волгина Г.В.

при секретаре судебного заседания Пикулик П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причинённого преступлением, процентов, морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор денежного займа с процентами № (далее – Договор), по условиям которого истец передал ответчику денежные средства в размере 1 

<

данные изъяты> рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ под 

<

данные изъяты> % годовых.

Графиком выплаты процентов по договору предусмотрена выплаты процентов 29.07.2019 года в размере 319 320 рублей и 29.01.2020 года в размере 319 320 рублей, а в случае невозвращения указанной суммы займа, заемщик выплачивает штраф в размере 0, 1 % от суммы займа.

Приговором Центрального районного суда г. Калининграда от 10.06.2024 ФИО2 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 159 и ч.4 ст. 159 УК РФ с признанием права ФИО1 на обращение в суд в порядке гражданского судопроизводства.

В этой связи, истец просит суд взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный преступлением в размере 1 774 000 рублей; проценты по договору в размере 638 640 рублей; проценты за пользование денежными средства в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 30.01.2019 года по 17.09.2025 года в размере 1 241 141, 32 рублей; компенсацию морального вреда в размере 800 000 рублей; расходы по уплате государственной пошлины в размере 33 798 рублей.

В судебном заседании представитель истца доводы иска поддержал, ответчик возражал против удовлетворения требований.

Исследовав все представленные доказательства, суд приходит к следующему.

По правилам ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом (ч.4 ст. 61 ГПК РФ).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Инвест» заключен договор займа № согласно которому истец передал заемщику денежные средства в размере 1 774 000 рублей, а общество обязалось вернуть указанную сумму 29.01.2020 года с процентами в размере 

<

данные изъяты> % годовых. Выплата процентов осуществляется в порядке, установленном сторонами указанного договора согласно приложению №1, из которого следует, что выплата должна осуществляться 29.07.2019 года в размере 319 320 рублей и 29.01.2020 года в размере 319 320 рублей. Общая сумма подлежащая ко взысканию составила 638 640 рублей

Согласно представленной в материалы дела копии квитанции к приходному кассовому ордеру от 29.01.2019 года ФИО1 передала ООО «Инвест» денежные средства в размере 

<

данные изъяты> руб.

Из приговора Центрального районного суда г. Калининграда от 10.06.2024 года, вступившего в законную силу 23.01.2025 года следует, что 29.01.2019 года с 13 до 14 часов ФИО2, действуя посредством ФИО3 находившейся по адресу: 

<

...>, не намереваясь выполнить принятые на себя обязательства предложил ФИО1 заключить договор займа в сумме 1 000 000 рублей, при этом указав в договоре денежного займа сумму 1 774 000 рублей, включив в нее денежные средства, якобы начисленные ФИО1 по ранее заключенным договорам денежных займов, обязался выплатить денежное вознаграждение за пользование, сообщив ей ложную информацию, что полученные взаем денежные средства будут направлены на развитие ООО «Инвест», а также ООО «Ваш Ломбард», руководимых ФИО4, со сроком 12 месяцев до 29.01.2020 года, под 29 % в год с ежемесячной выплатой, тем самым обманув ее. 29.01.2019 года с 13 до 14 часов ФИО1, не зная и не предполагая о преступных намерениях ФИО2, будучи обманутой, в помещении по адресу: 

<

...>, подписала предложенный ей договор денежного займа с процентами № 08-937 от 29.01.2019 года, фактически внесла в кассу ООО «Инвест» наличные денежные средства в сумме 1 000 000 рублей. ФИО3, следуя указаниям, передала ФИО1 квитанцию к приходному кассовому ордеру без номера от 29.01.2019 года на сумму 1 774 000 рублей, продолжая поддерживать видимость законности совершаемых ФИО2 действий.

ФИО2, получив от ФИО1 в кассу ООО «Инвест» денежные средства в сумме 1 000 000 рублей по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, распорядился по своему усмотрению, в том числе, на выплаты займодавцам ООО «Инвест». По договору денежного займа ФИО1 денежные средства не выплачивались. В результате ФИО1 причинен материальный ущерб в сумме 1 000 000 рублей, что является крупным размером.

Указанным приговором ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

При таком положении, принимая во внимание, что вступившим в законную силу приговором суда было установлено, что ФИО2 совершил противоправные действия, повлекшие причинение ФИО1 имущественного вреда на сумму 1 000 000 рублей, и факт причинения истцу материального вреда по вине ответчика не может оспариваться в ходе гражданского судопроизводства, суд приходит к выводу об удовлетворении требований о взыскании имущественного вреда, причиненного преступлением в указанной части, взыскав в пользу истца 1 000 000 рублей

Оснований же для взыскания с ответчика процентов по договору в размере 638 640 рублей; процентов за пользование денежными средства в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 30.01.2019 года по 17.09.2025 года в размере 1 241 141, 32 рублей; компенсации морального вреда в размере 800 000 рублей, не имеется в связи со следующим.Заключенный между истцом и ООО «Инвест» договор фактически не являлся сделкой, направленной на создание между их сторонами гражданско-правовых отношений, а был оформлен лишь в целях реализации преступного умысла ФИО4 на хищение у истца денежных средств. С учетом установленных приговором суда обстоятельств, указанный договор не может рассматриваться как отвечающий волеизъявлению сторон соглашение, направленное на создание гражданско-правовых отношений и порождающие предусмотренные ими обязательства, в связи с чем, в данном случае подлежат применению нормы материального права, регулирующие причинение вреда, а не займа. При таком положении, проценты по договору в размере 638 640 рублей не могут быть взысканы, поскольку к ущербу, причиненному преступлением, не относятся.

Пунктами 37, 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24 марта 2016 года "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Действующим законодательством иной момент наступления обязанности причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса РФ, чем со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, не установлен.

Таким образом, поскольку на момент рассмотрения настоящего спора вступившее в законную силу решение о взыскании с ответчика в пользу истца ущерба в гражданско-правовом порядке, отсутствует, оснований для взыскания с ФИО2 в пользу ФИО1 процентов за пользование денежными средства в размере 1 241 141, 32 рублей, не имеется.

В силу п. 1 ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст. 151 ГК РФ.

Компенсация морального вреда при совершении мошенничества возможна в случае, если в результате преступления вред причиняется не только имущественным, но также личным неимущественным правам либо принадлежащим потерпевшему нематериальным благам.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно п. 4 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" Судам следует учитывать, что в случаях, если действия (бездействие), направленные против имущественных прав гражданина, одновременно нарушают его личные неимущественные права или посягают на принадлежащие ему нематериальные блага, причиняя этим гражданину физические или нравственные страдания, компенсация морального вреда взыскивается на общих основаниях. Например, умышленная порча одним лицом имущества другого лица, представляющего для последнего особую неимущественную ценность (единственный экземпляр семейного фотоальбома, унаследованный предмет обихода и др.).

Возникший же спор между сторонами не затрагивает личность потерпевшего и его нематериальные блага, действий ответчика, непосредственно направленных на нарушение личных неимущественных прав истца, либо посягающих на принадлежащие ей нематериальные блага, судом не установлено.

Судом также не установлено и ухудшение состояния здоровья истца, состоящего в причинно-следственной связи с совершением ответчиком в отношении истца преступления, предусмотренного части 4 статьи 159 УК РФ.

При таких обстоятельствах, требование ФИО1 о компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит к взысканию государственная пошлина в размере 25 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (

<

данные изъяты>) удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (

<

данные изъяты>) в пользу ФИО1 денежные средства в счет возмещения ущерба, причинённого преступлением, в размере 1 000 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Взыскать с ФИО2 (

<

данные изъяты>) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 25 000 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Г.В. Волгин

Мотивированное решение изготовлено 02 февраля 2026 года.