№2А-1101/2025 (56RS0019-01-2025-001454-70)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Орск 30 октября 2025 года

Ленинский районный суд города Орска Оренбургской области в составе председательствующего — судьи Малкова С. А.

при секретаре судебного заседания Полозковой А. С.

с участием представителя административного истца — ФИО1,

представителя административного ответчика Межрайонной ИФНС России №14 по Оренбургской области — ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО3 к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №14 по Оренбургской области и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №15 по Оренбургской области о признании бездействия незаконным,

УСТАНОВИЛ:

28 июля 2025 года административный истец обратился в суд с административным иском, в котором указал, что в период с 1 сентября 2022 года по 23 октября 2024 года он являлся индивидуальным предпринимателем с основным видом деятельности «47.91 Торговля розничная по почте или по информационно-коммуникационной сети Интернет» (ОГРН №).

В период осуществления предпринимательской деятельности административный истец ежегодно представлял в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №14 по Оренбургской области (далее — «Инспекция №14») налоговые декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощённой системы налогообложения.

23 октября 2024 года административный истец прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя в связи с принятием им соответствующего решения (ГРН №).

В период осуществления предпринимательской деятельности он ежегодно предоставлял в Инспекцию №14 налоговые декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощённой системы налогообложения.

В свою очередь в соответствии с налоговым законодательством Инспекцией проводились камеральные проверки представленных налогоплательщиком деклараций.

Так, в личном кабинете административного истца были отражены камеральные проверки налоговых деклараций за 2022, 2023 и 2024 годы с отметкой налогового органа о том, что «Нарушения не выявлены».

После прекращения административным истцом своей деятельности в качестве индивидуального предпринимателя на его Едином налоговом счёте образовалось положительное сальдо в размере 466 557 рублей 44 копеек.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 11.3 НК РФ положительное сальдо единого налогового счёта формируется, если общая сумма денежных средств, перечисленных и (или) признаваемых в качестве единого налогового платежа, больше денежного выражения совокупной обязанности.

Согласно статье 79 НК РФ налогоплательщик, плательщик сбора, плательщик страховых взносов и (или) налоговый агент вправе распорядиться суммой денежных средств, формирующих положительное сальдо его единого налогового счёта, путём возврата этой суммы на открытый ему счёт в банке.

В этой связи административный истец неоднократно обращался к административным ответчикам с заявлением о распоряжении суммой денежных средств, формирующих положительное сальдо единого налогового счёта, путём возврата 466 557 рублей 44 копеек.

Кроме того, посредством личного кабинета налогоплательщика административный истец вёл переписку с Инспекцией №14, представлял дополнительные документы и пояснения.

7 и 25 февраля, а также 26 марта и 20 июня 2025 года Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №15 по Оренбургской области (далее — «Инспекция №15») административному истцу были направлены сообщения об отказе в исполнении заявления о распоряжении путём зачёта (возврата) суммы денежных средств, формирующих положительное сальдо Единого налогового счёта налогоплательщика, плательщика сбора, плательщика страховых взносов и (или) налогового агента.

При этом во всех сообщениях об отказе была указана одна причина — «Заявленная к возврату сумма находится на проверке. После завершения мероприятий Вам необходимо повторно подать заявление о возврате».

28 апреля 2025 года в связи с установленным законодательством порядком обязательного обжалования акта налогового органа в вышестоящем налоговом органе административный истец направил в Управление Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Оренбургской области (далее — «Управление») обращение по вопросу распоряжения суммой денежных средств, формирующих положительное сальдо Единого налогового счёта.

Письмом Управления от 27 мая 2025 года № в удовлетворении поданной жалобы также было отказано с указанием в качестве основания для принятия такого решения — проведение проверки.

Не согласившись с данным решением, административный истец обратился в Федеральную налоговую службу Российской Федерации.

Письмом от 30 июня 2025 года № Служба уведомила административного истца о направлении её обращения в Управление Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Оренбургской области, поручив ему до 17 июля 2025 года сообщить заявителю результаты рассмотрения обращения.

На момент подачи административного иска в суд результаты рассмотрения поданного в Федеральную налоговую службу Российской Федерации обращения (от Управления) административному истцу неизвестны.

Проведя камеральные проверки налоговых деклараций административного истца за 2022 — 2024 годы и не выявив в них никаких нарушений, а также фактически подтверждая положительный баланс (сальдо) на его Едином налоговом счёте, административные ответчики безосновательно затягивают возврат денежных средств, ссылаясь на проведение бесконечных проверок, истребуя у налогоплательщика дополнительные документы и пояснения.

Заявитель считает такое бездействие административных ответчиков незаконным. В этой связи с учётом поданного 25 августа 2025 года уточнения административный истец просит суд:

Признать незаконным бездействие Инспекции №14 и Инспекции №15, выразившееся в неисполнении заявления о распоряжении денежными средствами, формирующими положительное сальдо Единого налогового счёта налогоплательщика, путём их возврата.

Взыскать с административных ответчиков судебные расходы по оплате услуги представителя в размере 30 000 рублей по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

Определением суда от 3 сентября 2025 года, занесённым в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве заинтересованного лица было привлечено Общество с ограниченной ответственностью «МаксМаркет» (ИНН 

<

***>), а определением от 3 октября 2025 года — Общество с ограниченной ответственностью «Помощник» (ИНН 

<

***>).

В судебном заседании представитель административного истца исковые требования поддержал, просил их удовлетворить. При этом суду пояснил, что 20 августа 2025 года административные ответчики произвели возврат принадлежащих его доверителю денежных средств в полном объёме, в связи с чем от первоначально поданного требования о возложении на них обязанности сделать это административный истец отказался. Однако поскольку заявителем были понесены расходы по оплате услуг представителя и по уплате государственной пошлины, от требования о признания бездействия обоих налоговых органов незаконными, а также от требования о возмещении судебных расходов по делу административный истец не отказывается.

Представитель Инспекции №14 в удовлетворении исковых требований просил отказать в полном объёме, поскольку длительность проверки законности образования положительного сальдо на Едином налоговом счёте административного истца была вызвана проверкой одного из его контрагентов — Общества с ограниченной ответственностью «Макс Маркет». В любом случае поскольку на момент рассмотрения дела денежные средства налогоплательщику были возвращены, производство по делу в соответствии с положениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 года №21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» подлежит прекращению.

Извещённые о дне, месте и времени рассмотрения дела административной истец, Инспекция №15, а также заинтересованные лица, в том числе Управление Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Оренбургской области, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, о его отложении не просили.

При этом в письменном отзыве Инспекция №15 просила рассмотреть дело в отсутствие своего представителя и в удовлетворении иска отказать, поскольку административный истец не указал норму закона, нарушение которой повлекло нарушение его прав, а сами денежные средства были возвращены Истцу. Кроме того, заявленный административным истцом размер судебных расходов по оплате услуг представителя административный ответчик считает неразумным.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле и их представителей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 11.3 НК РФ Единым налоговым счётом признается форма учёта налоговыми органами:

денежного выражения совокупной обязанности;

денежных средств, перечисленных в качестве единого налогового платежа и (или) признаваемых в качестве единого налогового платежа.

Согласно положениям пункта 3 статьи 11.3 НК РФ:

Сальдо единого налогового счёта представляет собой разницу между общей суммой денежных средств, перечисленных и (или) признаваемых в качестве единого налогового платежа, и денежным выражением совокупной обязанности.

Положительное сальдо единого налогового счёта формируется, если общая сумма денежных средств, перечисленных и (или) признаваемых в качестве единого налогового платежа, больше денежного выражения совокупной обязанности. При формировании положительного сальдо единого налогового счёта не учитываются суммы денежных средств, зачтённые в счёт исполнения соответствующей обязанности налогоплательщика, плательщика сбора, плательщика страховых взносов и (или) налогового агента.

Отрицательное сальдо единого налогового счёта формируется, если общая сумма денежных средств, перечисленных и (или) признаваемых в качестве единого налогового платежа, меньше денежного выражения совокупной обязанности.

Нулевое сальдо единого налогового счёта формируется, если общая сумма денежных средств, перечисленных и (или) признаваемых в качестве единого налогового платежа, равна денежному выражению совокупной обязанности.

Из материалов дела следует, что в период с 1 сентября 2022 года по 23 октября 2024 года административный истец был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя. При этом в период с 30 декабря 2022 года по 23 октября 2024 года налогоплательщик применял упрощённую систему налогообложения с объектом налогообложения «доходы, уменьшенные на величину расходов».

По состоянию на 10 января 2025 года на Едином налоговом счёте административного истца образовалось положительное сальдо в размере 466 557 рублей 44 копеек.

В этой связи 29 января 2025 года посредством системы электронного документооборота административный истец обратился в налоговый орган с заявлением о возврате образовавшегося на его Едином налоговом счёте положительного сальдо в полном объёме.

Сообщением от 7 февраля 2025 года № Инспекция №15 уведомила налогоплательщика об отказе в удовлетворении поданного заявления ввиду того, что заявленная к возврату сумма находилась на проверке, после завершения которой административному истцу было необходимо повторно подать заявление о возврате.

21 февраля 2025 года административный истец повторно обратился в налоговый орган с аналогичным заявлением, однако сообщением Инспекции №15 от 25 февраля 2025 года № заявитель был вновь уведомлён об отказе в удовлетворении повторно поданного заявления по тем же основаниям.

Уведомлением Инспекции №14 от 19 февраля 2025 года № административный истец был вызван в налоговой орган для дачи пояснений по указанным в уведомлении вопросам.

5 марта 2025 года административный истец направил в адрес Инспекции №14 письменные пояснения, которые согласно ответу от 17 марта 2025 года №, были приняты к сведению и подлежали учёту при проведении мероприятий налогового контроля.

В тот же день (17 марта 2025 года) административный истец направил в налоговый орган третье заявление, в котором просил вернуть ему 50 000 рублей из образовавшегося положительного сальдо на Едином налоговом счёте.

Однако сообщением от 26 марта 2025 года № Инспекция №15 вновь уведомила налогоплательщика об отказе в удовлетворении третьего заявления ввиду того, что заявленная к возврату сумма находилась на проверке, после завершения которой административному истцу было необходимо повторно подать заявление о возврате.

1 апреля 2025 года административный истец в четвёртый раз обратился в Инспекцию №14 с заявлением о возврате образовавшегося положительного сальдо.

3 апреля 2025 года в Инспекции №14 состоялось заседание рабочей группы, на которой административный истец представил дополнительные пояснения относительно образовавшегося на его Едином налоговом счёте положительного сальдо.

7 апреля 2025 года административный истец направил в Инспекцию №14 дополнительные пояснения и «всю документацию».

Письмами Инспекции №14 от 25 апреля 2025 года № в ответ на обращение от 1 апреля 2025 года и от 30 апреля 2025 года № в ответ на обращение от 7 апреля 2025 года налогоплательщик был уведомлён о том, что в связи с непредоставлением до 14 апреля 2025 года (данный срок был рекомендован по итогам заседания рабочей группы) дополнительных пояснений с приложением первичных документов налоговый орган усмотрел признаки возможного использования института уплаты налогов не в соответствии с его назначением, поскольку «фактически совокупная обязанность в размере уплаченных единых налоговый платежей отсутствует».

28 апреля 2025 года административный истец обратился в Управление Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Оренбургской области по вопросу возврата образовавшегося положительного сальдо. 

В ответ на данное обращение письмом от 27 мая 2025 года № Управление уведомило налогоплательщика об отсутствии оснований для возврата положительного сальдо по снованиям, указанным в ответах нижестоящих налоговых органов.

9 июня 2025 года административный истец в пятый раз обратился в Инспекцию №14 с заявлением о возврате образовавшегося положительного сальдо.

Однако сообщением от 20 июня 2025 года № Инспекция №15 в очередной уведомила налогоплательщика об отказе в удовлетворении третьего заявления ввиду того, что заявленная к возврату сумма находилась на проверке, после завершения которой административному истцу было необходимо повторно подать заявление о возврате.

В этой связи в тот же день административный истец обратился в Федеральную налоговую службу Российской Федерации, которая письмом от 30 июня 2025 года № дала поручение Управлению Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Оренбургской области рассмотреть данное обращение.

Письмом от 15 августа 2025 года № административный истец был уведомлён о том, что мероприятия налогового контроля, в том числе по определению предназначения денежных средств, формирующих положительное сальдо его Единого налогового счёта, исключительно для исполнения совокупной обязанности, завершены, в связи с чем административный истец вправе обратиться в Инспекцию №15 с заявлением о распоряжении путём возврата денежных средств.

При этом возврат средств в размере 466 557 рублей 44 копеек был произведён Инспекцией №15 только 18 августа 2025 года, то есть, после обращения налогоплательщика в суд с административным иском. Фактически средства поступили на счёт административного истца 20 августа 2025 года.

Проверяя законность действий административных ответчиков, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями абзаца 1 пункта 1 статьи 79 НК РФ налогоплательщик, плательщик сбора, плательщик страховых взносов и (или) налоговый агент вправе распорядиться суммой денежных средств, формирующих положительное сальдо его единого налогового счета, путём возврата этой суммы на открытый ему счёт в банке в порядке, предусмотренном данной статьёй.

Согласно абзаца 2 и 3 пункта статьи 79 НК РФ распоряжение денежными средствами в размере сумм, формирующих положительное сальдо единого налогового счета налогоплательщика, плательщика сбора, плательщика страховых взносов и (или) налогового агента, осуществляется на основании заявления о распоряжении путём возврата сумм денежных средств, формирующих положительное сальдо единого налогового счёта такого лица (далее — заявление о распоряжении путём возврата), представленного в налоговый орган по месту учёта такого лица по установленной форме на бумажном носителе или по установленному формату в электронной форме с усиленной квалифицированной электронной подписью по телекоммуникационным каналам связи или представленного через личный кабинет налогоплательщика, а также в составе налоговой декларации в соответствии со статьёй 229 НК РФ.

В силу требований пункта 3 статьи 79 НК РФ поручение о возврате суммы денежных средств, формирующих положительное сальдо единого налогового счёта лица — налогоплательщика, плательщика сбора, плательщика страховых взносов и (или) налогового агента, направляется налоговым органом в территориальный орган Федерального казначейства не позднее следующего дня после наступления одного из следующих событий:

получение заявления о распоряжении путём возврата, но не ранее принятия решений о возмещении (полностью или частично) суммы налога, заявленной к возмещению, в соответствии со статьями 176 и 203 НК РФ, решения о предоставлении налогового вычета в соответствии со статьёй 221.1 НК РФ, если иное не предусмотрено данным пунктом;

получение заявления о распоряжении путём возврата суммы денежных средств, формирующих положительное сальдо единого налогового счета, представленного в соответствии со статьёй 229 НК РФ одновременно с налоговой декларацией по налогу на доходы физических лиц, но не ранее дня вступления в силу решения налогового органа по результатам камеральной налоговой проверки на основе указанной налоговой декларации либо истечения 10 дней после дня окончания установленного статьёй 88 НК РФ срока проведения камеральной налоговой проверки указанной налоговой декларации. В случае, если при проведении камеральной налоговой проверки указанной налоговой декларации не были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, указанное в абзаце первом данного пункта поручение о возврате суммы денежных средств может быть направлено налоговым органом в территориальный орган Федерального казначейства раньше дня окончания установленного статьёй 88 НК РФ срока проведения камеральной налоговой проверки указанной налоговой декларации.

Налоговым кодексом Российской Федерации установлен порядок распоряжения суммой денежных средств, формирующих положительное сальдо единого налогового счета. В частности, налогоплательщик вправе распорядиться указанной суммой путём проведения зачёта (статья 78 НК РФ) либо путём возврата на открытый ему счёт в банке (пункт 1 статьи 79 НК РФ).

Таким образом, денежные средства, формирующие положительное сальдо единого налогового счета, несмотря на их целевое назначение, являются собственностью налогоплательщика до момента их списания в счёт исполнения соответствующих налоговых обязательств, следовательно, на данные средства распространяются все конституционные гарантии права собственности (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27 января 2025 года №309-ЭС24-18347 по делу №А76-24862/2023).

Однако по всем обращениям административного истца налоговые органы отказали в возврате положительного сальдо по причине проведения проверки указанной суммы и необходимости повторной подачи заявления налогоплательщиком о возврате после завершения мероприятия. При этом административные ответчики не указали вид проверки, основания и срок её проведения, порядок ознакомления налогоплательщика с результатами проверки такой проверки. Какие-либо акты проверки в адрес налогоплательщика направлены не были. Повторно поданные заявления о возврате были отклонены по тем же основаниям.

Вместе с тем, положения главы 12 НК РФ не предусматривают проведение каких-либо проверок при получении заявления о распоряжении суммой денежных средств, формирующих положительное сальдо Единого налогового счета, путём возврата.

В этой связи проведение в отношении административного истца каких-либо проверок при отсутствии у него задолженности по налогам и сборам не допускается, а ссылки на такие проверки не являются основанием для отказа в возврате суммы денежных средств, формирующей положительное сальдо Единого налогового счёта.

При этом суд учитывает, что по результатам проведённых камеральных проверок ранее поданных административным истцом налоговых деклараций по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощённой системы налогообложения, за 2022, 2023 и 2024 годы какие-либо нарушения требований налогового законодательства налоговыми органами выявлены не были.

Кроме того, как было установлено судом и это не оспаривается административными ответчиками, непосредственным объектом проверки являлся не административный истец, а Общества с ограниченной ответственностью «МаксМаркет» и «Помощник».

Факт возбуждения 22 апреля 2024 года следователем Следственного управления Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Одинцовскому городскому округу уголовного дела № по признакам состава преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ, основанием для невозврата налогоплательщику положительного сальдо его Единого налогового счёта не является, поскольку ни подозреваемым, ни обвиняемым по данному уголовного делу административный истец не является.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

По смыслу указанных положений закона, приобретение или сбережение произведено за счёт другого лица (за чужой счёт), как правило, означает, что имущество уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которое это лицо правомерно могло рассчитывать.

При этом необходимым условием является отсутствие правовых оснований, то есть, когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счёт другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке (договоре), то есть происходит неосновательно.

В свою очередь излишне уплаченной или взысканной суммой налога может быть признано зачисление на счета соответствующего бюджета денежных средств в размере, превышающем подлежащие уплате суммы налога за определённые налоговые периоды. Право налогоплательщика на зачёт и возврат из соответствующего бюджета излишне уплаченных либо взысканных сумм налога непосредственно связано с наличием переплаты сумм налога в этот бюджет и отсутствием задолженности по налогам, зачисляемым в тот же бюджет (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 февраля 2006 года №11074/05).

При таких обстоятельствах у налогового органа отсутствовали правовые основания для невозврата налогоплательщику положительного сальдо его Единого налогового счёта в период с 7 февраля 2025 года (дата первого отказа в возврате денежных средств) по 17 августа 2025 года (последний день их незаконного удержания).

При этом перечисление 18 августа 2025 года административному истцу образовавшегося остатка в полном объёме подтверждает отсутствие нарушений требований налогового законодательства с его стороны.

Разрешая вопрос о вине административных ответчиков в допущенных нарушениях, суд учитывает, что согласно сведениям, размещённым на официальном сайте Инспекции в сети интернет, в ней централизованы функции по взысканию (урегулированию) задолженности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и физических лиц, проведению зачётов (возвратов) в соответствии с НК РФ, уточнению платежей по всей территории Оренбургской области; и сопровождению процедур банкротства физических лиц.

Однако фактически решение о возврате положительного сальдо Единого налогового счёта либо об отказе в таком возврате принимает тот налоговый орган, на учёте которого состоит налогоплательщик. Применительно к настоящему делу таким органом для административного истца является Инспекция №14, в бездействии которой суд усматривает нарушение требований налогового законодательства.

При таких обстоятельствах требования административного истца подлежат удовлетворению только к одному из двух административных ответчиков — к Инспекции №14. В удовлетворении иска к Инспекции №15 суд считает необходимым отказать.

Довод представителя Инспекции №14 о необходимости прекращения производства по настоящему делу ввиду фактического выполнения изначальных требований административного истца суд находит несостоятельным.

Так, из разъяснений, содержащихся в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 года №21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» следует, что:

Суд вправе прекратить производство по делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа или лица, наделённых публичными полномочиями, если оспариваемое решение отменено или пересмотрено, совершены необходимые действия (прекращено оспариваемое бездействие) и перестали затрагиваться права, свободы и законные интересы административного истца (заявителя) (часть 2 статьи 225 КАС РФ, пункт 1 части 1 статьи 150 АПК РФ) (абзац 1).

Разрешая вопрос о прекращении производства по делу по соответствующему основанию, суд должен предоставить административному истцу (заявителю) возможность изложить доводы по вопросу о том, устранено ли вмешательство в права, свободы, законные интересы гражданина или организации, и оценить такие доводы (статья 14, пункт 7 части 1 статьи 45 КАС РФ, часть 1 статьи 41 АПК РФ) (абзац 1).

Производство по делу не может быть прекращено при наличии оснований полагать, что оспариваемым решением, действием (бездействием) нарушены права, свободы, законные интересы административного истца (заявителя), которые могут быть защищены посредством предъявления другого требования в рамках данного или иного дела, основанного на незаконности оспоренного решения, действия (бездействия) (абзац 1).

При этом в соответствии с положениями абзацев 1 и 2 пункта 9 статьи 79 НК РФ на сумму денежных средств, перечисленных на открытый в банке счёт организации, индивидуального предпринимателя, физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, с нарушением более чем на 10 дней срока, установленного пунктом 3 данной статьи, начисляются проценты за каждый календарный день, следующий по истечении 10 дней со дня получения заявления лица о распоряжении путём возврата, но не ранее принятия налоговым органом решения о возмещении (полностью или частично) суммы налога на добавленную стоимость или акциза в соответствии со статьёй 176 или 203 НК РФ либо решения о предоставлении налогового вычета в соответствии со статьёй 221.1 НК РФ;

Таким образом, решение по настоящему административному делу может послужить основанием для обращения административного истца в суд с отдельным иском к налоговому органу о взыскании указанных процентов.

Кроме того, прекращение производство по делу при наличии таких оснований является правом, а не обязанностью суда. При таких обстоятельствах основания для прекращения производства по настоящему делу суд не усматривает.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов по делу, суд учитывает следующее.

В соответствии с положениями части 1 статьи 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьёй 107 и частью 3 статьи 109 КАС РФ. По делам о взыскании обязательных платежей и санкций судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально удовлетворённым требованиям.

В этой связи расходы административного истца по уплате государственной пошлины (в размере 3 000 рублей) суд находит обоснованными и подлежащими взысканию с административного ответчика, требования к которому были удовлетворены судом, поскольку они были понесены в связи с рассмотрением судом настоящего дела, являлись необходимыми при обращении в суд и документально подтверждены.

Также в силу статьи 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Если сторона, обязанная возместить расходы на оплату услуг представителя, освобождена от их возмещения, указанные расходы возмещаются за счёт бюджетных ассигнований федерального бюджета.

Из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что:

В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчёта об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (пункт 4).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

Расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (пункт 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13).

Из материалов дела следует, что 22 июля 2025 года административным истцом и ФИО1, являющимся лицом, уплачивающим налог на профессиональный доход, был заключён договор оказания юридических услуг, согласно которому:

Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать ему следующие услуги: составление административного искового заявления об оспаривании действий (бездействия) налогового органа, составление процессуальных документов и представительство в суде первой инстанции (пункт 1.1).

Стоимость оказываемых исполнителем услуг по Договору составляет 30 000 рублей (пункт 3.1).

Перечисление указанной суммы административным истцом представителю подтверждается чеком от 23 июля 2025 года (11 часов 54 минуты) №.

При определении разумности пределов расходов административного истца по оплате услуг представителя суд учитывает сложность настоящего дела, объём и содержание изготовленных представителям документов, количество проведённых по делу судебных заседаний, количество участий в них представителя, а также возражения административных ответчиков о чрезмерности указанных расходов.

При таких обстоятельствах расходы административного истца по оплате услуг представителя по настоящему делу (в размере 30 000 рублей) суд находит разумными, основания для их уменьшения, вопреки доводам административных ответчиков, отсутствуют, в связи с чем они также подлежат возмещению тем их них, требования к которому были удовлетворены судом.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 и 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ФИО3 к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №14 по Оренбургской области — удовлетворить.

Признать бездействие Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №14 по Оренбургской области, выразившееся в неисполнении в период с 7 февраля по 17 августа 2025 года заявлений ФИО3 о распоряжении денежными средствами в размере 466 557 (четырёхсот шестидесяти шести тысяч пятисот пятидесяти семи) рублей 44 (сорока четырёх) копеек, формирующими положительное сальдо Единого налогового счёта налогоплательщика, путём их возврата налогоплательщику, — незаконным.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №14 по Оренбургской области в пользу ФИО3:

30 000 рублей — в счёт возмещения расходов по оплате услуг представителя,

3 000 рублей — в счёт возмещения расходов по уплате государственной пошлины,

а всего — 33 000 (тридцать три тысячи) рублей.

В удовлетворении административного иска к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №15 по Оренбургской области — отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд города Орска Оренбургской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья С. А. Малков

На основании части 2 статьи 92 и части 2 статьи 177 КАС РФ мотивированное решение изготовлено 14 ноября 2025 года.

Судья С. А. Малков