Дело № 12-13/2018

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном 

правонарушении

р.п. Светлый Яр Волгоградской области 9 февраля 2018 года

Судья Светлоярского районного суда Волгоградской области Смирнова О.Д.,

с участием:

заявителя ФИО4,

должностного лица, составившего протокол по делу об административном правонарушении – ФИО5, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в р.

<

адрес> жалобу ФИО4 на постановление мирового судьи судебного участка №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО4 к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО4 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить ввиду отсутствия состава административного правонарушения, указав в обоснование жалобы, что мировой судья неверно пришёл к выводу о его виновности в совершении административного правонарушения в силу следующего. Он действительно находился в тот день в состоянии алкогольного опьянения, но транспортным средством не управлял, а сидел на переднем пассажирском сидении, откуда и вышел в момент остановки транспортного средства, а за рулём была его супруга, о допросе которой он ходатайствовал, но мировой судья не счёл нужным её допросить. Полагает, что показаниям сотрудников ГИБДД доверять нельзя, поскольку они заинтересованы в исходе дела. В протоколе об административном правонарушении он указал, что не управлял транспортным средством. Кроме того, записи видеорегистратора, просмотренной мировым судьёй, последним дана неверная правовая оценка. 

В судебном заседании ФИО4 жалобу поддержал в полном объёме, просил её удовлетворить, пояснив, что содержание своих показаний, показаний должностного лица ФИО5, а также свидетеля ФИО3 данных при рассмотрении дела у мирового судьи и отражённых мировым судьёй в обжалуемом постановлении, он не оспаривает. 

Должностное лицо административного органа, составившее протокол об административном правонарушении и иные протоколы по настоящему делу, государственный инспектор дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО5, полагал жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению, поскольку никакой заинтересованности в исходе дела не имеется, видел ФИО4 впервые на месте правонарушения, и дважды – в судебных заседаниях, при допросе был предупреждён об административной ответственности за дачу заведомо ложных пояснений, все их действия как сотрудников ГИДББ были законными, никаких нарушений не допущено. В постановлении мирового судьи верно отражены показания всех допрошенных лиц, а также дана оценка доказательствам. 

Оснований ставить под сомнение показания свидетеля ФИО3, а также должностного лица административного органа, составившего протокол об административном правонарушении и иные протоколы по настоящему делу, - государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО5, вопреки доводам жалобы ФИО4, у суда не имеется, оснований для оговора указанными лицами ФИО4, а также их заинтересованности в исходе дела, не было установлено ни мировым судьёй, ни судьёй, рассматривающим жалобу на постановление по делу об административном правонарушении. Более того, содержание показаний каждого из допрошенных лиц, отражённые в обжалуемом постановлении мировым судьёй, сторонами не обжалуется, на повторном допросе указанных свидетелей стороны не настаивали, никаких новых доказательств судье, рассматривающему жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, не представили.

Выслушав участвующих лиц, проверив жалобу на постановление по делу об административном правонарушении с изучением материалов административного производства, содержание постановления, судья находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 15 минут ФИО4 возле 

<

адрес> мкр.1 р.

<

адрес>, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ, управлял автомашиной «Киа Рио», государственный номер № в состоянии алкогольного опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Факт управления транспортным средством в состоянии опьянения объективно подтвержден исследованными в судебном заседании собранными по делу об административном правонарушении доказательствами:

данными протокола об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленного уполномоченным должностным лицом – государственным инспектором дорожного надзора ОГИБДД Отдела МВД России по 

<

адрес> ФИО5 в отношении ФИО4, который ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 15 минут возле 

<

адрес> мкр.1 р.

<

адрес>, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ, управлял автомашиной «Киа Рио», государственный номер 

<

***> в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 5);

данными протокола об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из которых видно, что водитель ФИО4, управляющий транспортным средством «Киа Рио», государственный номер №, ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 20 минут в присутствии понятых ФИО1 и ФИО2, анкетные данные и адреса мест жительства которых указаны в протоколе, отстранён от управления транспортным средством (л.д. 6);

данными акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9) и чека (л.д. 8), из которых видно, что у ФИО4 установлено состояние алкогольного опьянения.

Оснований ставить под сомнение достоверность сведений, изложенных в данных указанных выше протоколах, равно как и полагать о наличии какой-либо заинтересованности должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении и иные протоколы – государственного инспектора дорожного надзора ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО5, в исходе дела, у суда не имеется. 

Согласно свидетельству о поверке № анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе алкотектор Юпитер действителен до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10). 

Мировым судьёй действия ФИО4 правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

ФИО4 как в настоящем судебном заседании, так и у мирового судьи факт нахождения в состоянии алкогольного опьянения не отрицал, оспаривая лишь факт управления им транспортным средством.

Доводы жалобы ФИО4, о том, что он не находился за управлением транспортным средством, в судебном заседании своего подтверждения не нашли и опровергаются совокупностью доказательств, приведенных мировым судьёй в постановление, оценка которым дана в соответствии с требованиями относимости, допустимости, достоверности, а их совокупности – достаточности для правильного разрешения дела, при этом оснований не согласиться с ними у суда, рассматривающего жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, не имеется. 

Доводы ФИО4 о том, что к показаниям сотрудников ДПС следует отнестись с недоверием, суд считает необоснованными, поскольку не усматривает их заинтересованности в исходе дела. Ранее ни ФИО5, ни ФИО3 с ФИО4 знакомы не были, в неприязненных отношениях не состоят, и указанные обстоятельства подтверждены в судебном заседании, в том числе самим ФИО4, в связи с чем суд не усматривает также оснований для оговора ФИО4 со стороны сотрудников полиции.

Ссылки ФИО4 относительно того, что мировой судья не счёл необходимым допросить его супругу, которая могла бы подтвердить доводы о том, что за управлением транспортного средства находилась она, не могут служить основанием для отмены постановления мирового судьи в силу следующего.

В соответствии с требованиями ст. 24.4 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, в производстве которых находится данное дело, при этом ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Каких-либо ходатайств ФИО4 о допросе какого-либо лица в материалах дела не содержится, а при рассмотрении жалобу на постановление по делу об административном правонарушении ФИО4 отказался от заявленного в судебном заседании ходатайства о допросе в качестве свидетеля своей супруги, реализовав по собственному усмотрению именно таким образом своё право на защиту. 

Также не нашли своего подтверждения и доводы ФИО4 о неверной оценке мировым судьёй записи видеорегистратора, которая была исследована в присутствии сторон судьёй, рассматривающем жалобу по делу об административном правонарушении.

В связи с изложенным судья приходит к выводу, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным, поскольку вынесено в соответствии с установленными конкретными обстоятельствами дела и требованиями закона, порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренный главой 29 Кодекса РФ об административных правонарушениях мировым судьёй соблюдён. Каких-либо нарушений прав заявителя мировым судьёй не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО4 к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев – оставить без изменения, а жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

Решение суда по административному делу вступает в законную силу немедленно после его провозглашения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья О.Д. Смирнова