УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Чуваева Т.Н.                                                                               Дело № 22-20/2025 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ульяновск                                                                                      13 января 2025 года

Ульяновский областной суд в составе:

председательствующего Старостина Д.С.,

с участием прокурора Салманова С.Г.,

осужденного ФИО1,

при секретаре Григорьевой М.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Заволжского районного суда г. Ульяновска от 14 ноября 2024 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного

ФИО1,

***, отбывающего наказание в ФКУ ИК-*** УФСИН России по Ульяновской области,

об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы.

Доложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы и возражений, заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

в апелляционной жалобе осужденный ФИО1  выражает несогласие с обжалуемым постановлением, мотивируя тем, что выводы суда об отсутствии оснований для его условно-досрочного освобождения не соответствуют фактическим обстоятельствам, судом дана необъективная оценка его поведению за весь период отбывания наказания.

Обращает внимание на то, что он добросовестно относится к труду, погасил задолженность по исполнительным листам, снят с профилактического учета, неоднократно поощрялся и, несмотря на имевшие место ранее отказы суда в удовлетворении ходатайств об условно-досрочном освобождении и замене наказания более мягким видом, положительную линию своего поведения не изменил. 

Отказывая в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении, суд необоснованно сослался на взыскания, примененные к нему в период содержания в следственном изоляторе, которые сняты и погашены.

Приводит доводы об оглашении судебного решения в его отсутствие. 

В этой связи просит обжалуемое постановление отменить, вынести новое судебное решение об условно-досрочном освобождении.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Ульяновской области ФИО2 не соглашается с изложенными в ней доводами, указывая на отсутствие оснований для удовлетворения ходатайства осужденного, выражая мнение о законности и обоснованности обжалуемого постановления.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции:

- осужденный ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил об отмене обжалуемого постановления и вынесении нового судебного решения об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы;

- прокурор Салманов С.Г. возражал против доводов апелляционной жалобы, обосновав их несостоятельность, просил оставить постановление без изменения.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений, заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое постановление законным, обоснованным и мотивированным. 

Как следует из представленных материалов дела, ФИО1 осужден приговором Барышского городского суда Ульяновской области от 6 июля 2015 года (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Ульяновского областного суда от 11 сентября 2015 года) по ч. 3 ст. 30, п. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 11 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока  отбывания наказания – 6 июля 2015 года, окончание срока отбывания наказания, учитывая зачет срока содержания под стражей, – 19 марта 2025 года.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, в удовлетворении которого судом обоснованно отказано.

В соответствии со ст. 79 УК РФ, лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Исходя из положений ст. 175 УИК РФ, при рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении должны быть установлены не только формальные основания для этого – отбытие необходимой части срока наказания, но и иные данные, указывающие на исправление осужденного, исходя из которых можно сделать вывод о достижении целей наказания и об исправлении осужденного.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд, всесторонне рассмотрев представленные материалы, заслушав участников процесса, пришел к правильному выводу об отсутствии достаточных оснований для условно-досрочного освобождения ФИО1

Действительно, как установлено судом, осужденный за период отбывания наказания, а именно – с апреля 2019 года неоднократно поощрялся (на момент рассмотрения ходатайства в суде первой инстанции имел 18 поощрений), в том числе за добросовестное отношение к труду и примерное поведение, активное участие в воспитательных мероприятиях, трудоустроен, к труду относится добросовестно, принимает активное участие по поддержанию санитарного состояния в отряде, от работ согласно ст. 106 УИК РФ не отказывается. 

Наряду с этим, отказывая в удовлетворении ходатайства осужденного, судом обоснованно учтено, что ФИО1 за *** 73 раза подвергался взысканиям (последний раз в декабре 2022 года) в виде устных выговоров, выговоров, водворения в карцер и штрафной изолятор, чередовавшихся с поощрениями. Большая часть взысканий погашена в установленном законом порядке и лишь четыре снято досрочно, но, тем не менее, обоснованно они учтены судом при оценке поведения осужденного за весь период отбывания наказания и говорят о неустойчивости поведения осужденного, отсутствии достаточных оснований, свидетельствующих о возможности его условно-досрочного освобождения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Вопреки доводам жалобы, такой подход суда к оценке поведения осужденного не противоречил разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8, поскольку ранее примененные взыскания оценены в совокупности с другими обстоятельствами, характеризующими поведение осужденного на протяжении всего срока отбывания наказания.

Получение осужденным поощрений указывает на то, что он предпринимает меры, свидетельствующие о его желании доказать свое исправление, но в настоящее время их недостаточно, чтобы сделать вывод о достижении целей наказания и принять решение о возможности его условно-досрочного освобождения.  

При таких обстоятельствах мнение администрации исправительного учреждения, поддержанное ее представителем в судебном заседании суда первой инстанции, о целесообразности условно-досрочного освобождения ФИО1 не является безусловным основанием для удовлетворения ходатайства осужденного. 

Выводы суда в постановлении надлежащим образом мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам, их правильность и объективность не вызывает сомнений, постановление отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями главы УПК РФ. 

Нарушения права на защиту допущено не было, от адвоката осужденный отказался по причинам, не связанным с материальным положением, о чем имеется письменный отказ, подтвержденный осужденным в судебном заседании, в котором участвовал ФИО1 Нарушений требований ч. 1 ст. 310 УПК РФ при оглашении вводной и резолютивной частях судебного решения не имелось, что подтверждается содержанием аудиозаписи судебного заседания. Копия обжалуемого постановления в установленном законом порядке была вручена осужденному, реализовавшему свое право на апелляционное обжалование. 

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления суда, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь стст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Заволжского районного суда г. Ульяновска от 14 ноября 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы или представления непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ порядке.

В случае передачи кассационных жалобы или представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лицо, в отношении которого вынесено судебное решение, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материалов дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий