Судья Масалова Ю.В. № 33-1424/2026

64RS0046-01-2025-000303-49

№ 2-1016/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 февраля 2026 года город Саратов

Судья судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда ФИО1, рассмотрев частную жалобу ФИО2 на определение Ленинского районного суда города Саратова от 25 июля 2025 года о возмещении судебных расходов по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании расходов по оплате коммунальных услуг,

установил:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании расходов по оплате коммунальных услуг.

Решением Ленинского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата> в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано.

<

дата> ФИО3 обратилась в суд с заявлением, в котором просила взыскать с ФИО2 в свою пользу понесенные по делу судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Определением Ленинского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата> с ФИО2 в пользу ФИО3 взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В частной жалобе ФИО2 просит определение суда первой инстанции отменить, разрешить вопрос по существу. В доводах жалобы ее автор указывает, что определенный судом первой инстанции к взысканию размер расходов на оплату услуг представителя является чрезмерно завышенным и не соответствует требованиям разумности и справедливости, ссылается на свое тяжелое материальное положение, наличие инвалидности и несовершеннолетних детей, на содержание которых осуществляет выплату алиментов.

Рассмотрев частную жалобу в соответствии с частями 3, 4 статьи 333 ГПК РФ единолично без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания, проверив законность и обоснованность определения судьи суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе (часть 1 статьи 327.1 ГПК РФ), судья суда апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в пунктах 10 - 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также наличие необходимости несения этих расходов для реализации права на судебную защиту. Размер таких понесенных и доказанных расходов может быть подвергнут корректировке (уменьшению) судом в случае его явной неразумности (чрезмерности), определяемой судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Обязанность доказать факт несения судебных расходов, а также их необходимость и связь с рассматриваемым делом возложена на лицо, заявляющее о возмещении этих расходов.

Другая сторона вправе представить доказательства, опровергающие доводы заявителя, а также представить обоснование чрезмерности и неразумности таких расходов либо злоупотребления правом со стороны лица, требующего возмещения судебных издержек.

Из материалов дела следует, что 

<

дата> между ФИО3 (клиент) и ФИО6 (исполнитель) заключен договор на оказание услуг представителя в суде, в соответствии с условиями которого исполнитель принял на себя обязательства по оказанию услуг в качестве представителя ответчика по гражданскому делу №, находящемуся в производстве Ленинского районного суда 

<

адрес>, выполнению комплекса мероприятий, направленных на защиту интересов клиента, включая представление интересов клиента в судебном разбирательстве в качестве представителя (пункт 1 договора).

В соответствии с пунктами 2.1, 2.2 договора в обязанности исполнителя входит рассмотрение и анализ представленных клиентом документов, консультирование по вопросам, связанным с урегулированием спора, подготовка и подача при рассмотрении дела в суде первой инстанции необходимых заявлений, объяснений, ходатайств, возражений; судебная работа по представительству клиента в суде первой инстанции, которая в себя включает: формирование необходимого пакета документов, участие в судебных заседаниях, представление всех необходимых заявлений, ходатайств, пояснений, реализация иных прав, предоставленных законом, в целях достижения максимального положительного эффекта в пользу клиента.

Стоимость услуг по договору определена в размере 25 000 рублей (пункт 5 договора).

В подтверждение произведенной оплаты представлен кассовый чек от 

<

дата>, акт об оказанных услугах от 

<

дата>.

Судом установлено, что представитель ответчика ФИО6, действуя на основании доверенности от 

<

дата>, подготовила возражения на исковое заявление, заявляла ходатайство в письменной форме, участвовала в судебном заседании при рассмотрении дела судом первой инстанции 

<

дата>.

По мнению судьи суда апелляционной инстанции, взысканная судом первой инстанции денежная сумма в счет возмещения понесенных ответчиком расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей определена в разумных пределах, соответствует объему оказанных услуг представителем, учитывая объем оказанных услуг и участие представителя ответчика в судебных заседаниях, подготовленные процессуальные документы, соблюден необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей участвующих в деле лиц, учтено соотношение расходов с объемом подлежащего защите нарушенного права, а также объема и характера предоставленных услуг.

Доводы ФИО4 о тяжелом материальном положении, наличии несовершеннолетних детей, необходимости уплаты алиментов и невозможности выплаты им взысканной судом суммы не влекут отмены определения суда первой инстанции, поскольку не являются основаниями для освобождения истца от возмещения ответчику понесенных им расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах, при этом каких-либо достаточных и достоверных доказательств наличия тяжелого материального положения ФИО4 в суд не представил.

В целом доводы жалобы являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемом судебном постановлении, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах. Выводы, содержащиеся в судебном постановлении, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, которым дана оценка в их совокупности.

При изложенных обстоятельствах постановленное судом первой инстанции определение, разрешающее вопрос взыскания судебных расходов, не противоречит требованиям норм процессуального права и установленным по делу обстоятельствам, оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

Доводы частной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом законодательства при рассмотрении указанного вопроса и не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы изложенные в определении выводы суда, в связи с чем, на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 331, 333, 334 ГПК РФ, судья

определил:

определение Ленинского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата> оставить без изменения, частную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Судья