Дело № 1-506/2023

ПРИГОВОР

именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 октября 2023 года г. Первоуральск Свердловской области

Первоуральский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Поповой Т.В., 

при помощнике судьи Самохваловой О.В.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры г. Первоуральска помощника прокурора Жарикова А.Н., 

подсудимого ФИО1, 

защитника адвоката Рябкова Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1 ФИО9, ранее судимого: 

03.06.2015 Первоуральским городским судом Свердловской области по ч.2 ст. 228 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года 6 месяцев. Постановлением Ивдельского городского суда Свердловской области освободился от 21.08.2017 неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на исправительные работы сроком на 1 год 12 дней с удержанием 15% из заработной платы в доход государства. 26.08.2018 снят с учета по отбытию наказания;

04.06.2021 Первоуральским городским судом по ч.1 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок 2 года;

24.05.2022 мировым судьей судебного участка № 5 Первоуральского судебного района по ч.1 ст. 158 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы. На основании ст. 70, 71 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговору Первоуральского городского суда от 04.06.2021 назначено наказание в виде лишения свободы на срок 6 месяцев. 23.11.2022 освобожден по отбытию наказания;

в порядке ст. 91 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не задерживался,

08.09.2023 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации,

Установил:

ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Преступление совершено в г. Первоуральске при следующих обстоятельствах.

09.06.2023 в период времени с 18:40 час. до 19:27 час. ФИО1, находясь в состоянии опьянения, пришел в магазин «Красное и Белое» ООО «Сателлит» расположенный по адресу ул. Комсомольская, 5А г. Первоуральск, где у него возник умысел, направленный на хищение чужого имущества и незаконное обогащение, а именно, на хищение алкогольной продукции.

Реализуя задуманное, находясь в торговом зале магазина, ФИО1 подошел к витрине, взял с полки коробку с бутылкой «Бренди Семболь Националь ХО 40% в п/у 0,7*6 Франция/АО «ТД АРОМА» стоимостью 1 001 руб. 97 коп. без учета НДС, которую спрятал под одежду. 

После чего ФИО1 продолжая свои преступные действия, пошел к выходу из магазина, и в это время сотрудник магазина ФИО10. обнаружила преступные действия ФИО1 и побежала за ним, при этом высказала в его адрес правомерное требование вернуть похищенный товар, тем самым дала ФИО1 понять, что его преступные действия обнаружены. ФИО1, осознавая, что совершаемое им хищение приобрело открытый характер, и не реагируя на правомерное требование сотрудника магазина, удерживая похищенный товар при себе, вышел из магазина. Сотрудник магазина ФИО11 выбежала за ФИО1, вновь потребовала вернуть похищенный товар, однако, ФИО1 скрылся от сотрудника магазина, таким образом, получил реальную возможность обратить похищенное имущество в свою пользу и распорядиться им по своему усмотрению. 

Своими умышленными действиями ФИО1 причинил ООО «Сателлит» материальный ущерб на сумму 1 001 руб. 97 коп. без учета НДС. 

В ходе производства дознания при ознакомлении с материалами уголовного дела подсудимый ФИО1 заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке в соответствии с гл. 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, то есть о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник Рябков Д.В. ходатайство поддержали, указав, что подсудимый заявил ходатайство добровольно, после консультации с защитником, вину в совершенном преступлении признает полностью, с квалификацией содеянного согласен, характер и последствия применения особого порядка судебного разбирательства ФИО1 разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель Жариков А.Н. против рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства не возражал, поскольку все требования уголовно-процессуального законодательства соблюдены.

Представитель потерпевшего ООО «Сателлит» в судебное заседание не явился, согласно имеющейся в материалах дела телефонограмме просил о рассмотрении дела в его отсутствие, против рассмотрения уголовного дела в порядке особого судопроизводства не возражал, просили взыскать сумму причиненного ущерба. 

Суд, выслушав мнение всех участников процесса, считает ходатайство, подлежащим удовлетворению, так как по настоящему уголовному делу имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения, и соблюдены условия, предусмотренные законом, для постановления приговора без проведения судебного разбирательства. 

Суд считает возможным вынести в отношении подсудимого ФИО1 обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

Суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ст. 161 ч.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При назначении ФИО1 вида и размера наказания суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает принцип гуманизма, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи.

Так, ФИО1 совершено преступление, которое в соответствии со ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации относится к категории средней тяжести. 

Предметом исследования в судебном заседании было, в том числе, психическое состояние здоровья ФИО1, который на учете психиатра не состоит и не состоял 

<

данные изъяты>), на всем протяжении производства по уголовному делу вел себя адекватно, в соответствии с ситуацией, в которой находился, логично задавал и отвечал на поставленные перед ним вопросы, активно защищал свою позицию, в связи с чем сомнений в его вменяемости у суда не возникло. 

Учитываются судом и данные о личности подсудимого, который имеет постоянное место жительства и регистрации, характеризуется участковым по месту жительства удовлетворительно со слов соседей 

<

данные изъяты>), положительно характеризуется по месту работы (

<

данные изъяты> не состоит и не состоял на учете у врача нарколога (

<

данные изъяты>). 

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, оказание помощи в быту матери -пенсионерке.

Кроме того, в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает явку с повинной (

<

данные изъяты>), активное способствование раскрытию и расследованию преступления в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимому, суд учитывает имеющийся в действиях подсудимого рецидив преступлений в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63, ч. 1 ст. 18 УК РФ, так как ФИО1 ранее два раза судим за умышленные преступления по приговорам от 03.06.215 (тяжкое) и 04.06.2021 (средней тяжести), судимости по которым на момент совершения преступления средней тяжести, не погашены.

Совокупность смягчающих наказание обстоятельств (явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, оказание помощи в быту близкому родственнику), данные о личности подсудимого, поведение подсудимого после совершения преступления, который трудоустроился, имеет постоянный стабильный источник дохода, продвигается по карьерной лестнице, суд считает возможным признать исключительными обстоятельствами, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного преступления, и назначить подсудимому ФИО1 наказание с применением ст.64 Уголовного кодекса Российской Федерации, а именно назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрен при рецидиве преступлений. Суд считает, что ФИО1 следует назначить наказание в виде исправительных работ. Данный вид наказания, по мнению суда, отвечает превентивным целям, а также является достаточным для достижения целей исправления подсудимого и восстановления социальной справедливости.

Положения ст.62 ч.1 Уголовного кодекса Российской Федерации судом не применяются, поскольку установлено отягчающее наказание обстоятельство и, кроме того, правила ст.62 (ч.1 и ч.5) Уголовного кодекса Российской Федерации не распространяются на случаи назначения менее строгого вида наказания, указанного в санкции статьи Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, за совершенное преступление. 

Оснований для применения при назначении наказания положений ст.73, ст. 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется.

Кроме того, суд не находит оснований для применения ч.6 ст. 15 УК РФ, поскольку установлено отягчающее наказание обстоятельство. 

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу следует оставить прежнюю в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск представителя потерпевшего ООО «Сателлит» о возмещении материального ущерба, причиненного хищениями, подлежит удовлетворению в полном объеме в соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ущерб причинен в результате преступных действий ФИО1

Гражданский иск прокурора о взыскании с подсудимого ФИО1 процессуальных издержек в счет оплаты труда адвоката в ходе предварительного следствия не подлежит удовлетворению на основании ч.10 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст.81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации вещественные доказательства – диск с видеозаписью - следует хранить при уголовном деле.

Руководствуясь ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 ФИО12 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание с применением ст.64 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев исправительных работ с удержанием 15 % заработной платы в доход государства.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления в законную силу оставить прежнюю в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскать с ФИО1 ФИО13 в пользу ООО «Сателлит» денежные средства в размере 1 001 (одна тысяча один) руб. 97 коп. - в счет возмещения материального ущерба.

Освободить ФИО1 ФИО14 от уплаты процессуальных издержек, отнести процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвоката в уголовном судопроизводстве в ходе предварительного расследования, за счет средств федерального бюджета Российской Федерации.

Вещественные доказательства:

- диск с видеозаписью, хранящийся при уголовном деле - оставить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловском областном суде в течение 15 суток со дня постановления через Первоуральский городской суд Свердловской области.

Осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать о назначении защитника.