№

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 марта 2017 года г. Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего Галицкой В.А.,

при секретаре Олейниковой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании суммы задолженности,

У С Т А Н О В И Л:

АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании суммы задолженности, ссылаясь на следующие обстоятельства.

11.10.2013 года между АО «Банк Русский Стандарт» и ФИО1 был заключен договор о предоставлении и обслуживании карты № (далее – договор, договор о карте).

Банк открыл для ответчика счет № и выдал ему карту с лимитом 157000 руб. Ответчик обязался своевременно вносить периодические платежи в счет погашения задолженности перед Банком. Однако, в нарушение условий договора о карте, ФИО1 не выполнил принятые на себя обязательства по внесению периодических платежей в сроки, указанные в счетах-выписках, направленных истцом в его адрес, вследствие чего задолженность по кредиту оказалась не погашенной.

11.10.2013 года ФИО1 был сформирован и направлен заключительный счет-выписка, согласно которому ответчик в срок до 10.03.2016 года должен был оплатить сумму задолженности в размере 174166,37 руб. Однако до настоящего времени ответчик не погасил данную задолженность.

На основании изложенного, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору о карте № в размере 155701,41 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4314,03 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом.

Ответчик в судебное заседание также не явился, о дне слушания дела извещен по последнему известному месту жительства. 

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке ст. 233 ГПК РФ с вынесением заочного решения. 

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 11.10.2013 года между АО «Банк Русский Стандарт» и ФИО1 был заключен договор о предоставлении и обслуживании карты № (далее – договор, договор о карте). Данный договор был заключен посредством акцепта Банком оферты ФИО1 путем открытия для него банковского счета № и выдачи карты № с лимитом 157000 руб. (л.д. 4-32). 

Банк свои обязательства по договору о карте исполнил надлежащим образом. Однако ответчик систематически не выполнял свои обязательства по внесению периодических платежей, вследствие чего образовалась задолженность по кредиту (л.д. 34-39).

11.10.2013 года ФИО1 был сформирован и направлен заключительный счет-выписка, согласно которому ответчик в срок до 10.03.2016 года должен был оплатить сумму задолженности в размере 174166,37 руб. (л.д. 33). Однако до настоящего времени ответчик не погасил данную задолженность.

В этой связи, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно ст. ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст.ст. 809, 810, 819 ГК РФ заемщик по кредитному договору обязан возвратить в срок полученную сумму кредита кредитору и уплатить проценты за пользование кредитом.

Судом установлено, что между сторонами заключен кредитный договор, соответствующий требованиям ГК РФ, с обязательством заемщика вернуть денежные средства с причитающимися процентами. Согласно ст. 811 ч. 2 ГК РФ и в порядке ст. 819 ч. 2 ГК РФ, если договором предусмотрено возвращение денежных сумм по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы вместе с причитающимися процентами.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в соответствии с условиями кредитного договора и положениями ст. 819 ГК РФ заемщик обязан выполнить свои обязательства перед истцом.

Расчет суммы задолженности, предложенный истцом, судом проверен, ответчиком оспорен не был.

Следовательно, исковые требования АО «Банк Русский Стандарт» в части взыскания с ответчика задолженности по договору о карте № от 11.10.2013 года в размере 155701,41 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, истцом при подаче настоящего искового заявления были понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 4314,03 руб., что подтверждается платежными поручениями (л.д. 41-42).

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Расходы по оплате государственной пошлины, в силу ст. 88 ГПК РФ, относятся к судебным расходам. Исковые требования АО «Банк Русский Стандарт» о взыскании с ФИО1 суммы задолженности удовлетворены в полном объеме. Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат также взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4314,03 руб. в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

1. Взыскать в пользу АО «Банк Русский Стандарт» с ФИО1 сумму задолженности по договору о карте № от 11.10.2013 года в размере 155701,41 руб. 

2. Взыскать в пользу АО «Банк Русский Стандарт» с ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 4314,03 руб. 

Решение суда может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме. 

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать заявление об отмене заочного решения в Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в 7-дневный срок с момента вручения ему копии заочного решения.

Текст мотивированного решения суда изготовлен 15 марта 2017 года. 

Судья: Галицкая В.А.