К делу №

УИД 23RS0№-28

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Белореченск 06 марта 2025 года

Белореченский районный суд Краснодарского края в составе: 

Председательствующего: судьи Якимчика Д.И.

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Егоровым Е.Н.

с участием ответчика ФИО1

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Страховая фирма «Адонис» к ФИО1 и ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Страховая фирма «Адонис» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 и ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса. Просит суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке ущерб в размере 95 000 рублей и возврат уплаченной госпошлины в размере 4 000 руб. Требования мотивированы тем, что 20.02.2022 г. около 07 часов 59 минут по адресу: 

<

адрес>, ФИО1, управляя транспортным средством марки Volkswagen Polo, гос. номер № (принадлежащий на праве собственности ФИО2), допустил столкновение с автомобилем марки Toyota Carina, гос. номер №, принадлежащий на праве собственности ФИО3 В результате вышеуказанного ДТП, транспортное средство марки Toyota Carina, гос. номер № получило механические повреждения. На момент дорожно-транспортного происшествия, автомобиль марки Volkswagen Polо гос. номер №, был застрахован в ООО «СФ «Адонис» по страховому полису серии № ТТТ № ФИО4, являясь представителем потерпевшего ФИО3, обратился в ООО «СФ «Адонис» с заявлением о страховом возмещении. ООО «СФ «Адонис» признал вышеуказанное ДТП страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения ФИО4 в размере 95 000 рублей. В силу п. Д ч. 1 ст. 14 ФЗ «Об ОСАГО» после осуществления потерпевшему страхового возмещения страховая компания вправе предъявить регрессные требования к виновнику ДТП в случае, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством. Обстоятельства доказывающие, что законным владельцем, транспортного средства на момент ДТП являлся ФИО1, отсутствуют. При таких обстоятельствах ответственность за ущерб причиненного в ДТП может быть возложена на законного владельца источника повышенной опасности-автомобиля Volkswagen Polo. гос. номер № ФИО2 В данном случае обстоятельства, свидетельствующие о том, что автомобиль выбыл из владения ответчика ФИО2 в результате противоправных действий ФИО1 отсутствуют. Таким образом, считает, что в данном случае, ответчики должны нести солидарную ответственность. Истцом были направлены ответчикам требования о добровольном порядке урегулирования данного спора. Однако, требования ООО «СФ «Адонис» о возмещении ущерба, со стороны ответчиков до настоящего времени не удовлетворены, в связи с чем истец вынужден обратится в суд для защиты своих интересов.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежаще и заблаговременно, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования признал в полном объеме. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании частично признала заявленные исковые требования, просила суд уменьшить сумму подлежащую взысканию на 50%, пояснила, что является пенсионером, приобщила к материалам дела справку о получении ею выплат Отделением пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Краснодарскому краю в период с 01.01.2024 г. по 12.02.2025 г. 

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности. Страхование причинителем вреда риска своей ответственности за причинение вреда имуществу других лиц не освобождает его от обязанности возместить вред потерпевшему, что согласуется с принципом полного возмещения вреда (ст.1072 ГК РФ). 

Как установлено в судебном заседании и подтверждено документально 20.02.2022 г. около 07 часов 59 минут по адресу: 

<

адрес>, ФИО1, управляя транспортным средством марки Volkswagen Polo, гос. номер № (принадлежащий на праве собственности ФИО2), допустил столкновение с автомобилем марки Toyota Carina, гос. номер № принадлежащий на праве собственности ФИО3 

Постановлением по делу об административном правонарушении от 20.02.2022 г. ФИО1 признан виновным в нарушении ПДД (л.д.13).

В результате вышеуказанного ДТП, транспортное средство марки Toyota Carina, гос. номер № получило механические повреждения. 

На момент дорожно-транспортного происшествия, автомобиль марки Volkswagen Polо гос. номер №, был застрахован в ООО «СФ «Адонис» по страховому полису серии № ТТТ №. Согласно страховому полису ответчик не включен в число лиц допущенных к управлению транспортным средством (л.д.9).

ФИО4, являясь представителем потерпевшего ФИО3, обратился в ООО «СФ «Адонис» с заявлением о страховом возмещении (л.д.6-8)

ООО «СФ «Адонис» признал вышеуказанное ДТП страховым случаем и на основании акта осмотра и экспертного заключения произвело выплату страхового возмещения ФИО4 в размере 95 000 рублей (л.д.10-11,14,15-17).

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

Владельцем транспортного средства Volkswagen Polo. гос. номер № является ФИО2

Обстоятельства доказывающие, что законным владельцем, транспортного средства на момент ДТП являлся ФИО1, отсутствуют. 

При таких обстоятельствах ответственность за ущерб причиненного в ДТП может быть возложена на законного владельца источника повышенной опасности-автомобиля Volkswagen Polo. гос. номер № ФИО2 

В данном случае обстоятельства, свидетельствующие о том, что автомобиль выбыл из владения ответчика ФИО2 в результате противоправных действий ФИО1 отсутствуют. 

Истцом в досудебном порядке была направлена ответчикам претензия с требованием о добровольном порядке урегулирования данного спора, однако, требования ООО «СФ «Адонис» о возмещении ущерба, остались без ответа (л.д.12).

В силу п. «Д» ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществляющему страховое: возмещение, переходит право требования потерпевшего к липу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

В силу п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно п. 3 ст. 14 ФЗ «Об ОСАГО» страховщик вправе требовать от лиц, имеющих основания регресса, возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.

Согласно ст. 16 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «ФЗ об ОСАГО» владельцы транспортных средств, вправе заключать договоры обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортных средств, находящихся в их собственности или владении.

Ограниченным использованием транспортных средств, находящихся в собственности или во владении граждан, признаются управление транспортными средствами только указанными страхователем водителями и (или) сезонное использование транспортных средств в течение трех и более месяцев в календарном году.

При осуществлении обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортного средства в страховом полисе указываются водители, допущенные к управлению транспортным средством, в том числе на основании соответствующей доверенности, и (или) предусмотренный договором обязательного страхования период его использования. 

Поскольку ответчик не включен в число водителей, допущенных к управлению этим транспортным средством, если в договоре обязательного страхования предусмотрено использование ТС только водителями, указанными в страховом полисе обязательного страхования, что подтверждено документально, то в соответствии с п. «д» ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «ФЗ об ОСАГО», у истца возникает право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты.

Таким образом, с ответчиков в солидарном порядке подлежит взысканию в пользу ООО «Страховая фирма «Адонис» сумма выплаченного страхового возмещения в размере 95 000 руб. 

Согласно ст. 196 и п. 3 ст. 200 ГК РФ по регрессным обязательствам течение срока исковой давности начинается со дня исполнения основного обязательства, то есть с даты выплаты страхового возмещения.

При таких обстоятельствах, учитывая возникшие правоотношения сторон, принимая во внимание, что в судебном заседании исковые требования нашли своё подтверждение документально, суд считает необходимым, согласно ст. ст. 15, 965, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме. 

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В данном случае истец понес расходы в виде уплаченной госпошлины при подаче иска в размере 4 000 руб. (л.д.3), которая подлежит взысканию с ответчиков. 

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии с ч.1 ст. 56, ст. 60 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые он ссылается, как на основание своих требований и возражений, при этом обстоятельства дела, которые по закону должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Страховая фирма «Адонис» к ФИО1 и ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса – удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 и ФИО2 в солидарном порядке в пользу ООО «Страховая фирма «Адонис» в счет возмещения ущерба в порядке регресса 95 000 (девяносто пять тысяч) рублей и возврат уплаченной государственной пошлины в размере 4 000 (четыре тысячи) рублей. Всего взыскать 99 000 (девяносто девять тысяч) рублей. 

Взыскать с ответчиков ФИО1 и ФИО2 в солидарном порядке в пользу ООО «СФ «Адонис» проценты в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму ущерба 95 000 рублей со дня принятия судом решения по настоящему делу по день фактического исполнения обязательства.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Белореченский районный суд Краснодарского края.

Председательствующий: