ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

Судья Танганов Б.И.

УИД 04RS0021-01-2024-008169-18

Дело №21-243/2025

пост.23.01.2025 г. 

Р Е Ш Е Н И Е

11 февраля 2025 года г. Улан-Удэ

Судья Верховного Суда Республики Бурятия Ихисеева М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобупредставителя СОСП по Республике Бурятия ГМУ ФССП России по доверенности ФИО1 на решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от16 января 2025 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ), в отношении Министерства здравоохранения Республики Бурятия (Минздрав РБ),

УСТАНОВИЛА:

Постановлением заместителя начальника отделения – старшего судебного пристава Специализированного отделения судебных приставов по РБ Главного межрегионального (специализированного) управления ФССП ФИО2 от 15 ноября 2024 года Минздрав РБ признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Решением судьи Советского районного суда г. Улан-Удэ от 16 января 2024 года постановление по делу об административном правонарушении отменено, производство по делу прекращено.

Не согласившись с вынесенным решением суда, должностное лицо ФИО2, представитель административного органа по доверенности ФИО1 обратились в Верховный Суд Республики Бурятия с жалобой, в которой просят отменить решение судьи районного суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В судебное заседание,участники по делу, будучи извещенными надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, не явились. Представитель Минздрава РБ по доверенности ФИО3 ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалоб,суд приходит к следующим выводам. 

В силу статьи 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту - Федеральный закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 1 статьи 105 Федерального закона об исполнительном производстве в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Частью 2 статьи 105 указанного Федерального закона предусмотрено, что при неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с КоАП РФ и устанавливает новый срок для исполнения.

Частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

В силу статьи 24.1 КоАП РФ производство по делам об административных правонарушениях производится при всестороннем, полном, объективном выяснении всех обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.

Согласно положениям статей 26.2, 26.11 КоАП РФ судья, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности на основании доказательств, оценка которых производится на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 03 мая 2024 г. в отношении Минздрава РБ, на основании исполнительного листа серии ФС №042814493 от 27 декабря 2021 г. возбуждено исполнительное производство, предметом исполнении является обязанность Министерства здравоохранения Республики Бурятия в течение 5 месяцев со дня вступления в законную силу решения суда, организовать проведение мероприятий по финансированию ГБУЗ «Республиканский психоневрологический диспансер» в целях укрепления материально-технической базы.

В связи с неисполнением должником в добровольном порядке исполнительного документа, вынесено постановление от 14 мая 2024 г. о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 руб.

Решением Советского районного суда г. Улан-Удэ от 02 августа 2024 г. Минздрав РБ освобождено от уплаты исполнительского сбора.

02 августа 2024 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о назначении нового срока исполнения требований исполнительного документа – до 30 сентября 2024 г. Постановление должником получено 09 августа 2024 года. В указанный срок постановление должником не исполнено.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения Минздрав РБ к административной ответственности по ч.1 ст.17.15 КоАП РФ.

Отменяя постановление административного органа, судья районного суда пришел к выводу, что невозможность исполнения требования исполнительного документа в полном объеме обусловлена отсутствием достаточного финансирования.

Однако вынесенное решение судьи районного суда нельзя признать законным и обоснованным.

В силу ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 2 указанной статьи определено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно ч.1 ст.105 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон об исполнительном производстве) в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Отменяя постановление административного органа, районный суд не принял во внимание, что недостаточное финансирование не является безусловным основанием, исключающим в соответствии с п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ административную ответственность должника за совершение вмененного административного правонарушения.

При этом доказательства, которые могли бы свидетельствовать о том, что с момента вынесения постановления о назначении нового срока должником предпринимались какие либо меры по исполнению решения суда, не представлены. Кроме того, как следует из материалов дела, исполнение судебного решения не отсрочено и не приостановлено, сведения об изменении либо отмене судебного решения отсутствуют.

Ссылка в решении на направления бюджетных заявок, не свидетельствует о принятии должником своевременных и достаточных мер, направленных на исполнение решения суда.

Доказательства, свидетельствующие о наличии оснований для применения ч.4 ст.24.5 КоАП РФ, в материалы дела не представлены должником.

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что требования ст. ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ о выяснении всех юридически значимых обстоятельств по данному делу об административном правонарушении судьей районного суда не соблюдены, всесторонне и полно имеющиеся доказательства не исследованы.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах, решение судьи Советского районного суда г. Улан-Удэ от 16 января 2025 года подлежит отмене, дело - возвращению в тот же суд на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛА:

Решение судьи Советского районного суда г. Улан-Удэ от 16 января 2025 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ, в отношенииМинистерства здравоохранения Республики Бурятия отменить, дело направить в тот же суд на новое рассмотрение.

Судья М.В. Ихисеева