Дело № 2-245/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Новоаннинский «06» июня 2018 года.

Новоаннинский районный суд Волгоградской области в составе: председательствующего судьи Денисова С.А.,

при секретаре судебного заседания Журкиной-Бородиной Л.В.,

истца ФИО1, его представителя ФИО2 действующего на основании ч. 6 ст. 53 УПК РФ,

представителя ответчика - ФИО3, действующего на основании доверенности от 20.10.2015 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО4 о расторжении договора купли-продажи и взыскании суммы,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился к мировому судье с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО4 о расторжении договора купли-продажи, взыскании суммы.

В обосновании заявленных требований указал, что 30 декабря 2017 года между ним и ответчиком был заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым ответчик обязался передать в его собственность угловой диван «Престиж 2М» по цене 30 650 рублей, а он обязался оплатить товар. Свои обязательства он выполнил надлежащим образом, а ответчик передал ему товар ненадлежащего качества, поскольку в течение гарантийного срока в товаре появились дефекты – диван скрипит. Появившиеся дефекты не позволяют ему использовать товар по назначению. Первое обращение к ответчику состоялось 3 января 2018 года, то есть в течение 14 суток с момента приобретения товара, второе обращение в середине января 2018 года, сотрудники магазина ответчика пытались устранить недостатки товара, но их попытки ни к чему не привели. В третье обращение диван забрали в магазин на ремонт. 29 января 2018 года он передал ответчику претензию с требованием расторжения договора купли-продажи и возврата оплаченных за товар денег. Однако в удовлетворении его претензии было отказано, а товар находится у ответчика. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.

Просил расторгнуть договор купли-продажи ввиду ненадлежащего качества товара, взыскать в его пользу с ответчика уплаченную за товар сумму 30 650 рублей, неустойку за неисполнение требования в добровольном порядке, за 5 дней (с 30.01.2018г. по 13.02.2018г.) в размере 1533 рубля, в возмещение морального вреда сумму 2 000 рублей, а также штраф согласно ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей». Просил пересчитать сумму неустойки на день вынесения решения суда.

Определением мирового судьи судебного участка № 39 Волгоградской области от 04 мая 2018 года гражданское дело передано по подсудности в Новоаннинский районный суд Волгоградской области.

Истец ФИО1 в судебном заседании иск поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении. Уточнив заявленные требования в части размера неустойки по состоянию на 05.06.2018 года и в части понесенных затрат на представителя, просит суд: расторгнуть договор купли-продажи углового дивана модели «Престиж 2М», заключенный между ФИО1 и ИП ФИО4; взыскать с ИП ФИО4 в пользу ФИО1 стоимость оплаченного товара в размере 30 650 рублей, неустойку за нарушение сроков исполнения требований потребителя в размере 35860, 50 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф за невыполнение требований потребителя в добровольном порядке, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей.

Представитель истца – ФИО2 в судебном заседании исковые требования, с учетом их уточнений, поддержал, просит суд удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик индивидуальный предприниматель ФИО4 для участия в судебном заседании не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, причин неявки и их уважительности суду не представил.

Суд, с учётом положений ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, так как в его отсутствие возможно выяснение всех обстоятельств дела.

Представитель ответчика – ФИО3 в судебном заседании иск не признал, просил суд отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В случае же удовлетворения требований истца просил уменьшить размер взыскиваемой неустойки, компенсации морального вреда и расходов на представителя, полагая их заявленные к взысканию размеры чрезмерно завышенными, не соразмерными нарушенным обязательствам. При производстве у мирового судьи представил в материалы дела письменные возражения на исковое заявление.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - консультант отдела экономики администрации Новоаннинского муниципального района Волгоградской области ФИО5 в судебном заседании, ссылаясь на положения Федерального закона «О защите прав потребителей», находит заявленные ФИО1 требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Свидетель З. пояснила в судебном заседании, что приходится истцу супругой. 30.12.2017 года в магазине ИП ФИО4, расположенном на привокзальной площади в г. Новоаннинский Волгоградской области, они с супругом приобрели угловой диван «Престиж 2М». Диван находился в собранном состоянии, стоял в торговом зале магазина, где всё пространство зала было заставлено мебелью, в связи с чем они не могли его разложить на месте. После согласования стоимости, с учетом 5% скидки, товар был приобретен ими за 30 650 рублей. Доставку дивана домой они осуществляли самостоятельно ввиду отсутствия на тот момент транспорта у ответчика. 1 или 2 января 2018 года в диване начались скрипы. 3 января 2018 года об этом они поставили в известность работников магазина, которые приехали только 6 января 2018 года, когда её не было дома. После этого скрип не прекратился, в связи с чем 13 или 14 января 2018 года они повторно обратились в магазин, желая поговорить лично с ИП ФИО4, но его не было. 26.01.2018 года её муж все таки дозвонился до ИП ФИО4, объяснил сложившуюся ситуацию, после чего 27.01.2018 года диван забрали в ремонт. 28.01.2018 года они с мужем приехали в магазин ИП ФИО4, где им сказали, что проблемы с диваном устранены путем установки дополнительного поролона, но они отказались забирать диван, и попросили вернуть им деньги, однако в этом им было отказано.

Свидетель Б. пояснил в судебном заседании, что 30.12.2017 года он помогал ФИО1 доставить приобретенный последним у ИП ФИО4 угловой диван из магазина домой. 3 и 11 января 2018 года они ездили в магазин ИП ФИО4, ФИО1 говорил, что диван скрипит и ему это не нравится. Состоявшегося по этому поводу разговора он не слышал, так как в магазин не заходил, находился в это время в машине.

Свидетель К. в судебном заседании дал аналогичные показания и пояснил, что знаком с истцом по совместной работе в ООО «Газпром газораспределение Волгоград». 30.12.2017 года ФИО1 приобрел угловой диван в магазине ИП ФИО4, который он помогал загрузить в машину, а затем разгрузить дома. При транспортировке в кузове автомобиля диван каких-либо повреждений не получил, а через несколько дней ФИО1 сказал, что диван скрипит, в связи с чем 03.01.2018 года и 11.01.2018 года они с ним ездили в магазин, чтобы сообщить о возникшей проблеме. Сам он в магазин не заходил, а ФИО1 сказал, что ФИО4 не было. 

Выслушав участвующих в деле лиц, оценив изложенные в исковом заявлении и возражениях на него доводы, исследовав представленные в материалы гражданского дела доказательства, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения требований истца, по следующим основаниям.

Одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей, установленных статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, является договор, а так же иные сделки, предусмотренные законом, а также договоры и иные сделки, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащие ему.

В соответствии с ч. 1 ст. 454 ГК Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с ч. 1 ст. 469 ГК Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии с ч. 2 ст. 470 ГК Российской Федерации в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

В соответствии с ч.1 ст.492 Гражданского Кодекса Российской Федерации, по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Частью 3 статьи 492 Гражданского Кодекса Российской Федерации установлено, что к отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным гражданским кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу положений статьи 4 Закон РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон «О защите прав потребителей») продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.

В соответствии со статьей 18 Закона «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

- потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

- потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

- потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

- потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

- отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах 2 и 5 пункта 1 статьи 18 Закона «О защите прав потребителей», изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Как следует из материалов дела, в соответствии с договором розничной купли-продажи от 30 декабря 2017 года, заключенного между ФИО1 и ИП ФИО4, истец приобрел у ответчика диван угловой «Престиж 2М», стоимостью 30 650 рублей (с учётом скидки в 5%).

Согласно паспорту изделия производитель установил гарантийный срок 18 месяцев (л.д. 28).

Истец ФИО1 надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору розничной купли-продажи, оплатив приобретенный товар, что подтверждается товарным чеком (л.д. 27).

В тот же день, 30 декабря 2017 года товар был передан покупателю ФИО1, что не отрицается сторонами в судебном заседании.

В течение гарантийного срока (через 4 дня эксплуатации) в процессе его эксплуатации в товаре появились дефекты – скрип дивана, в связи с чем использовать товар по назначению не представляется возможным.

Не урегулировав возникшие проблемы иным образом, 29 января 2018 года ФИО1 обратился к продавцу с претензией, в которой требовал расторжения договора купли-продажи и возврата оплаченных за товар денежных средств (л.д. 7-8).

В удовлетворении претензии ответчиком было отказано со ссылкой на исправность товара (л.д. 9).

На основании определения мирового судьи от 28.03.2018 года по настоящему делу, с целью разрешения вопросов о наличии и причине возникновения недостатков дивана, по ходатайству представителя ответчика была назначена товароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Поволжский центр судебных экспертиз» от 20.04.2018 года № 106/04 (л.д. 88-113), представленный на экспертизу диван 3075 Уг Престиж 2м лада 0,4 производства мебельной фабрики «Идеал» не соответствует требованиям, предъявляемым к качеству изготовления мебели, требованиям ГОСТ. На исследуемом диване предусмотренные ГОСТом 16371-93 реквизиты отсутствуют. Установить принадлежность дивана-кровати к модели «Престиж 2М» не представляется возможным, так как отсутствуют опознавательные ярлыки и серийный номер. При проведении внешнего осмотра установлено, что представленный на исследование диван имеет следующие дефекты:

- на видимой поверхности обивки дивана имеются морщины и складки;

- ослабление прочности нитей на лицевой поверхности углового модуля с подлокотником;

- перекос швов на модуле диван-кровати;

Обнаружены следы намокания (разводы) в боковой части дивана на ткани изделии;

- на металлических зацепах присутствуют следы ржавчины;

- на исследуемом диване отсутствует информация о заводе изготовителя;

- в нижней части деревянного каркаса модуля диван-кровати обнаружены трещины в местах крепления изделия;

- в процессе осмотра внутренней части обнаружено, что ортопедические ламели и деревянный каркас дивана-кровати влажные на ощупь.

При надавливании и приседании на диван-кровать никаких посторонних скрипов не выявлено. Выявленные недостатки являются дефектами производственного характера, а также вследствие неправильного хранения изделия. Представленный на экспертизу диван-кровать угловой, модель «Престиж 2М» является товаром ненадлежащего качества, имеет недостатки, снижающие эксплуатационные, эстетические свойства изделия. Имеющиеся на изделии дефекты существенно снижают показатели качества мягкой мебели. В диване 3075 Уг Престиж 2м лада 0,4 обнаружены следы ремонта, а именно:

- следы проколов на ткани, которые образовались вследствие повторных установок мебельных скоб при монтаже изделия;

- следы неквалифицированного ремонта во внутренней части каркаса модуля диван-кровати в виде нарушения целостности поролона и наличие скоб с нитями на ортопедических ламелях.

На момент осмотра установить, устранены ли заявленные истцом в ходе ремонта недостатки (скрип) не представляется возможным, так как хранение исследуемого дивана находится в помещении с повышенной влажностью и при установке указанного дивана в сухое помещение и соответственно при высыхании древесины данный недостаток (скрип) может появиться вновь.

Согласно ст. 67 ГПК Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Давая оценку указанному заключению эксперта суд, вопреки доводам представителя ответчика, приходит к выводу о том, что по своей форме, структуре и содержанию исследуемое экспертное заключение соответствует положениям закона и отвечает требованиям допустимости и относимости доказательства, при этом ответчиком в установленном порядке оно не оспорено, каких-либо допустимых доказательств его незаконности или сомнительности не представлено, в связи с чем, оснований сомневаться в правильности и обоснованности данного заключения, у суда не имеется.

Не вызывает никаких сомнений и компетентность эксперта, проводившего исследование, обладающего специальными познаниями для разрешения поставленного перед ним вопроса и имеющего достаточный стаж экспертной деятельности, который в соответствии со ст. 307 УК РФ был в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, заключением проведенной по делу судебной экспертизы установлено, что недостатки товара имеют производственный характер, а также вследствие неправильного хранения изделия, следовательно, возникли до передачи товара истцу.

В соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение указанной нормы закона, каких-либо доказательств, на основании которых можно было бы прийти к выводу о том, что указанные недостатки товара возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы, в соответствии с п. 6 ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», ответчиком суду не представлено и в материалах дела не имеется.

Таким образом, поскольку доказательств естественного износа товара в процессе эксплуатации, а также каких-либо нарушений покупателем правил эксплуатации товара, повреждения товара третьими лицами, осуществлявшими услуги по доставке, ответчиком суду не представлено, дефекты диван-кровати были выявлены в течение гарантийного срока, что не оспаривалось ответчиком, суд находит требования истца о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченной за товар денежной суммы, основанными на законе и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 22 Закона «О защите прав потребителей», требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п. 1 ст. 23 Закона «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, по состоянию на 05 июня 2018 года исчисленный истцом размер неустойки за просрочку указанных в статьях 20, 21, 22 Закона сроков устранения недостатков товара и замены товара с недостатками, составляет 35 860 рублей 50 копеек (30650 рублей * 1 % * 117 дней).

Между тем, доводы представителя ответчика в судебном заседании о том, что размер исчисленной истцом неустойки является завышенным и не соответствует последствиям нарушенного обязательства, заслуживают внимания в силу следующего.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского Кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из анализа действующего законодательства неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Таким образом, неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, на возмещение стороне убытков, причиненных в связи с нарушением обязательства.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, принимая во внимание последствия нарушения обязательств, размер причиненного ущерба, период просроченного обязательства, суд полагает необходимым снизить размер подлежащей взысканию в пользу ФИО1 неустойки до 5000 рублей.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Принимая во внимание установленный факт нарушения ответчиком прав ФИО1, как потребителя при приобретении товара ненадлежащего качества, учитывая конкретные обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, отсутствие вредных последствий, суд первой инстанции оценивает размер компенсации в 1000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указанный штраф в пользу потребителя (или иных лиц, уполномоченных на его получение) взыскивается судом вне зависимости от того, заявлялось ли в суде такое требование.

Таким образом, с ИП ФИО4 подлежит взысканию в пользу истца штраф за неисполнение требования потребителя в добровольном порядке в размере 18 325 рублей ((30650 рублей + 5000 рублей + 1000 рублей) *50% = 18325 рублей).

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы на оплату услуг представителя понесены для восстановления нарушенного права истца, имеют целью оказание процессуальной помощи истцу в рамках гражданского судопроизводства. Вместе с тем, с учётом сложности дела, характера спорных правоотношений, продолжительности рассмотрения судом и фактического участия в судебном разбирательстве представителя истца (один день), суд находит оказанные услуги представителя и расходы на их оплату в размере 8 000 рублей не соответствующими требованиям разумности и справедливости, и подлежащими снижению до 3 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден при подаче иска, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании ст. 333.19 НК РФ с ответчика в пользу местного бюджета подлежит взысканию госпошлина исходя из расчета удовлетворенной судом суммы иска в размере 1 849 рублей 25 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО4 о расторжении договора купли-продажи и взыскании суммы, - удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи мебели углового дивана модели «Престиж 2М», заключенный между ФИО1 и индивидуальным предпринимателем ФИО4 30 декабря 2017 года.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 в пользу ФИО1 стоимость оплаченного товара в размере 30 650 рублей, неустойку за нарушение сроков исполнения требований потребителя в размере 5 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф за невыполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 18 325 рублей, а также расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 3 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании в его пользу с индивидуального предпринимателя ФИО4 неустойки за нарушение сроков исполнения требований потребителя в размере 30 860 рублей 50 копеек, компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей, и расходов на оплату услуг представителя, в размере 5 000 рублей, - отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 в доход бюджета Новоаннинского муниципального района Волгоградской области государственную пошлину в размере 1 849 рублей 25 копеек.

Решение в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Новоаннинский районный суд Волгоградской области.

Решение в окончательной форме изготовлено 11 июня 2018 года с помощью компьютера. 

Председательствующий судья ___________ С.А. Денисов.