дело № 2 – 11 – 21/2021 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Окуловка Новгородской области 26 марта 2021 года

Окуловский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Гусевой А.С., при секретаре Нестеровой М.В., с участием представителя ответчика ФИО1 адвоката Шеяновой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Страховая компания ГАЙДЕ» к ФИО2 ФИО14, ООО «Нева – Такси», Каменко ФИО15 и ФИО1 ФИО16 о взыскании денежных средств,

установил:

АО «Страховая компания ГАЙДЕ» обратилось в Окуловский районный суд Новгородской области с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании денежных средств. В обоснование исковых требований АО «Страховая компания ГАЙДЕ» указала, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ФИО2, управлявшего транспортным средством Hyundai Solaris г.р.з. №, произошло дорожно – транспортное происшествие, в результате которого транспортное средство Kia Rio, г.р.з. №, собственником которого является ФИО3, получило механические повреждения. ФИО2 признан виновным в возникновении указанного дорожно – транспортного средства. Водитель транспортного средства Hyundai Solaris г.р.з. № скрылся с места дорожно – транспортного происшествия и личность последнего сотрудниками ГИБДД установить не удалось. Собственником транспортного средства Hyundai Solaris г.р.з. № является ФИО2 АО «Страховая компания ГАЙДЕ» в порядке прямого возмещения убытков возместило вред, причиненный транспортному средству ФИО4, в сумме 145985 руб. 83 коп. Изложенные обстоятельства, по мнению АО «Страховая компания ГАЙДЕ», позволяют просить суд о взыскании с ФИО2 денежных средств в порядке регресса.

Определениями Окуловского районного суда Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ к участию в гражданском деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Нева – Такси», ФИО5, ФИО6, ФИО3, ФИО7, произведена замена ненадлежащего ответчика ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на надлежащего ответчика ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, к участию в гражданском деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО1

АО «Страховая компания ГАЙДЕ» в последующем исковые требования изменила до взыскания 145985 руб. 83 коп. солидарно с ФИО2, ООО «Нева – Такси», ФИО5 и ФИО1

Представитель истца АО «Страховая компания ГАЙДЕ», ответчик ФИО2, представитель ответчика ФИО2 ФИО8, представитель ответчика ООО «Нева – Такси», ответчик ФИО5, ответчик ФИО1, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО6, ФИО3, ФИО7 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежащим образом, в связи с чем в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ гражданское дело рассмотрено в отсутствие последних.

Представитель ответчика ФИО1 адвокат Шеянова С.В. возражала против удовлетворения исковых требований. 

Суд, выслушав участников процесса, изучив письменные материалы гражданского дела, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в части.

Статьей 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (п. 1).

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством (п. 6).

В силу ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Абзацем 2 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ и пунктом 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» предусмотрено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Из приведенных норм и разъяснений Верховного Суда РФ следует, что владельцем транспортного средства признается лицо, которое осуществляет пользование транспортным средством на законном основании, то есть в силу наличия права собственности на транспортное средство или в силу гражданско-правового договора о передаче транспортного средства во временное пользование (владение) им по своему усмотрению. При этом как право собственности, так и право пользования (владения) транспортным средством должно подтверждаться соответствующими доказательствами (правоустанавливающим документом, доверенностью, полисом страхования гражданской ответственности, договором и т.п.). В случае передачи собственником транспортного средства в фактическое владение (техническое управление) другому лицу без надлежащего юридического оформления правомочия в отношении транспортного средства и без надлежащего правового основания, то это другое лицо не становится владельцем и не может быть привлечено к ответственности за причиненный им вред по статье 1079 ГК РФ. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения, но не владельцем транспортного средства. Для наступления ответственности фактического пользователя (владельца) транспортным средством необходимо, чтобы транспортное средство было передано лицу во временное владение и использование его осуществлялось по усмотрению лица, на имя которого оформлена доверенность либо с которым заключен соответствующий договор. То есть, с точки зрения ст. 1079 ГК РФ, владение транспортным средством должно основываться на юридическом, а не на фактическом владении.

Применительно к настоящему спору ответственность за причиненный в результате дорожно – транспортного происшествия вред должен нести тот ответчик, который на момент дорожно – транспортного происшествия являлся законным (титульным) владельцем транспортного средства Hyundai Solaris г.р.з. №.

В силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик (п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»).

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно – транспортное происшествие с участием транспортного средства Hyundai Solaris г.р.з. №, водитель, в действиях которого в последующем установлены нарушения п. 2.5 ПДД РФ, скрылся с места дорожно – транспортного происшествия, и транспортного средства Kia Rio, г.р.з. № под управлением водителя ФИО6

Допустимые и достоверные доказательства отсутствия вины водителя транспортного средства Hyundai Solaris г.р.з. № в совершении дорожно – транспортного происшествия и в причинении вреда застрахованному транспортному средству Kia Rio, г.р.з. № ответчики суду не представили.

Транспортное средство Kia Rio, г.р.з. № получило механические повреждения, в связи с чем на основании заявления представителя собственника транспортного средства ФИО3 ФИО7 последнему выплачено страховое возмещение в размере 145985 руб. 83 коп.

При определении размера подлежащего возмещению ущерба суд исходит из суммы, указанной в заключении № и заключении №, платежном поручении от ДД.ММ.ГГГГ и расчете истца в размере 145985 руб. 83 коп.

Допустимые и достоверные доказательства, которые бы опровергали указанный истцом размер ущерба и подтверждали иную стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Kia Rio, г.р.з. № сторонами суду не представлены.

В результате производства по делу об административном правонарушении по факту указанного дорожно – транспортного происшествия водитель транспортного средства Hyundai Solaris г.р.з. № установлен не был, инспектором по розыску ОР ДПС ГИБДД УМВД РФ по Кировскому району Санкт – Петербурга в ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с истечением сроков привлечения к административной ответственности.

Транспортное средство Hyundai Solaris г.р.з. № на дату дорожно – транспортного происшествия в органах ГИБДД было зарегистрировано за ФИО5 

ФИО5 и ООО «Нева – Такси» ДД.ММ.ГГГГ заключили договор аренды ТС №, по условиям которого ФИО5 передал ООО «Нева – Такси» во временное владение и пользование пять транспортных средств, в том числе транспортное средство Hyundai Solaris г.р.з. № без оказания услуг по управлению ими и их технической эксплуатации на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. По условиям договора аренды ФИО5 дал свое согласие арендатору на передачу транспортных средств в субаренду на условиях договора аренды транспортных средств с экипажем или без экипажа без дополнительного письменного одобрения по каждому такому факту (п. 2.2.2).

Факт приема – передачи транспортных средств, в том числе транспортного средства Hyundai Solaris г.р.з. № оформлен актом от ДД.ММ.ГГГГ.

ООО «Нева – Такси» и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключили договор субаренды транспортного средства, по условиям которого ООО «Нева – Такси» предоставило ФИО1 во временное пользование за плату транспортное средство Hyundai Solaris г.р.з. № для осуществления пассажирских перевозок на срок со дня подписания договора обеими сторонами до ДД.ММ.ГГГГ. Факт передачи транспортного средства и его возврат по истечении срока субаренды подлежит оформлению актом сдачи – приемки (п. 1.3). По условиям договора субаренды ФИО1 обязался не отдавать транспортное средство в субсубаренду без письменного разрешения арендатора, а также не передавать управление транспортным средством в процессе работы третьим лицам, за нарушение указанного пункта установлены штрафные санкции (п. 2.1.12). Установлена полная материальная и правовая ответственность субарендатора за причинение материального или иного вреда третьим лицам вследствие каких – либо противоправных или иных действий, нарушающих законодательство РФ, а также установлены штрафные санкции (п. 3.3).

Факт приема – передачи транспортного средства Hyundai Solaris г.р.з. № оформлен актом от ДД.ММ.ГГГГ.

Собственником транспортного средства Hyundai Solaris г.р.з. № согласно договору купли – продажи на момент дорожно – транспортного происшествия являлся ФИО2, о чем истцом представлена копия договора купли – продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ, об этом же свидетельствует копия страхового полиса №, согласно которому к управлению транспортным средством допущено неограниченное количество лиц. Факт принадлежности транспортного средства ФИО2 на момент дорожно – транспортного происшествия не отрицал представитель последнего ФИО8, который одновременно показал, что данное транспортное средство действительно было приобретено ФИО2 у ФИО5 и использовалось ООО «Нева – Такси» для передачи в субаренду, а именно – было передано в субаренду ФИО1

В силу ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Статьей 647 ГК РФ предусмотрено, что если договором аренды транспортного средства без экипажа не предусмотрено иное, арендатор вправе без согласия арендодателя сдавать арендованное транспортное средство в субаренду на условиях договора аренды транспортного средства с экипажем или без экипажа. Арендатор вправе без согласия арендодателя от своего имени заключать с третьими лицами договоры перевозки и иные договоры, если они не противоречат целям использования транспортного средства, указанным в договоре аренды, а если такие цели не установлены, назначению транспортного средства.

Согласно ст. 648 ГК РФ ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 617 ГК РФ переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

Изложенное выше позволяет сделать вывод о том, что договор субаренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ является титулом гражданско-правового владения источником повышенной опасности, на основании которого ФИО1 в момент дорожно – транспортного происшествия являлся законным владельцем транспортного средства Hyundai Solaris г.р.з. №. Данный договор субаренды сторонами не оспорен, оснований для признания договора субаренды недопустимым доказательством не имеется. Следовательно, на день дорожно – транспортного происшествия законным владельцем транспортного средства Hyundai Solaris г.р.з. № являлся ФИО1

В силу ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания выбытия источника повышенной опасности из законного владения собственника (законного владельца) лежит на последнем, а в случае, если такого не установлено, то ответственность за вред несет владелец (собственник) транспортного средства.

Доказательства того, что транспортное средство Hyundai Solaris г.р.з. № выбыло из обладания ФИО1 на ДД.ММ.ГГГГ в результате противоправных (самоуправных) действий третьих лиц в материалах гражданского дела отсутствуют. 

Поскольку ответчики ФИО5, ФИО2 и ООО «Нева – Такси» доказали, что на момент дорожно – транспортного происшествия не являлись титульными владельцами транспортного средства, в действиях водителя которого установлены признаки административного правонарушения и нарушение ПДД РФ, то в силу приведенных выше правовых норм и положений ст. 648 ГК РФ именно ФИО1 как законный владелец указанного транспортного средства должен отвечать за вред, причиненный этим транспортным средством, а в удовлетворении исковых требований к ФИО5, ФИО2 и ООО «Нева – Такси» необходимо отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, согласно ст. 94 ГПК РФ, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

Интересы ответчика ФИО1 на основании определения Окуловского районного суда Новгородской области в соответствии со ст. 50 ГПК РФ представляла адвокат Шеянова С.В., следовательно, размер вознаграждения адвоката подлежит определению в соответствии с п. 23.1 Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства РФ от 01 декабря 2012 года № 1240, и выплате за счет федерального бюджета, а сумма вознаграждения подлежит взысканию с ФИО1 в пользу последнего.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования АО «Страховая компания ГАЙДЕ» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 ФИО17 в пользу АО «Страховая компания ГАЙДЕ» денежные средства в сумме 145985 руб. 83 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4120 руб.

В удовлетворении исковых требований АО «Страховая компания ГАЙДЕ» к ФИО2 ФИО18, ООО «Нева – Такси», Каменко ФИО19 отказать.

Взыскать с ФИО1 ФИО20 в доход федерального бюджета расходы на оплату услуг представителя в размере 1200 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Окуловский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.С. Гусева

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ. 

Судья А.С. Гусева