Дело № 2-2822/17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 августа 2017 года г. Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе 

председательствующего судьи Котихиной А.В., 

при секретаре Сивчиковой М.В., 

с участием истцов ФИО1 и ФИО2 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 и ФИО2 ФИО7 к АО «БИНБАНК КРЕДИТНЫЕ КАРТЫ» о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «БИНБАНК КРЕДИТНЫЕ КАРТЫ» о взыскании заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 35007 руб. 32 коп. и компенсации морального вреда в сумме 10000 руб. В обоснование заявленных требований указал, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в организации ответчика в должности 

<

данные изъяты> с окладом 20295 руб. в месяц. ДД.ММ.ГГГГ работодателем было принято решение об изъятии из его работы проблемных активов, при этом размер должностного оклада не изменен, в то время как другим сотрудникам, занимавшим аналогичные должности и продолжавшим работать с проблемными активами, размер оклада увеличен до 30000 руб. В дальнейшем, ДД.ММ.ГГГГ руководством было принято решение об изъятии проблемных активов и из работы других сотрудников, однако размеры их должностных окладов оставлены без изменения. Усматривая дискриминацию в сфере труда и нарушение со стороны работодателя прав на получение равной оплаты за труд равной ценности истец обратился с настоящим иском.

ФИО2 обратилась в суд с аналогичным иском к АО «БИНБАНК КРЕДИТНЫЕ КАРТЫ» о взыскании заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 49482 руб. 20 коп. и компенсации морального вреда в сумме 10000 руб. В обоснование заявленных требований указала, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала в организации ответчика в должности 

<

данные изъяты> с окладом 20295 руб. ДД.ММ.ГГГГ работодателем было принято решение об изъятии из ее работы проблемных активов, при этом размер должностного оклада не изменен, в то время как другим сотрудникам, занимавшим аналогичные должности и продолжавшим работать с проблемными активами, размер оклада увеличен до 30000 руб. В дальнейшем, ДД.ММ.ГГГГ руководством было принято решение об изъятии проблемных активов и из работы других сотрудников, однако размеры их должностных окладов оставлены без изменения. Усматривая дискриминацию в сфере труда и нарушение со стороны работодателя прав на получение равной оплаты за труд равной ценности истица обратилась с настоящим иском.

Определением судьи от 25 мая 2017 года гражданские дела по искам ФИО1 и ФИО2 объединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения.

В судебном заседании ФИО1 и ФИО2 исковые требования поддержали по мотивам, изложенным в заявлении.

Представитель ответчика АО «БИНБАНК КРЕДИТНЫЕ КАРТЫ» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Выслушав объяснения истцов, допросив свидетеля и исследовав письменные материалы дела, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. 

Как установлено судом и не оспаривалось участвующими в деле лицами, ФИО1 работал в Банке с ДД.ММ.ГГГГ в должности 

<

данные изъяты> на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с Дополнительным соглашением к Трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ. истец был переведен на должность 

<

данные изъяты> с окладом 20295 руб.

Дополнительным соглашением к Трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 переведен на должность 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>. При этом условия оплаты его труда не изменились, в том числе размер оклада – 20295 руб. 

Из материалов дела также усматривается, что ФИО2 работала в Банке с ДД.ММ.ГГГГ в должности 

<

данные изъяты> на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ

Дополнительным соглашением к Трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 переведена на должность 

<

данные изъяты> При этом ей установлен должностной оклад в размере 20295 руб. 

Согласно статьям 2 и 3 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) дискриминация в сфере труда запрещена, а лица, считающие, что они подверглись дискриминации в сфере труда, вправе обратиться в суд с заявлением о восстановлении нарушенных прав, возмещении материального вреда и компенсации морального вреда.

В соответствии с абзацем 6 части 2 статьи 22 ТК РФ работодатель обязан обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности.

При этом статья 132 ТК РФ предусматривает, что заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается (ч. 1).

Приведенные положения трудового законодательства гарантируют надлежащую защиту прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении.

Согласно статье 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда (ч. 1); системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (ч. 2).

Частью 4 статьи 129 ТК РФ предусмотрено, что оклад (должностной оклад) - фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Из совокупного толкования указанных норм следует, что вопросы установления размера должностного оклада законодателем отнесены к исключительной компетенции работодателей, которые не финансируются из соответствующих бюджетов. Указанные вопросы работодатели решают на локальном уровне с учетом специфики деятельности организации, уровня ее платежеспособности и в зависимости от квалификации работников, сложности выполняемой ими работы, количества и качества затраченного каждым из них труда. При этом не допускается установление должностного оклада в одинаковом размере работникам, выполняющим работу по одной и той профессии, специальности, должности, но в различных условиях.

В гражданском процессе действует презумпция, согласно которой на ответчика не может быть возложена ответственность, если истец не доказал обстоятельства, подтверждающие свои требования. 

Между тем, истцами в нарушение требований ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств дискриминации, а равно ее мотивов со стороны работодателя.

Вступившими в законную силу Апелляционными определениями Новгородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, принятыми по искам ФИО1 и ФИО2 к АО «БИНБАНК КРЕДИТНЫЕ КАРТЫ», имеющими преюдициальное значение для настоящего спора, установлено отсутствие дискриминации при установлении истцам должностных окладов, поскольку разница с размерами окладов других сотрудников по аналогичным должностям обусловлена объемом выполняемой работы.

Ссылка истцов на последующий факт изъятия с ДД.ММ.ГГГГ проблемных активов из работы других сотрудников, влекущий выравнивание нагрузки и, как следствие, необходимость установления одинаковой с ними заработной платы, также не может быть принята во внимание судом, поскольку соответствующие доводы не подтверждены достоверными доказательствами.

Так, из объяснений истцов следует, что они достоверно не осведомлены о конкретных объемах работы других сотрудников.

Показания свидетеля ФИО3, допрошенного по инициативе истцов, также не могут быть приняты во внимание в качестве доказательства дискриминации ввиду внутренней противоречивости. Так, из показаний указанного свидетеля, занимавшего аналогичную с истцами должность, следует, что проблемные активы были изъяты из его работы в ДД.ММ.ГГГГ, в то же время из объяснений данного лица следует, что работу с проблемными активами он осуществлял вплоть до своего увольнения, имевшего место в ДД.ММ.ГГГГ

При таких обстоятельствах, учитывая недоказанность дискриминации со стороны работодателя, оснований к удовлетворению иска ФИО1 о взыскании заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 35007 руб. 32 коп. и иска ФИО2 о взыскании заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 49482 руб. 20 коп., а соответственно, требований о компенсации морального вреда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 и ФИО2 ФИО7 к АО «БИНБАНК КРЕДИТНЫЕ КАРТЫ» о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда отказать. 

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд через Новгородский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения (26 августа 2017 года). 

Председательствующий Котихина А.В.