З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 ноября 2018 года г.Самара

Самарский районный суд г. Самара в составе:

председательствующего судьи Давыдовой А.А.,

при секретаре Белозеровой А.М., 

с участием представителя истца АО Банк СОЮЗ ФИО1, действующей на основании доверенности 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1594/2018 года по иску банка СОЮЗ к ФИО2, ФИО3 о взыскании суммы кредитной задолженности и об обращении взыскания на заложенное имущество 

установил:

АО Банк СОЮЗ обратилось в суд к ответчикам с указанным иском, в обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и ФИО2 заключен кредитный договор о предоставлении последнему денежных средств в размере 812 699,00 рублей на приобретение автотранспортного средства марки 

<

данные изъяты> 2014 года выпуска, VIN № № двигателя №. Кредитный договор заключен на срок 60 месяцев, с даты заключения. Пунктом 4 Договора процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 22% годовых. Кредитный договор был заключен в порядке ст.ст. 435,438 ГК РФ как письменное предложение (оферта) ФИО2 о заключении кредитного договора на условиях, предусмотренных в Индивидуальных условиях договора, а также Правилах предоставления Банком СОЮЗ (АО) кредитов физическим лицам на приобретение транспортных средств и залога приобретаемых транспортных средств. 

Банк надлежащим образом свои обязательства выполнил путем перечисления 24.04.2018 года денежных средств на счет Заемщика № открытый в Банке СОЮЗ (АО). Согласно п.6 Кредитного договора, графика платежей Заемщик должен уплачивать платежи по возврату кредита ежемесячно равными суммами в размере 22403,00 рублей. За время действия договора заемщик свои обязательства не исполнял, в результате чего образовалась задолженность по основному долгу в размере 812699,00 рублей; задолженность по просроченным процентам в размере 56129,22 рубля; неустойка, установленная п.12договора в размере 20% годовых на сумму просроченного платежа в размере 4162,01 рублей; неустойка за просрочку уплаты процентов в размере 1912,31 рублей, а всего – 874902,54 рублей. Вместе с тем, отказываясь от права на взыскание неустойки, истец просил взыскать с ответчика ФИО2 задолженность по просроченному основному долгу в размере 812699,00 рублей и задолженность по просроченным процентам в размере 56129,22 рубля. Требование о погашении задолженности, направленное в адрес заемщика в добровольном порядке, проигнорировано.

Кроме того, при заключении вышеназванного кредитного договора между заемщиком и банком был заключен договор залога транспортного средства 

<

данные изъяты> 2014 года выпуска, VIN № двигателя № залоговой стоимостью 950 000 рублей. В нарушение условий договора и ч.2 ст. 346 ГК РФ ответчик ФИО2 без согласия залогодержателя произвел отчуждение предмета залога. В настоящее время собственником транспортного средства является ответчик ФИО3, который по мнению банка является недобросовестным приобретателем, поскольку на момент приобретения имущество - 

<

данные изъяты> 2014 года выпуска, VIN № № двигателя № находилось в залоге у банка, что подтверждается реестром уведомлений о залоге имущества, размещенным на официальном сайте http:/ reestr – zalogov.ru. При этом, информация о залоге в указанный реестр передана Банком и внесена нотариусом 25.04.2018 года. Таким образом, истец полагает, что при должной осмотрительности и заботливости до совершении сделки, ответчик ФИО3 имел возможность беспрепятственного получения актуальных сведений о транспортном средстве, находящимся в залоге. 

Ссылаясь на указанные обстоятельства, и принимая во внимание значительный промежуток времени с момента заключения договора о залоге, а также фактическое снижение стоимости заложенного имущества, рыночную стоимость предмета залога в соответствии с Отчетом об оценке от 13.09.2018 года № №, подготовленного ООО «Институтом оценки и управления» в размере 705 000 рублей, истец просил расторгнуть кредитный договор, взыскать с ответчика ФИО2 сумму кредитной задолженности на общую сумму 868829,00 рублей, а также обратить взыскание на автотранспортное средство марки 

<

данные изъяты> 2014 года выпуска, VIN № № двигателя QR 25 7647898, принадлежащее на праве собственности ответчику ФИО3 путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 705 000,00 рублей. Денежные средства, полученные от реализации транспортного средства направить в счет погашения задолженности ФИО2 по кредитному договору от 24.04.2018 года. Кроме того, просят взыскать с ответчиков расходы по госпошлине в размере 17889,00 рублей и расходы по оценке в размере 2000 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержала.

Ответчики ФИО4 и ФИО3 в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом по адресам, имеющимся в материалах гражданского дела. При этом, ответчик ФИО4 неоднократно судебные повестки получал, о рассмотрении дела уведомлен. Уведомление, направленное в адрес ответчика ФИО3, и подтвержденного сведениями УФМС России по Самарской области, адресатом не получено. Согласно сайту Почты России адресат за получением почтовой корреспонденции не является. Данное обстоятельство свидетельствует об уклонении ответчика от получения почтовой корреспонденции, о чем орган связи проинформировал суд. При таких обстоятельствах, с учетом позиции истца, не возражавшего против рассмотрения дела в порядке заочного производства дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 233-235 ГПК РФ.

Заслушав доводы представителя истца, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 24.04.2018 года между АО Банк СОЮЗ и ответчиком ФИО2 заключен кредитный договор сроком на 60 месяцев, по условиям которого ФИО2 предоставлены денежных средств в размере 812 699,00 рублей на приобретение автотранспортного средства марки 

<

данные изъяты> 2014 года выпуска, VIN № № двигателя №. П.4 Договора процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 22% годовых. Кредитный договор был заключен в порядке ст.ст. 435,438 ГК РФ как письменное предложение (оферта) ФИО2 о заключении кредитного договора на условиях, предусмотренных в Индивидуальных условиях договора, а также Правилах предоставления Банком СОЮЗ (АО) кредитов физическим лицам на приобретение транспортных средств и залога приобретаемых транспортных средств. С индивидуальными условиями кредитного договора, графиком платежей ответчик ФИО2 был ознакомлен и согласен ( л.д.22-29).

Материалами дела также подтверждается, что Банк надлежащим образом свои обязательства выполнил, перечислив на счет Заемщика № №, открытый в Банке СОЮЗ (АО) денежные средства в размере 812699,00 рублей. Данное обстоятельство подтверждается выпиской по лицевому счету ( л.д.12). Согласно п.6 Кредитного договора, графика платежей Заемщик должен уплачивать платежи по возврату кредита ежемесячно равными суммами в размере 22403,00 рублей. 

Факт приобретения транспортного средства 

<

данные изъяты>, 2014 года выпуска, VIN № № двигателя № черного цвета заемщиком подтверждается договором купли-продажи № № от 24.04.2018 года ( л.д.30), договором комиссии от 24.2018 года, копией паспорта транспортного средства ( л.д.32-34). 

При заключении кредитного договора между Банком СОЮЗ (АО) и ответчиком ФИО2 был заключен договор залога транспортного средства- 

<

данные изъяты>, 2014 года выпуска, VIN № № двигателя № с установлением залоговой стоимости в размере 950 000 рублей ( л.д. 25- 28).

Информация о залоге указанного автомобиля передана Банком и внесена нотариусом в соответствующий реестр за № от 25.04.2018 года. Сведения имеют статус «актуальные», размещены 25.04.2018 года на официальном сайте http:/ reestr – zalogov.ru. (л.д.21)

Установлено, что за время действия договора заемщик свои обязательства не исполнял, в результате чего образовалась задолженность по основному долгу в размере 812699,00 рублей, в том числе: задолженность по просроченным процентам - 56129,22 рубля; неустойка, установленная п.12 договора в размере 20% годовых на сумму просроченного платежа - 4162,01 рублей; неустойка за просрочку уплаты процентов - 1912,31 рублей, а всего – 874902,54 рублей. Требование о погашении задолженности, направленное в адрес заемщика в добровольном порядке ответчиком получено и оставлено без внимания ( л.д.35-37).

Таким образом, достоверно установлено и подтверждается материалами дела, что заемщиком ФИО5 обязательства по кредитному договору не выполнены. Представленный расчет задолженности судом проверен и признан верным (л.д.13-14). 

Судом также установлено, что ответчик ФИО5 как заемщик, в нарушение условий договора залога и ч.2 ст. 346 ГК РФ без согласия залогодержателя произвел отчуждение предмета залога, несмотря на то, что на момент совершения сделки по отчуждению и приобретению залогового автомобиля (согласно сведениям МРЭО ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ) он числился в реестре уведомлений о залоге движимого имущества.

Из представленных сведений РЭО ГИБДД УМВД РФ по г. Самара следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время собственником транспортного средства является ответчик ФИО3 ( л.д.117-118). 

В соответствии с пунктом 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).В соответствии со ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Согласно ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона N 367-ФЗ от 21.12.2013) залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало, и не должно было знать, что имущество является предметом залога. 

В силу ч. 2 ст. 174.1 ГК РФ, сделка, совершенная с нарушением запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного в судебном или ином установленном законом порядке в пользу его кредитора или иного управомоченного лица, не препятствует реализации прав указанного кредитора или иного управомоченного лица, которые обеспечивались запретом, за исключением случаев, если приобретатель имущества не знал и не должен был знать о запрете.

Как разъяснено в п. 95 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 от 23 июня 2015 года "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в силу положений пункта 2 статьи 174.1 ГК РФ, в случае распоряжения имуществом должника с нарушением запрета права кредитора или иного управомоченного лица, чьи интересы обеспечивались арестом, могут быть реализованы только в том случае, если будет доказано, что приобретатель имущества знал или должен был знать о запрете на распоряжение имуществом должника, в том числе не принял все разумные меры для выяснения правомочий должника на отчуждение имущества.

С момента внесения в соответствующий государственный реестр прав сведений об аресте имущества признается, что приобретатель должен был знать о наложенном запрете (статья 8.1 ГК РФ).

Согласно памятке для залогодателей и залогодержателей по подаче уведомления о залоге движимого имущества, утвержденной Федеральной нотариальной палатой, заявитель может проверить факт регистрации уведомления в реестре уведомлений, используя портал, на котором круглосуточно в свободном доступе организован доступ к сведениям реестра уведомлений о залоге движимого имущества, по адресу www.reestr-zalogov.ru. На указанном портале проверку предмета залога можно осуществить на трех вкладках регистрационный номер уведомления, информация о предмете залога, информация о залогодателе.

В соответствии с пунктом 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 г. N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге" также разъяснено, что исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации), не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога. При этом, суды должны оценивать обстоятельства приобретения заложенного имущества, исходя из которых покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге. В частности, суды должны установить, в том числе имелись ли на заложенном имуществе в момент его передачи приобретателю сведения о залоге.

При этом, в силу положений ст. 56 ГПК РФ, бремя доказывания добросовестности приобретения имущества лежит на его приобретателе.

Таких доказательств ответчиком не представлено. Более того, суд полагает, что при должной осмотрительности и заботливости, ответчик ФИО3 должен был на момент совершения купли-продажи автомобиля (16.05.2018 года ) удостовериться о наличии ограничений и запретов в отношении указанного автомобиля. Данные сведения носят публичный характер, поскольку размещены на официальном сайте в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, а при наличии информации об обременении передаваемого имущества - отказаться от договора и потребовать от продавца возмещения причиненных ненадлежащим исполнением договора убытков. 

В соответствии с ч.1 ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества проводится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством. 

В соответствии с Отчетом № от 13.09.2018 года об оценке рыночной стоимости автомобиля 

<

данные изъяты>, 2014 года выпуска, VIN № № двигателя №/, выполненной ООО «Институт оценки и управления», рыночная стоимость предмета залога составляет 705000,00 рублей ( л.д.49-92). Оснований не доверять представленному отчету эксперта оценщика у суда не имеется. 

Согласно п. 2 ст. 348 ГК Российской Федерации обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

На момент рассмотрения дела период просрочки исполнения обеспеченного залогом обязательства составлял более трех месяцев, сумма неисполненного обязательства составляет более 5% от размера оценки предмета залога.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что требования истца об обращении взыскания на предмет залога обоснованы и подлежат удовлетворению. Реализацию предмета залога произвести путем продажи с публичных торгов.

Исходя из ч. 1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, включая государственную пошлину, уплаченную истцом при подаче заявления с учетом объема удовлетворенных исковых требований.

Принимая во внимание, что требования к ответчику ФИО3 об обращении взыскания на предмет залога носят неимущественный характер, соответственно в силу абзаца 3 пункта 3 части 1 статьи 333.19 НК РФ, суд считает необходимым распределить судебные расходы по государственной пошлине и взыскать в пользу истца с ответчика ФИО3 – 6 000 рублей, а с ответчика ФИО5 - 11889 рублей. Расходы по оценке транспортного средства, понесенные истцом, подлежат взысканию с ответчиков по 1000 рублей с каждого. Расходы по госпошлине и оценке автомобиля у суда сомнения не вызывают и подтверждены платежными поручениями ( л.д.11, 106).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199,233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л 

Иск Банка СОЮЗ (АО) к ФИО2, ФИО3 о взыскании суммы кредитной задолженности и об обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить. 

Расторгнуть кредитный договор № № от 24.04.2018 года, заключенный между Банком СОЮЗ (АО) и ФИО2.

Взыскать с ФИО2 в пользу Банка СОЮЗ (АО) задолженность по просроченному основному долгу в размере 812699,00 рублей; задолженность по просроченным процентам – 56129,22 рублей, расходы по оценке в размере 1000 рублей; расходы по госпошлине в размере 11889 рублей, а всего – 881717,22 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество ФИО3 путем реализации с публичных торгов автотранспортное средство 

<

данные изъяты> 2014 года выпуска, VIN № № двигателя № цвет кузова- черный, паспорт транспортного средства №, установив начальную продажную цену в размере 705000 рублей. 

Взыскать с ФИО3 в пользу Банка СОЮЗ (АО) судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей, по оценке – 1000 рублей, а всего – 7000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Самарский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Срок составления мотивированного решения -20 ноября 2018.

Судья А.А.Давыдова.

Судья: А.А. Давыдова