Дело № 2-3511/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 августа 2017 года г. Челябинск

Калининский районный суд г.Челябинска в составе:

председательствующего судьи Андреевой Н.С.,

при секретаре Белковой Д.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании неустойки, финансовой санкции, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «ВСК», с учетом уточнений, о взыскании с ответчика в его пользу неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств в сумме 155 339 рублей 37 копеек, финансовую санкцию в размере 30 400 рублей. Также просил взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 13 700 рублей. Кроме того решение в части 57 753 рубля 62 копейки просил не исполнять.

В обоснование заявленных требований указал, что вступившим в законную силу решения Калининского районного суда г.Челябинска от (дата) с САО «ВСК» в пользу истца взыскано страховое возмещение страховое возмещение в размере 96 105 рублей 56 копеек, штраф в размере 30 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 4 500 рублей, на оформление доверенности в размере 2 300 рублей на общую сумму 133 905 рублей 56 копеек. Так как своевременно выплата страхового возмещения произведена не была, истец приобрел право требования уплаты неустойки и финансовой санкции в соответствии со ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». 

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика САО «ВСК» - ФИО2, действующая на основании доверенности от (дата) в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление. Также указала на несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательств, при определении размера неустойки просили применить ст. 333 ГК РФ.

Выслушав представителя ответчика, исследовав в судебном заседании письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса РФ), то есть подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из положений п. 1 ст. 2 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» интересы физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований могут быть защищены за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков при наступлении определенных страховых случаев путем страхования ответственности.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 1 ст. 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Целью страхования при заключении договора имущественного страхования является погашение за счет страховщика риска имущественной ответственности перед другими лицами, или риска возникновения иных убытков в результате страхового случая.

В силу п. п. 18, 19 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, к которым относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Пунктами 4.15, 4.16 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19 сентября 2014 года, также предусмотрено, что размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в регионе цен, за исключением случаев получения потерпевшим возмещения причиненного вреда в натуре. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ деталей, узлов и агрегатов. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, при этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости. В расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления), а также расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Согласно п. «б» ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей. 

Исходя из положений п. 1 ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Как установлено судом, истец ФИО1 является собственником транспортного средства – автомобиля Хонда, государственный регистрационный знак №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

Вступившим в законную силу решением Калининского районного суда г.Челябинска от (дата) установлено, что (дата) в 07-10 часов в (адрес) в (адрес) водитель ФИО3, управляя принадлежащим ему автомобилем Рено, государственный регистрационный номер № и водитель ФИО1, управляя принадлежащим ему автомобилем Хонда, государственный регистрационный номер № совершили столкновение.

ДТП произошло по вине водителя Приставка И.А., нарушившего п. 10.1 Правил дорожного движения РФ (далее - ПДД), предписывающий, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Свою вину в нарушении ПДД и совершении ДТП Приставка И.А. не оспаривал. В результате ДТП автомобилю Хонда CR-V, государственный регистрационный номер №, были причинены технические повреждения.

Как следует из страхового полиса от (дата), справки о ДТП, обязательная автогражданская ответственность ФИО1 в период с (дата) по (дата) застрахована в САО «ВСК», Приставка И.А. – в АО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО».

(дата) стороной истца вручено САО «ВСК» заявление ФИО1 о прямом возмещении убытков с приложением необходимых документов, в котором изложена просьба произвести осмотр автомобиля.

Представитель страховщика осмотрел указанный автомобиль в присутствии собственника, о чем ***» был составлен акт осмотра № от (дата).

До истечения установленного п.21 ст. 12 Закона ОСАГО срока выплаты страховщиком страхового возмещения – (дата) - истец уведомил страховщика о проведении независимой технической экспертизы, назначенной на (дата)

Представитель страховщика повторно осмотрел указанный автомобиль в присутствии собственника, о чем ***» был составлен акт осмотра № доп. от (дата). 

В соответствии с экспертным заключением № от (дата), составленным *** стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 98 383 руб., однако страховое возмещение в указанном размере не было произведено по следующим основаниям.

Заявление о выплате страхового возмещения от имени ФИО1 подписано представителем по доверенности ФИО4, из описи вложения в письмо следует, что в страховую компанию представлены реквизиты счета ФИО4, следовательно, выгодоприобретателем является ФИО4 

Такая копия документа, удостоверяющего личность ФИО4, не была представлена страховщику, в связи с чем ответчиком (дата) было направлено в адрес истца уведомление о необходимости предоставления заверенной в установленном порядке копии документа, удостоверяющего личность лица, являющегося представителем выгодоприобретателя, однако данное заказное письмо вернулось неврученным в связи с неудачной попыткой вручения.

Таким образом, невыплата ответчиком страхового возмещения на счет ФИО4 в установленный Законом ОСАГО срок была обусловлена стороной истца предусмотренного Правилами ОСАГО документа. 

(дата) ответчику вручена претензия ФИО1 с приложением составленных *** экспертных заключений №, 385-1/2016 от (дата), в соответствии с которыми стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 86 243 рублей 56 копеек, утрата товарной стоимости – 9 862 рублей на общую сумму 96 105 рублей 56 копеек.

В ответ на указанную претензию (дата) ответчик дал ответ о том, что позиция страховщика не изменилась и была доверена до истца письмом исх. № Ц-975-15 от (дата).

Между тем, уведомление с указанными реквизитами содержит просьбу страховщика, адресованную ФИО1, согласовать время организации осмотра поврежденного автомобиля. 

Принимая во внимание, что страховщик в ответе на претензию указал причину, которая была устранена истцом при предоставлении автомобиля на осмотр ответчику еще (дата), суд считает требования истца о взыскании страхового возмещения обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

При определении размера ущерба суд принимает за основу экспертные заключения №, 385-1/2016 от (дата), поскольку они выполнены квалифицированным, не заинтересованным в исходе дела экспертом - техником ***., включенным в реестр экспертов - техников после осмотра автомобиля истца, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от (дата) №-П.

Таким образом, с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 95 105 рублей 56 копеек (86 243 рублей 56 копеек + 9 862 рублей).

Указанные выше обстоятельства в силу положений ч.2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются преюдициальными при рассмотрении настоящего спора, обязательны для суда, не подлежат оспариванию и доказыванию вновь.

В соответствии с абз. 1 п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При этом, в силу п.10 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Кроме того, в соответствии с п.3.11 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных положением Банка России от 19 сентября 2014 № 431-П, при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и прилагаемых к нему документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в соответствии с правилами, утвержденными Банком России.

В ходе рассмотрения настоящего дела судом достоверно установлен факт невыплаты истцу страхового возмещения в полном объёме в установленный срок, поэтому суд находит требование истца о взыскании неустойки подлежащим удовлетворению.

Период взыскания неустойки суд определяет со (дата) (по прошествии установленного законом двадцатидневного срока с момента обращения истца к страховщику с приложением необходимых документов) по (дата), то есть день выплаты САО «ВСК» страхового возмещения 

Размер неустойки определяется судом следующим образом: 96 105 рублей 56 копеек (невыплаченное страховое возмещение) * 132 дня (период просрочки со (дата) по (дата)) * 0,01 = 126 859 рублей 34 копейки.

(дата), то есть после обращения в суд с настоящим иском, в пользу истца ответчиком перечислено 55 753 рубля 62 копейки, что подтверждается платежным поручением № от (дата), таким образом размер неустойки подлежащий взысканию составляет 71 105 рублей 72 копейки (126 859 рублей 34 копейки - 55 753 рубля 62 копейки).

Также ФИО1 были заявлены требования о взыскании с САО «ВСК» финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате.

Согласно абз.2,3 п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с вышеуказанным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной вышеуказанным Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его не направлении - до дня присуждения ее судом.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что с САО «ВСК» в пользу ФИО1 следует взыскать предусмотренную законом финансовую санкцию за период со (дата) по (дата) в размере 26 400 рублей (400 000 рублей х 0,05% х 132 дня просрочки).

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предусмотренные нормами Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка и финансовая санкция по своей природе являются мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение срока выплаты страхового возмещения, а также за нарушение срока направления мотивированного отказа в выплате страхового возмещения, в связи с чем подлежат применению с учетом требований ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств, при этом из анализа действующего гражданского законодательства следует, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Определение несоразмерности неустойки, финансовой санкции последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц, а потому предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, и на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Кроме того, как разъяснено в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Принимая во внимание указанные выше положения закона и разъяснения действующего законодательства, возражения ответчика о том, что начисленные неустойка и финансовая санкция не соответствуют последствиям нарушенного обязательства, ходатайство о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, период просрочки исполнения обязательства, сумму страхового возмещения, суд приходит к выводу, что заявленные к взысканию финансовая санкция и неустойка несоразмерны последствиям допущенного нарушения обязательства, и считает необходимым уменьшить размер неустойки до 20 000 рублей, размер финансовой санкции до 10 000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. К судебным расходам согласно ст.ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса РФ относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя, уплату государственной пошлины, иные расходы, признанные судом необходимыми.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование требований о взыскании с ответчика расходов по оплате юридических услуг истцом представлена квитанция № от (дата), подтверждающая оплату представителю денежных средств в сумме 13 700 рублей.

Суд, учитывая объем оказанных юридических услуг по составлению искового заявления и участие представителя в судебных заседаниях, размер удовлетворенных судом исковых требований, а также требования разумности, считает возможным удовлетворить требования ФИО1 о возмещении указанных расходов частично, взыскав на основании ст. 100 ГПК РФ с САО «ВСК» в его пользу 1 500 рублей.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку ФИО1 при подаче иска был освобожден от уплаты госпошлины, его исковые требования в части были заявлены обосновано, то с ответчика, исходя из положений пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, следует взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 100 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 неустойку за период со (дата) по (дата) в сумме 20 000 рублей, финансовую санкцию за период со (дата) по (дата) в размере 10 000 рублей и расходы на оплату услуг представителя в сумме 1 500 рублей.

Взыскать с САО «ВСК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 100 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме. 

Председательствующий: п/п Н.С.Андреева 

Копия верна.

Судья: Н.С. Андреева