дело № 2-2708/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 мая 2017 года город Уфа

Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе 

председательствующего судьи Шаймиева А.Х., 

при секретаре Шариповой Ф.И.,

с участием представителя ответчика по доверенности ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СК») о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к СК» о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля марки Шевроле Реззо М770КН102 принадлежащего на праве собственности истцу. В результате произошедшего ДТП мой автомобиль получил механические повреждения. По факту произошедшего страхового случая истец обратился в свою страховую компанию с заявлением и приложением всех документов.

С целью получения независимого заключения о величине ущерба моего автомобиля истец обратился к эксперту ИП ФИО3 Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта составляет 82 605 руб. Стоимость услуг независимого оценщика составила 8500 руб. Страховая компания ответчика не выплатила истцу сумму страхового возмещения.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 82 605 руб., расходы на проведение независимой экспертизы 8 500 руб., расходы на оплату услуг представителя 10 000 руб., моральный вред 1000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в размере 45 500 руб., почтовые расходы в размере 74 рубля, дефектовка повреждений в размере 400 рублей, эвакуатор в размере 1500 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом, о причинах не явки суду не сообщил, заявлений и ходатайств не поступало. 

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО4 возражала против иска, пояснила суду, что ответчиком ранее была произведена оплата страхового возмещения, просит в удовлетворении отказать. 

Третье лицо ФИО5 на судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, о причинах не явки суду не сообщил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя ответчика, изучив и оценив все материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля марки Шевроле Реззо М770КН102 принадлежащего на праве собственности истцу ФИО1 и автомобилем марки Honda Civic гос.номер С748СХ102 под управлением ФИО5 

В результате данного ДТП автомобиль Истца получил механические повреждения. 

Согласно административному материалу от ДД.ММ.ГГГГ виновным в произошедшем ДТП признан водитель ФИО5

Истец обратился в страховую компанию СК» с заявлением о выплате страхового возмещения. 

ДД.ММ.ГГГГ Ответчик произвел выплату в размере 106 100,00 рублей, в том числе: 104 200 руб. стоимость восстановительного ремонта, 1 500 руб. расходы за оплату услуг эвакуатора, 400 руб. за дефектовку (осмотр) транспортного средства, что усматривается из выплатного дела и платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Определением Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ была назначена автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ИП ФИО6 

Согласно представленного суду заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного экспертом ИП ФИО6 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца Шевроле Реззо М770КН102 с учетом износа составила 123 304,50 рублей. 

Суд приходит к выводу, что заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ составлено верно, сведения, изложенные в данном заключении, достоверны, подтверждены материалами дела. Расчеты произведены в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении.

На основании изложенного, суд оценивает данное заключение как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленное в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями, Федеральным стандартом оценки.

В то же время, согласно материалам дела, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта в размере 82 605,00 рублей.

В силу ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Поскольку суд не может выходить за рамки исковых требований, суд считает необходимым отказать в удовлетворении требовании истца о взыскании стоимости восстановительного ремонта, поскольку заявленные истцом требования о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере 82 605,00 рублей, являются значительно меньше оплаченных ответчиком 104 200,00 рублей и установленных заключением эксперта ИП ФИО6 в размере 123 304,50 рублей.

Поскольку требования истца о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, пени, судебных расходов являются производными от основного требования и взыскания страхового возмещения, суд считает необходимым отказать истцу в указанных требованиях, так как исковое заявление было подано после оплаты страхового возмещения ответчиком. 

Также суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика расходов на услуги эвакуатора в размере 1 500 руб. и дефектовки в размере 400 руб., поскольку данные расходы истца были оплачены ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением №.

Кроме того, суд считает необходимым отказать в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика расходов за составление экспертизы, услуг представителя и почтовых расходов, поскольку данные требования являются производными от основного о взыскании стоимости восстановительного ремонта и подлежат взысканию лишь в случае удовлетворения судом основного требования. 

На основании ст. 96 ГПК РФ суд считает, что с ответчика СК» в пользу ИП ФИО6 подлежат взысканию расходы за проведение экспертизы в размере 10 000,00 рублей. 

На основании изложенного, и, руководствуясь статьями 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требования ФИО1 к СК о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - отказать.

Взыскать с СК» в пользу ИП ФИО6 ИНН 

<

***> ОГРН № расходы за проведение автотехнической экспертизы в размере 10 000,00 (десять тысяч) рублей. 

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.Х. Шаймиев