Судья Каргаполова Г.А. 

Дело № 22-2857

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 11 мая 2023 года

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Погадаевой Н.И.,

при секретаре Удовенко Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело ФИО1 по апелляционной жалобе адвоката Мамошиной А.Н. в его защиту на приговор Индустриального районного суда г. Перми от 31 марта 2023 года, по которому 

ФИО1, дата рождения, уроженец ****, ранее судимый:

31 августа 2022 года Индустриальным районным судом г. Перми по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 280 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года 6 месяцев, основное наказание отбыто 16 января 2023 года, неотбытая часть дополнительного наказания на 31 марта 2023 года составила 1 год 11 месяцев 11 дней,

осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 3 года 6 месяцев,

на основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части дополнительного наказания по приговору Индустриального районного суда г. Перми от 31.08.2022 – к 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 4 года. 

Изложив содержание приговора, существо апелляционной жалобы, заслушав выступление осужденного ФИО1 и адвоката Виноградова В.А., поддержавших доводы жалобы, поданной в защиту осужденного, мнение прокурора Захаровой Е.В. об оставлении судебного решения без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден за управление в ночь на 25 декабря 2022 года автомобилем в состоянии опьянения, являясь лицом, имеющим судимость по приговору Индустриального районного суда г. Перми от 31 августа 2022 года, вступившим в законную силу 13 сентября 2022 года, за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч. 1 ст.264.1 УК РФ.

Преступление совершено в г. Перми при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Мамошина А.Н., считая приговор суда несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного ФИО1 наказания, указала, что суд не в полной мере учел все имеющиеся по делу смягчающие обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, при этом оставил без внимания разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», обязывающие суды мотивировать решение о назначении наказания в виде лишения свободы в случае наличия в санкции статьи наряду с лишением свободы других видов наказания. Назначая ФИО1 лишение свободы при наличии альтернативных более мягких видов наказания, суд указал лишь на то, что более мягкое наказание и применение ст. 73 УК РФ не будет способствовать достижению целей наказания. При этом установив по делу наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, приняв во внимание данные о личности осужденного, который положительно характеризуется по месту работы и жительства, свою позицию относительно назначения ему реального лишения свободы не мотивировал, не учел, что ФИО1 раскаялся в содеянном, не признав это смягчающим обстоятельством. Помимо этого он содержит своих детей, находясь в разводе, имеет ипотечный кредит в связи с приобретением жилья, в котором они проживают, следовательно, отбывание наказания в виде лишения свободы лишит осужденного возможности исполнять кредитные обязательства, что в свою очередь может негативно отразиться на условиях жизни его детей. Считает назначенное наказание несправедливым и просит о его смягчении и изменении приговора.

В возражениях государственный обвинитель Казанкина М.Ю. считает приговор суда законным и обоснованным, а назначенное ФИО1 наказание – справедливым, просит оставить приговор без изменения.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор суда подлежащим изменению.

Приговор постановлен в предусмотренном главой 40 УПК РФ особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, условия постановления приговора в таком порядке соблюдены.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 свою вину в совершении преступления признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением, ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

Обвинение, с которым согласился осужденный, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, на основании чего суд постановил обвинительный приговор, дав действиям ФИО1 правильную юридическую квалификацию по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ.

Требования ст. 316 УПК РФ при постановлении приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, по делу не установлено.

Вместе с тем приговор подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона, повлиявшим на назначение осужденному наказания.

Рассматривая вопрос о справедливости назначенного ФИО1 наказания, суд апелляционной инстанции отмечает, что в нарушение ч. 4 ст. 7 УПК РФ, несмотря на наличие в санкции ч. 2 ст. 264.1 УК РФ альтернативных лишению свободы видов наказания, в приговоре вывод о возможности исправления осужденного и достижения иных целей наказания исключительно с применением реального лишения свободы должным образом не мотивирован.

ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести, каких-либо данных, отрицательно характеризующих его личность, а равно отягчающих обстоятельств судом не установлено, напротив, как следует из материалов уголовного дела, он положительно характеризуется по месту жительства и работы, имеет двоих детей, наличие которых признано смягчающим наказание обстоятельством наряду с признанием им вины. 

Ссылаясь на характер и степень общественной опасности совершенного преступления для обоснования необходимости назначения реального лишения свободы, суд не отразил в приговоре какие именно обстоятельства, характеризующие общественную опасность преступления, свидетельствуют об этом и ограничивают перечень видов наказаний, применимых к подсудимому в соответствии с санкцией ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, исключительно лишением свободы.

Изложенное свидетельствует о том, что назначенное ФИО1 наказание не является справедливым и подлежит смягчению.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности осужденного, смягчающие ответственность обстоятельства, а также влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи, приходит к выводу, что цели, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ, могут быть достигнуты заменой ему наказания в виде лишения свободы принудительными работами с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Вопреки доводам жалобы оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством раскаяния в содеянном не имеется, поскольку само по себе заявление об этом без активных позитивных действий, направленных на разрешение уголовно-правового конфликта, о раскаянии как таковом не свидетельствует.

В силу очевидности преступления активного содействия осужденного в его расследовании из материалов дела не усматривается.

Установленные судом смягчающие обстоятельства исключительными для применения ст. 64 УК РФ не могут быть признаны, поскольку они не уменьшают существенно степень общественной опасности преступления, совершенного ФИО1 через три месяца после вступления предыдущего приговора в законную силу и в период отбывания им наказания.

Кроме того, отсутствуют и основания для применения условного осуждения (ст. 73 УК РФ), поскольку исправление осужденного без реального отбывания наказания невозможно.

В связи с тем, что на момент постановления настоящего приговора ФИО1 не отбыл до конца дополнительное наказание по приговору Индустриального районного суда Пермского края от 31 августа 2022 года, оно подлежит частичному присоединению к вновь назначенному наказанию по правилам ст. 70 УК РФ.

Каких-либо иных существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, влекущих необходимость отмены или изменения приговора, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Индустриального районного суда г. Перми от 31 марта 2023 года в отношении ФИО1 изменить:

заменить ФИО1 назначенное по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ наказание в виде 6 месяцев лишения свободы принудительными работами на срок 6 месяцев с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 3 года 6 месяцев.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Индустриального районного суда г.Перми от 31 августа 2022 года, окончательно назначив ФИО1 наказание в виде принудительных работ на срок 6 месяцев с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4 года.

К месту отбывания наказания – в исправительный центр ФИО1 надлежит следовать за счет государства самостоятельно в порядке, предусмотренном ст. 60.2 УИК РФ, по предписанию территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Срок наказания в виде принудительных работ исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр.

В остальном приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Мамошиной А.Н. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) путем подачи кассационной жалобы, представления через Индустриальный районный суд г. Перми в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

В случае пропуска кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ. 

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий