№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 октября 2017 года

Подольский городской суд Московской области в составе 

председательствующего судьи Невской Е.В. 

при секретаре Казаковой М.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, -

УСТАНОВИЛ

ФИО1 обратилась в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия», уточнив требования, просила взыскать с ответчика в ее пользу сумму страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты>; неустойку в размере 

<

данные изъяты>; компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>; штраф в размере 

<

данные изъяты>; расходы по оплате экспертизы в размере 

<

данные изъяты>. 

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> под управлением водителя ФИО1, и автомобиля марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением водителя ФИО2 Постановлением № по делу об административном правонарушении ФИО1 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного часть. 

<

данные изъяты>. Решением 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушениив отношщении ФИО1 было отменено. В результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> были причинены механические повреждения. В связи с тем, что ее (истца) гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» она (истец) обратилась в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховщик, признав событие страховым случаем, произвел выплату страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты>. Не согласившись с размером, выплаченного страхового возмещения, она (истец) обратилась в ООО Центр Кадастровой оценки «Правовая независимая экспертиза СКАМ», по оценке которого, стоимость устранения дефектов АМТС (с учетом износа) составляет 

<

данные изъяты>. В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела СПАО «РЕСО-Гарантия» произвели доплату страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты>. Таким образом, сумма недоплаченного страхового возмещения составила 

<

данные изъяты> 

Истец - ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате слушания дела извещена надлежащим образом.Представитель по доверенности в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме. 

Ответчик - представитель СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явились, о дате слушания дела извещены надлежащим образом, представили письменный отзыв на исковое заявление (л.д. 49, 50). 

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, считает заявленные требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 2 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что законодательство России об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств состоит из федеральных законов и издаваемых в соответствии с ними иных нормативно - правовых актов РФ и применение Правил ОСАГО не должно противоречить основным принципам обязательного страхования, в частности, принципу гарантии возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, установленному статьей 3 Закона.

Согласно пункту 7 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату». 

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> под управлением водителя ФИО1 и автомобиля марки ВАЗ, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> под управлением водителя ФИО2

Постановлением № по делу об административном правонарушении ФИО1 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного часть. 3 статьи 12.14 КоАП РФ и ей было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> (л.д. 13). 

Решением Щербинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по ТиНАО ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении о привлечении к ответственности 

<

данные изъяты> ФИО1 было отменено (л.д. 5-6).

В результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> были причинены механические повреждения.

На момент рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия».

Во исполнение условий договора, СПАО «РЕСО-Гарантия» выплатили ФИО1 страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты>.

Не согласившись с размером, выплаченного страхового возмещения ФИО1 обратилась в ООО Центр Кадастровой оценки «Правовая независимая экспертиза СКАМ».

Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость устранения дефектов АМТС (с учетом износа) составила 

<

данные изъяты> (л.д. 14-35).

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «РЕСО-Гарантия» был дан ответ на претензию от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12, 51-52, 55-56).

ДД.ММ.ГГГГ представителем истца по доверенности была направлено в адрес ответчика претензионное письмо (л.д. 9, 10).

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «РЕСО-Гарантия» произвели доплату страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> (л.д. 39). 

Из материалов настоящего гражданского дела следует, что сумма страхового возмещения, выплаченного истцу ответчиком по рассматриваемому страховому случаю составила 

<

данные изъяты> 

Отказывая в удовлетворении требований в части взыскания доплаты страхового возмещения, суд исходит из следующих обстоятельств. 

В соответствии с положениями о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной ЦБ РФ ДД.ММ.ГГГГг. №-П, предусмотрена возможность, расхождения в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, предел допустимых погрешностей составляет 10% и признается находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений. 

Разница между суммой выплаченного СПАО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения, и суммой, указанной в экспертном заключении ООО Центр Кадастровой оценки «Правовая независимая экспертиза СКАМ», составляет 

<

данные изъяты> 

Таким образом, разница между размером суммы выплаченного истцу страхового возмещения и размером ущерба, установленного в результате проведения экспертизы по инициативе истца, составляет менее 10%.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с ДД.ММ.ГГГГ, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П (далее - Методика).

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности. 

При таких обстоятельствах, исходя из требований правовых норм, регулирующих спорные правоотношения, учитывая, что разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и определенным истцом размером причиненного ей материального ущерба, составляет менее 10 процентов, т.е. находится в пределах статистической погрешности, суд не имеет правовых оснований для удовлетворения иска в этой части. 

Истец также просила взыскать с ответчика в ее пользу неустойку в размере 

<

данные изъяты>. 

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, если судом будет установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то одновременно с удовлетворением требований потерпевшего о взыскании невыплаченной части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение не в полном объеме.

В соответствии с пунктом 55 Постановления Пленума ВС РФ №2 от 29.01.2015г. размер неустойки определяется от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю.

Из материалов настоящего гражданского дела следует, что в связи с рассматриваемым страховым случаем, у СПАО «РЕСО-Гарантия» в силу закона возникла обязанность выплаты страхового возмещения истцу в размере действительного ущерба, причиненного в результате ДТП.СПАО «РЕСО-Гарантия» в настоящее время исполнили свои обязательства перед истцом в полном объеме, выплатив ему страховое возмещение.

Вместе с тем, учитывая, что страховое возмещение выплачено истцу с нарушением срока выплаты, установленной законом, суд находит требования в части взыскания неустойки обоснованными.

В обоснование заявленных требований истцом в материалы дела представлен расчет неустойки, согласно которому: 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> (л.д. 44). 

Удовлетворяя частично требования о взыскании неустойки суд исходил из следующих обстоятельств.

Статьей 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом отказано в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения. Вместе с тем, выплата страхового возмещения произведена ответчиком несколькими выплатами, часть из которых за пределами срока, установленного законом.

Таким образом, поскольку в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт неисполнения страховщиком возложенных на него Законом обязательств в порядке и сроки, которые носят императивный характер, суд приходит к выводу о нарушении прав истца как потребителя, а потому требования в этой части удовлетворяет.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, положения ч.1 ст.333 ГК РФ содержат по сути, обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Применяя указанную норму, суд вправе самостоятельно устанавливать наличие или отсутствие последствий нарушения обязательств и соразмерность взыскиваемой неустойки.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик допустил нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, суд считает необходимым и достаточным взыскать с ответчика в пользу истца, предусмотренную законом неустойку снизив ее размер до 

<

данные изъяты> рублей,полагая, что заявленный ко взысканию размер неустойки явно несоразмерным последствиям нарушенного обязательства.

Кроме того, истец просила взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>.

В соответствии со статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. 

Удовлетворяя частично требования о взыскании компенсации морального вреда в пользу ФИО1 суд, оценив характер нравственных страданий, причиненных истцу, с учетом принципа разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>. 

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 03.07.2016) "О защите прав потребителей" «При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя».

Согласно пункту 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика штрафа, суд исходит из того, что в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещение истцу отказано, а потому с учетом правовой позиции Верховного Суда РФ правовые основания для взыскания штрафа отсутствуют.

Кроме того, истец просила взыскать с ответчика в ее пользу расходы по оплате экспертизы в размере 

<

данные изъяты>.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено право лица, чье право нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Согласно статье 98 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Таким образом, поскольку расходы по оплате экспертизы являлись для истца объективной необходимостью для реализации права на судебную защиту, требования истца в этой части суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ «Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований».

Принимая во внимание представленные суду доказательства, оценив их в совокупности, и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ 

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 неустойку в размере 

<

данные изъяты>; компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>; расходы по оплате экспертизы в размере 

<

данные изъяты>.

В удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с СПАО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения, штрафа, неустойки в размере, свыше 

<

данные изъяты>; компенсации морального вреда в размере, свыше 

<

данные изъяты>, - отказать. 

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход государства государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке, в Московский областной суд в течение месяца.

Председательствующий судья: -подпись- Е.В. Невская

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>