РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 октября 2017 года 

Норильский городской суд Красноярского края в составе: председательствующего судьи Шевелевой Е.В., 

при секретаре судебного заседания Пустохиной В.В., 

с участием истицы ФИО1, 

ответчика ФИО2, 

представителя ответчика – адвоката Андреева В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2о о взыскании неосновательного обогащения в размере 500000 рублей, возмещении судебных расходов, связанных с обращением в суд в размере 13200 рублей, ссылаясь на те обстоятельства, что ДД.ММ.ГГГГ по устной договоренности без составления письменного договора и расписки, в счет оплаты приобретаемого у ответчика гаража по адресу: 

<

адрес>, район Талнах, в районе 

<

адрес>, перечислила на банковскую карту ФИО2 денежные средства в сумме 500000 рублей, но до даты обращения в суд гараж в свою собственность не получила. В ответ на письменную претензию о возврате неосновательного обогащения от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик рекомендовал истице обратиться в суд.

В судебном заседании ФИО1 заявленные требования поддержала, на их удовлетворении настаивала, дополнительно пояснила, что с согласия ФИО2 хранила в гараже (адрес местоположения которого знает лишь визуально), запасные колеса к своему автомобилю, видела некие правоустанавливающие документы - без изучения их содержания, и считала, что ФИО2о является собственником этого гаража. Подтвердила познания о письменной форме договора по сделкам с недвижимостью с обязательной их государственной регистрацией, но просила учесть неоправданное доверие и удовлетворить иск. Затруднилась пояснить, по какой причине обращение в суд стало возможным много позже рассматриваемых событий.

Ответчик ФИО2о и его представитель – адвокат Андреев В.В. исковые требования не признали. В обоснование доводов возражений предложено учесть, что между сторонами отсутствуют и не возникали какие-либо договорные денежные обязательства, в том числе в отношении гаража, поскольку в собственности у ФИО2 гаража нет и никогда не было, подтверждением чему является выписка из ЕГРН. При этом действительно, 06 января 2016 года от ФИО1 был получен денежный перевод на сумму 500000 рублей, назначением которого являлась материальная помощь больному сыну ответчика, что являлось жестом доброй воли, за который ответчик истице благодарен. Никакого обязательства по возврату этих денежных средств ФИО2 не давал, никаких правоустанавливающих документов на гараж не показывал и в каком гараже ФИО1 хранит запасные колеса к своему автомобилю – не знает. В мае 2017 года ФИО1 стала внезапно требовать возврата этой суммы, и даже привлекла для соответствующего влияния знакомого сотрудника полиции, но поскольку ответчик не считает, что получил эти деньги противоправно, то и предложил решить спор законным путем.

Представитель ответчика адвокат Андреев В.В. дополнительно предлагал учесть, что ФИО1 не представлены допустимые и относимые к делу доказательства в подтверждение своих исковых требований, не указаны правовые основания возникновения права требования неосновательного обогащения.

Свидетель ФИО3 – заслушанный по ходатайству стороны ответчика, предложил суду считать, что заявленным иском выражено стремление истицы решить за счет его окружения неудовлетворенные бракоразводным процессом и спором о разделе имущества претензии, в том числе и ссылкой на несуществующие денежные обязательства. Действительно, ФИО2 принимал их в своем доме, ФИО1 была тронута состоянием здоровья одного из детей ответчика, и имея в своем распоряжении средства от продажи имущества, решила оказать посильную помощь, чему свидетель не возражал. Последующие семейные конфликты и необходимость их разрешения в судебном порядке, недобросовестное поведение бывшей супруги, публичные выпады и желание любым способом причинить ему вред, убеждают свидетеля в том, что все обоснование иска является выдумкой и провокацией.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетеля ФИО3, исследовав письменные материалы дела и оценив представленные сторонами доказательства, приходит к следующим выводам.

Согласно положениям статей 56,57 ГПК РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства предоставляются сторонами, участвующими в деле.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества без установленных на то оснований; обогащение ответчика за счет истца.

Согласно частям 1, 2, 3 ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. В соответствии с требованиями ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (п. 2 ст. 223 ГК РФ).

Государственной регистрации в силу п. 1 ст. 131 ГК РФ подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

В силу п.1 ст.130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) отнесено все, что прочно связано с землей, в том числе здания, сооружения.

В силу ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы, переданные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства, либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из данной нормы следует обязанность ответчика как приобретателя имущества доказать, что истец, передавая ему денежные средства, знал об отсутствии обязательства между ним и ответчиком.

Невыполнение либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влечет для них неблагоприятные правовые последствия. 

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределения бремени доказывания – на истца возлагается обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение; обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного в натуре.

В соответствии со ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут быть подтверждены никакими другими доказательствами.

Как следует из содержания иска и пояснений ФИО1 в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ она перечислила на реквизиты банковского счета ответчика ФИО2о 500000 рублей, предполагая, что указанные денежные средства поступают собственнику гаража, с последующим оформлением договора-купли продажи и регистрацией перехода права собственности к истице.

Ответчик ФИО2о подтверждает факт зачисления ДД.ММ.ГГГГ на свою банковскую карту денежных средств в размере 500000 рублей, однако основанием их зачисления указывает благотворительную помощь ФИО1 больному ребенку, отрицая целевое назначение, указанное истицей.

По сведениям ПАО Сбербанк, ДД.ММ.ГГГГ с помощью терминала № ОСБ № операция № ФИО1 перевела 500000 рублей на банковскую карту имитированную на ФИО2

Обращаясь в суд с указанным иском, ФИО1 обосновала свои требования на положениях закона о неосновательном обогащении, указывая, что денежные средства переданы ответчику в счет приобретения некоего гаража, без заключения каких-либо договоров, а поскольку цель соглашения не была достигнута, обладая принципом возвратности, ФИО2о должен вернуть перечисленную сумму.

Однако актуальными сведениями ЕГРН подтверждается отсутствие в собственности ФИО2 какого-либо гаража, сам он указывает об акте благотворительности, а установить иное, с учетом представленных сторонами доказательств – не представляется возможным.

Суд учитывает, что участие истицы в переводе денежных средств ФИО2 в рамках некого гражданско-правового характера в счет оплаты приобретаемого гаража осуществлялось добровольно и намеренно (без принуждения и не по ошибке) на имя определенного лица.

ФИО1 в судебном заседании подтвердила, что деньги перечислялись на банковскую карту ФИО2о не случайно, а как собственнику и продавцу гаража. 

При этом факт наличия у ФИО2о в собственности какого-либо гаража истицей не проверялся, и основан лишь на доверии.

Однако, при таком положении, ФИО1 не могла не знать об отсутствии между ней и ответчиком каких-либо обязательств, обуславливающих необходимость денежной оплаты.

По смыслу приведенных норм, в гражданском процессе действует презумпция, согласно которой на ответчика не может быть возложена ответственность, если истец не доказал обстоятельства, подтверждающие его требования.

При установленных обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в соответствии со ст.1109 ГК РФ, поскольку истица ФИО1 передала спорные денежные средства ответчику добровольно, зная об отсутствии каких-либо обязательственных отношений между сторонами. 

Никакие договорные отношения между сторонами не оформлялись, фактически ответчику перечислены денежные средства по несуществующему обязательству, о чем ФИО1 было известно изначально, и в соответствии с п. 4 ст.1109 ГК РФ указанная денежная сумма не может быть признана подлежащей возврату в качестве неосновательного обогащения.

Поскольку основное требование суд признает не подлежащим удовлетворению, то и производное требование о возмещении судебных расходов удовлетворению также не подлежит. Руководствуясь ст. ст. 56, 67,194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путем принесения жалобы через Норильский городской суд Красноярского края в течение месяца с даты изготовления решения в окончательной форме – то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: судья Е.В. Шевелева