№

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

ДД.ММ.ГГГГ Коломенский городской суд МО в составе: председательствующего судьи Дивяшовой О.В. при секретаре Валчюкас К.В. рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании сведений о границах земельного участка недействительными,

У С Т А Н О В И Л:

Согласно уточненному иску от ДД.ММ.ГГГГ

<

данные изъяты> истица ФИО1 просит суд признать незаконным межевание границ земельного участка с кадастровым номером №, площадью 

<

данные изъяты> вид разрешенного использования 

<

данные изъяты>, в части:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Признать незаконным межевание границ земельного участка с кадастровым номером №, площадью 

<

данные изъяты> вид разрешенного использования 

<

данные изъяты>, в части:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Признать незаконным межевание границ земельного участка с кадастровым номером №, площадью 

<

данные изъяты> вид разрешенного использования 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, в части:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Признать незаконными и исключить из государственного кадастра сведения о границах земельного участка с кадастровым номером №, площадью 

<

данные изъяты> разрешенное использование: 

<

данные изъяты>, месторасположение 

<

адрес>, в следующих координатах: 

<

данные изъяты>

Установить границу принадлежащего ей, ФИО1 земельного участка площадью 

<

данные изъяты> расположенного по адресу: 

<

адрес> в следующих координатах:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Указать, что решение суда является основанием ФГБУ «Кадастровая палата Росреестра» для исключения сведений о границах земельного участка с кадастровым номером №, площадью 

<

данные изъяты>., разрешенное использование: 

<

данные изъяты>, месторасположение 

<

адрес>, в следующих координатах: 

<

данные изъяты>

Опрошенная в судебном заседании представитель истица ФИО1 уточненный иск поддержала и пояснила, что(

<

данные изъяты> ей был предоставлен земельный участок на основании Постановления от ДД.ММ.ГГГГ Площадь выделенного ей земельного участка составила 

<

данные изъяты> с момента предоставления земельного участка она им пользуется. При предоставлении на земельный участок выезжала Глава сельского поселения и ее заместитель, которые были ответственны за установку границ, по границе земельного участка были установлены колышки. В настоящее время по границе земельного участка вместо кольев установлена арматура. Забора на ее земельном участке нет. Смежных землепользователей у нее также нет. Рядом с ее земельным участком проходит земля не разграниченной муниципальной собственности. Она пользуется дорогой для подъезда к своему земельному участку. Ее земельный участок находится между двумя улицами. Ранее на месте земельного участка был овраг, и ее отец построил дорогу к дому, отец привозил грунт для формирования ее земельного участка и фактически его создал примерно в ДД.ММ.ГГГГ Около 

<

данные изъяты> было засыпано грунтом, был частично засыпан овраг, после чего ей был предоставлен земельный участок площадью 

<

данные изъяты> Граница земельного участка определялась ухоженностью ее земельного участка, она периодически окашивает земельный участок. В ДД.ММ.ГГГГ она начала строительство дома, пригласила геодезиста, были описаны границы, и выяснилось, что ее земельный участок находится внутри земельного участка ответчика. Была проведена экспертиза, установлено наложение границ земельного участка. Просит иск удовлетворить.

Опрошенный в судебном заседании представитель истицы по доверенности ФИО17 уточненный иск поддержал и пояснил, что

<

данные изъяты> с весны по осень истица пользуется земельным участком и бытовым помещением расположенным по границе земельного участка. На спорном земельном участке она находится с мая по октябрь каждого года. О приобретении земельного участка ответчиком истице ничего не сообщали. Ответчик не смог показать эксперту границы своего земельного участка на экспертизе. Каких-либо требований в отношении земельного участка ФИО1 ответчик не заявлял. Рядом с земельным участком истицы –напротив него проживают родители истицы. До ДД.ММ.ГГГГ истица постоянно проживала в 

<

адрес>, никого на спорном земельном участке истица не видела. Узнав в госкадастре, что границы ее земельного участка пересекают единый земельный участок ФИО2, истица узнала о нарушении своих прав. Выяснилось, что ответчик образовал свой земельный участок из 4-х других, купив их у 4-х физических лиц. В ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был куплен земельный участок у ФИО3, которая сделала межевание своего участка, поставила его на кадастровый учет и ДД.ММ.ГГГГ и продала участок ответчику. В ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 произвел межевание своего участка, поставил его на учет, в том же году продал участок ответчику. В ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 отмежевала свой участок и продала его ответчику. В ДД.ММ.ГГГГ ФИО16 продает свой участок ФИО2 В предыдущих судебных заседаниях была опрошена бывшая Глава СП ФИО6, которая пояснила, что предоставляла данный земельный участок ФИО1 и что данный земельный участок до ДД.ММ.ГГГГ не существовал. С проведенным экспертным исследованием согласен. Просит иск удовлетворить.

Опрошенный в судебном заседании ответчик ФИО2 иск не признал и пояснил, что он приобрел земельный участок у третьих лиц. С ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время он приобретал земельные участки. Он осматривал покупаемые земельные участки. Границы земельных участков были обозначены колышками. Земельный участок был пустым, земля не облагороженная, рос дерн и были установлены колья, никакой скошенной травы он не видел. Все приобретенные земельные участки он соединил после заключения последнего договора купли-продажи в ДД.ММ.ГГГГ На земельных участках он не производил никаких действий и не пользовался ими. Истцов на спорном земельном участке он не видел. 

В ходе проведения экспертизы выходил на земельные участки, но назвать на каком земельном участке существует овраг он не смог. Просит в иске отказать.

Опрошенный в судебном заседании представитель ответчика ФИО2.-ФИО8 уточненный иск не признал и пояснил, что приобщенная к материалам дела схема, представленная бывшим Главным Архитектором ФИО7 является первоначальной эта схема согласована в ДД.ММ.ГГГГ и подпись заверена мастичной печатью. На данной схеме земельного участка ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ не существует. Ксерокопия «рабочей схемы» не доказывает права истицы на земельный участок. В материалах дела имеется его ходатайство о признании данной «рабочей схемы» недопустимым доказательством. ДД.ММ.ГГГГ году вступил в законную силу ЗК РФ, в период до вступления ЗК РСФСР. До ДД.ММ.ГГГГ предоставление земельного участка не регулировались ничем, кроме законодательства регионального. Суду представлены три Решения Малого совета народных депутатов до принятия земельного кодекса РФ, регулирующих порядок предоставления земли, из документов следует точное соответствие показаний ФИО7, как должен был предоставляться земельный участок.. ФИО6 « выдернула» земельный участок для истицы, акта передачи не было. Принадлежностью земельного участка является не только его назначение, но и его границы. В момент регистрации права собственности ФИО2 границ земельного участка не было. Истице ФИО1 необходимо было оспаривать документы о предоставлении земельного участка ФИО2. Признаки незаконности в приобретенных земельных участках ФИО2 отсутствуют. Кадастровая ошибка отсутствует. Экспертизу, проведенную экспертом ФИО27 полагает ненадлежащим доказательством. Считает, что исковое заявление не подлежит удовлетворению. 

3-и лица-Администрация городского округа, ФГБУ «Кадастровая палата Росреестра» по МО, ФИО4,ФИО5 в судебное заседание не явились. О дате слушания дела были извещены надлежащим образом. Суд в силу ч.3 ст.167 ГПК РФ рассматривает данное дело в отсутствие указанных участников процесса.

Опрошенная в судебном заседании эксперт ФИО9

<

данные изъяты> свое экспертное заключение поддержала и пояснила, что по определению суда она провела судебную экспертизу по настоящему делу. ДД.ММ.ГГГГг. в присутствии истицы и ответчика была осмотрена территория в границах и за границами спорных земельных участков, 3 из которых находятся в одном кадастровом квартале, 1 в другом. Земельные участки истицы, ответчика находятся на юге ближе к железной дороге. Земельный участок ФИО4 расположен на юге за железной дорогой. Земельный участок Вентох расположен на севере за железной дорогой. При выезде на место истица показала фактической границы своего земельного участка. Ответчик не смог показать фактические границы земельного участка. Земельный участок истицы был окошен, и с одной стороны находилось металлическое сооружение. Внешне нельзя было отличить земельный участок истицы и земли муниципальной не разграниченной собственности. Согласно рабочей схеме земельных участков 

<

адрес>

<

данные изъяты> журналу учета кадастровых номеров

<

данные изъяты> она увидела участок истицы, но не увидела земельных участков третьих лиц, образовавших земельный участок ФИО2. Спорный земельный участок имеет вид разрешенного использования – огородничество. При проведении экспертизы колышков определявших земельный участок ответчика она не видела. Внутри земельного участка истицы сооружений нет. Один из земельный участков ФИО2 она нашла в нижнем кадастровом квартале. Это свидетельствует о несоответствии местоположения земельных участков ответчика ФИО2 с кадастровой схемой.

Опрошенный в судебном заседании свидетель ФИО28

<

данные изъяты>пояснил, что в период ДД.ММ.ГГГГ он работал Главным архитектором Коломенского района. Порядок предоставления земель в населенных пунктах района был следующим: поступало заявление гражданина в Администрацию, документы принимала Администрация с последующим направлением этих документов ему. чтобы сличить документы и принять решение. Истица ФИО1 обращалась к нему с просьбой о выделении участка для использования в коммерческих целях. Им был подготовлен отказ, т.к. в жилой зоне использование участка в коммерческих целях было недопустимо. Заявление истицы ФИО1 о предоставлении ей земельного участка под ЛПХ к нему на рассмотрение не поступало. Предоставленная суду схема подписана им. Рассматривая «рабочую схему» может сообщить, что это ситуационная схема, не не план. Расположения земельного участка ФИО1 на «рабочей схеме» он не согласовывал. Перед предоставлением земельного участка гражданину необходимо было провести ряд согласований всех инстанций. Он был в то время председателем такой комиссии. Без его одобрения, в нарушение порядка предоставления земли, выделение участка мог согласовать Глава Администрации района.

Опрошенная в судебном заседании свидетель ФИО29 пояснила, что с «рабочей схемой» на 

<

данные изъяты> данного гражданского дела она знакома и работала с копией данного документа. Подлинника данной схемы она никогда не видела. То, что она работала именно с копией данного документа, она знала. Данную рабочую схему она ни от кого не принимала, т.к. он поступил в сельскую администрацию в ДД.ММ.ГГГГПридя работать в администрацию в ДД.ММ.ГГГГ,ей данный список рабочей схемы передали предыдущие сотрудники Администрации в ДД.ММ.ГГГГ

Опрошенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО11 пояснила, что ФИО1 она знает с ее рождения ДД.ММ.ГГГГ, т.к. она ее двоюродная сестра. Земельный участок спорный у ФИО1 появился в ДД.ММ.ГГГГ, у нее был жив еще отец ФИО1, она купила рядом участок-напротив дома родителей. ДД.ММ.ГГГГ спорный земельный участок 

<

адрес> истице предоставлялся. Истица с ДД.ММ.ГГГГ стала пользоваться земельным участком, с одной стороны был пруд и поля, были дороги, овраг был засыпан. На участке ею сажалась картошка. Данный земельный участок ФИО1 располагался спереди от дома родителей границами земельного участка служила дорога, пруд. Года 

<

данные изъяты>,начиная с ДД.ММ.ГГГГ на данном земельном участке сажали картошку, периодически окашивали. Остался небольшой овраг. Расстояние примерно 

<

данные изъяты>. Ответчика ФИО2 никогда не видела. Забора на земельном участке истицы не было. ФИО1 сажала с ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> года картошку, но лет 

<

данные изъяты> не сажает уже. 

Опрошенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО30 пояснила, что для истицы она- тетя. Спорный земельный участок в Сычево предоставлялся ей в ДД.ММ.ГГГГ году примерно. Спорный выделенный участок истицы расположен напротив дома ее родителей, примерно в 

<

данные изъяты> от их дома. Они с семьей истицы сами обрабатывали выделенный истице земельный участок. Картошку на нем сажали. Года через 

<

данные изъяты> перестали сажать картошку, т.к. она урожай был плохой. Поэтому тали там отдыхать, приезжать делать шашлык, окашивали. ФИО23 никогда спорный земельным участков не пользовался. Данный земельный участок фактически создал из оврага отец истицы в ДД.ММ.ГГГГ,внутрь проложил трубы для дренажа. Она в ДД.ММ.ГГГГ утаптывала на данном земельном участке песок.

Согласно пояснениям свидетеля ФИО14

<

данные изъяты> пояснения которой были оглашены судом ДД.ММ.ГГГГ с согласия всех участников процесса, в спорный период времени она была Главой Сельсовета СП Карасевское. 

<

адрес> земельные участки предоставлялись при ней. Все земельные участки предоставлялись с ДД.ММ.ГГГГ гражданам по мере необходимости. В Сычево земля предоставлялась не под огородничество. ФИО1 земельный участок в Сычево предоставлялся в ДД.ММ.ГГГГ,после смерти ее отца. Ранее данный земельный участок предоставлен быть не мог, т.к. на его месте была яма. ФИО1 засыпал яму, проложил дамбу. Ей даже звонили их Технического надзора, интересовались, было ли это согласовано. Данный земельный участок насыпной и ранее ДД.ММ.ГГГГ он не мог образоваться. После создания данного земельного участка ФИО1ой его выделили. По предоставляемым земельным участкам велись списки. Земельный участок ФИО1ой был обозначен в границах, на место выезжали геодезисты, ставили межевые знаки. Деревня Сычево была передана из Карасевского Сельского округа в Акатьевский в ДД.ММ.ГГГГ после ликвидации Карасевского Сельского Совета. Рабочих схем выделяемых земельных участков в ото время было много, поскольку было много и деревень. Когда происходило перераспределение подведомственности деревень, схема была передана Акатьевской администрации.

Суд, заслушав стороны, представителей, эксперта, свидетелей, исследовав материалы дела и дав им оценку. приходит к следующему. В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 15 ЗК РФ собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации. 

В соответствии со ст. 39 ЗФ «О кадастровой деятельности» местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в ч.3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости. Согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве:

1) собственности (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставлены гражданам в пожизненное наследуемое владение, постоянное (бессрочное) пользование либо юридическим лицам, не являющимся государственными или муниципальными учреждениями либо казенными предприятиями, в постоянное (бессрочное) пользование);2) пожизненного наследуемого владения;3) постоянного (бессрочного) пользования (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки предоставлены государственным или муниципальным учреждениям, казенным предприятиям, органам государственной власти или органам местного самоуправления в постоянное (бессрочное) пользование);4) аренды (если такие смежные земельные участки находятся в государственной или муниципальной собственности и соответствующий договор аренды заключен на срок более чем пять лет).

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В судебном заседании установлено, что на основании постановления главы администрации Карасевского сельского Совета Коломенского района Московской области № от ДД.ММ.ГГГГ истице ФИО1 был предоставлен земельный участок общей площадью 

<

данные изъяты> категория земель – 

<

данные изъяты>, вид разрешенного использования – 

<

данные изъяты>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ №, запись в ЕГРП №

Данное обстоятельство в судебном заседании подтверждено свидетелем ФИО14, являвшейся в момент предоставления земельного участка истице Главой Сельского поселения.

С момента предоставления земельного участка в 

<

адрес> истица завезла на земельный участок бытовку и стала обрабатывать указанный земельный участок, с намерением в дальнейшем построить на земельном участке жилой дом. Земельный участок обозначен на местности межевыми знаками и межами.

Для получения Градостроительного плана застройки земельного участка истица ФИО1 обратилась к кадастровым инженерам для уточнения границ ее земельного участка. После проведения кадастровых работ выяснилось, что весь, принадлежащий ФИО1ой земельный участок вошел в границы образованного ответчиком ФИО2 земельного участка с кадастровым номером №, площадью 

<

данные изъяты> вид разрешенного использования для ведения огородничества.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО10,ныне умершая, заказала работы по уточнению границ предоставленного ей под огородничество земельного участка с кадастровым номером № площадью 

<

данные изъяты>

При проведении работ в качестве местоположения земельного участка указала на земельный участок ФИО1

Согласно проведенной по делу судебной землеустроительной экспертизы, наложение земельного участка ответчика на земельный участок истца произошло в точках 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, площадь наложения составила 

<

данные изъяты> 

Судом установлено, что ФИО10 не были указаны собственники смежных земельных участков в Акте согласования границ земельного участка отсутствуют подписи собственников и владельцев смежных земельных участков. 

Судом установлено, что земельный участок ФИО10 был отмежован в другом кадастровом квартале – вместо кадастрового квартала № указано местоположения кадастрового квартала №. После проведения работ по внесению сведений о границе земельного участка ФИО12 продала свой земельный участок с кадастровым номером № договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок ФИО2

Судом установлено, что 3-е лицо ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ, провел у того же кадастрового инженера работы по уточнению площади земельного участка с кадастровым номером №, площадью 

<

данные изъяты> И так же в качестве местоположения указал на предоставленный истице земельный участок – не занятый часть после межевания проеденного ФИО12 ФИО13 инженер, приняв за смежную границу с земельным участком с кадастровым номером № определил границы земельного участка ФИО4, который также накладывался на часть земельного участка истицы в следующих точках (согласно заключения судебного эксперта): 

<

данные изъяты>, площадью наложения составила 

<

данные изъяты> 

ФИО4 продал свой отмежеванный земельный участок также ФИО2 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. При этом в Акте согласования границ земельного участка ФИО4 так же отсутствуют сведения о согласовании с действительными владельцами смежных земельных участков, в том числе и с истицей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 провела межевые работы по уточнению ранее предоставленного под огородничество земельного участка площадью 

<

данные изъяты> тот же кадастровый инженер определил данный земельный участок по -смежеству с земельным участком ФИО4 и ФИО15. Границы земельного участка Вентох с кадастровым номером № были определены и внесены в государственный кадастр

Наложение на земельный участок истицы согласно заключения судебного эксперта определено между точками 

<

данные изъяты>, площадь наложений составила 

<

данные изъяты>, а ДД.ММ.ГГГГ земельный участок с новыми границами. Данный земельный участок был также продан ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ были проведены работы по установлению границ земельного участка принадлежащего ФИО16 площадью 

<

данные изъяты> с кадастровым номером №, которые так же проводились в другом кадастровом квартале на землях существующего оврага, в месте где никогда земельный участок ФИО16 не принадлежал. Земельный участок ФИО16 не имел наложений с земельным участком истицы.

Суд полагает установленным, что ответчик стал собственником 

<

данные изъяты> земельных участков, которые были поставлены на учет в госкадастр в не существовавших границах. 

Суд считает, что постановка на государственный кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером № осуществлены с нарушением действующего законодательства. Правопредшественнки ФИО2 -ФИО12, ФИО4 и ФИО5 не являлись собственниками предоставленного истице земельного участка и не вправе были осуществлять кадастровый учет земельного участка принадлежащего истице на праве собственности, т.к. еще в ДД.ММ.ГГГГ указанный земельный участок был предоставлен ФИО1 в установленном законом порядке. В судебном заседании установлено, что, ни ФИО10, ни ФИО4 и ни ФИО5 не обращались к истице ФИО1 за согласованием границ их земельных участков.

Суд считает, что постановка земельных участков ФИО10, ФИО4 и ФИО5 и последующее объединение этих земельных участков ФИО2 в границах принадлежащего истице земельного участка, нарушает права ФИО1 на земельный участок, более того, в состав земельного участка ФИО2 включен земельный участок с другим видом разрешенного использования. 

У ФИО2 земельные участки приобретены для огородничества, а участок истицы-для ведения личного подсобного хозяйства.

Суд полагает права истицы нарушенными, т.к. приобретение ответчиком земельных участков в границах земельного участка истицы ведет к фактическому изъятию у нее ранее предоставленного и принадлежащего ей земельного участка.

Поэтому суд полагает необходимым заявленный иск удовлетворить в полном объеме.

Заявление стороны ответчика о том, что «рабочая схема

<

данные изъяты> должна быть признана недопустимым доказательством по делу суд полагает не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. Опрошенная в судебном заседании свидетель ФИО18 пояснила, что именно с данным документом они работали в сельском поселении при предоставлении земли. Данная копия являлась для нее рабочей и была передана ей в ДД.ММ.ГГГГ при поступлении на работу в сельское поселение. Так называемого «подлинника» схемы в сельском поселении не было.При таких обстоятельствах, суд полагает, что несмотря на то, что подлинник документа не обнаружен, именно копия данной рабочей схемы и стала подлинным рабочим документом сельского поселения для предоставлении гражданам земельных участков. Поэтому суд в признании данного доказательства недопустимым отказывает.

Довод стороны ответчика о том, что границы земельного участка ФИО1 были не определены при предоставлении ей, суд полагает надуманным по следующим основаниям. Как установлено в судебном заседании из пояснений свидетеля ФИО6, при предоставлении земельного участка истицы его местоположение было согласовано на местности геодезистами, выставившими межевые знаки. Таким образом, участок истцы имел исторические границы, определяемые на местности. Данные границы земельного участка истицы была определены и экспертом при проведении земельной экспертизы и словестно, при помощи ориентиров(пруд, дом родителей, дорога) были описаны свидетелями, опрошенными в судебном заседании.

Довод стороны ответчика ФИО2 о том, что нет сведений о предоставлении земельного участка истице опровергается Постановлением Главаы Администрации Карасевского сельского Совета МО № от ДД.ММ.ГГГГ,которое ответчиком не оспорено.

Довод стороны ответчика о том, что спорный земельный участок был предоставлен истице с существенными нарушениями процедуры предоставления суд полагает несостоятельными по следующим основаниям.

в силу ч.5 ст.10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

ОВ судебном заседании установлено, что истица добросовестно обратилась в Администрацию СП за выделением ей земельного участка и то,что данный земельный участок был ей выделен согласно Постановлению Главы Администрации Карасевского сельского Совета МО № от ДД.ММ.ГГГГ

Данное обстоятельство подтверждено бывшим Главой данного СП ФИО6. Процедура предоставления земельного участка, необходимость согласования данного выделения с различными службами, Главным архитектором находится вне компетенции истицы как физического лица и гражданина РФ. Получив указанное Постановление Главы Администрации Карасевского сельского Совета МО № от ДД.ММ.ГГГГ о выделении земельного участка, у истицы не было оснований сомневаться или перепроверять процедуру выделения ей земельного участка. Кроме того, данное Постановление стороной ответчика не оспорено.

То обстоятельство, что спорный земельный участок отсутствует на схеме Главного Архитектора ФИО7 связано с тем, что данная схема датирована ДД.ММ.ГГГГ,а земельный участок ФИО1 был создан ее отцом не ранее ДД.ММ.ГГГГ путем засыпания оврага.

В судебном заседании установлено, что именно истица с ДД.ММ.ГГГГ использует данный земельный участок первоначально для посадки картошки, в данное время для отдыха на природе. Истица окашивает его ежегодно в исторических, имеющихся на местности границах.

Ответчик же ФИО2 никогда данный земельный участок не использовал и не смог показать эксперту на местности расположение своего земельного участка.

По всем вышеизложенным основаниям, суд заявленный иск удовлетворяет в полном объеме.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать незаконным межевание границ земельного участка с кадастровым номером №, площадью 

<

данные изъяты>., вид разрешенного использования 

<

данные изъяты>, в части:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Признать незаконным межевание границ земельного участка с кадастровым номером №, площадью 

<

данные изъяты> вид разрешенного использования 

<

данные изъяты> в части:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Признать незаконным межевание границ земельного участка с кадастровым номером №, площадью 

<

данные изъяты> вид разрешенного использования 

<

данные изъяты> в части:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Признать незаконными и исключить из государственного кадастра сведения о границах земельного участка с кадастровым номером №, площадью 

<

данные изъяты> разрешенное использование: 

<

данные изъяты>, месторасположение 

<

адрес>, в следующих координатах: 

<

данные изъяты>

Установить границу принадлежащего ФИО1 земельного участка площадью 

<

данные изъяты> расположенного по адресу: 

<

адрес> в следующих координатах:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Данное решение суда является основанием ФГБУ «Кадастровая палата Росреестра» для исключения сведений о границах земельного участка с кадастровым номером №, площадью 

<

данные изъяты> разрешенное использование: для огородничества, месторасположение 

<

адрес>, в следующих координатах: 

<

данные изъяты>

Мотивированное решение подготовлено судом ДД.ММ.ГГГГг.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Коломенский горсуд в течение месяца.

Судья: Дивяшова О.В.