Мировой судья Бессалова Е.В. Дело № 10-28/2017 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Волгоград 25 октября 2017 года 

Красноармейский районный суд г. Волгограда в составе председательствующего судьи Яковлева Д.М.,

при секретаре Ереминой Е.Н., 

с участием прокурора Ледовского А.А., 

защитника осужденного - адвоката Татаренко И.Е., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника - адвоката Татаренко И.Е. на приговор и. о. мирового судьи судебного участка № 95 – мирового судьи судебного участка № 97 Волгоградской области от 7 сентября 2017 года, которым 

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданин РФ, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес> проживающий по адресу: 

<

адрес>, имеющий среднее профессиональное образование, не состоящий в браке, не имеющий иждивенцев, военнообязанный, не работающий, ранее не судимый, 

осужден за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, к наказанию в виде обязательных работ на срок 180 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 6 месяцев.

Выслушав защитника, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора, возражавшего против ее удовлетворения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

По приговору и. о. мирового судьи судебного участка № 95 – мирового судьи судебного участка № 97 Волгоградской области от 7 сентября 2017 года ФИО1 признан виновным в том, что управлял другим механическим транспортным средством в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение им как водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования, при следующих обстоятельствах.

14 июля 2017 года около 1 часа 40 минут он, будучи лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, управлял транспортным средством – скутером Nexus F-35 без государственного регистрационного знака, у 

<

адрес> был остановлен сотрудниками ГИБДД, сопровожден на пост ДПС по адресу: 

<

адрес>, отстранен от управления транспортным средством в связи с наличием признаков опьянения, после чего от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения отказался. 

Приговор постановлен при применении сокращенной формы дознания по уголовному делу в особом порядке судебного разбирательства. 

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Татаренко И.Е., не оспаривая доказанность вины и квалификацию действий осужденного, ставит вопрос об отмене приговора и вынесении нового с назначением ФИО1 условного наказания с применением ст. 73 УК РФ, указывая в обоснование на чрезмерную суровость наказания вследствие формального указания мировым судьей на учет в качестве смягчающих обстоятельств активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины и раскаяние в содеянном, но фактическое оставление данных обстоятельств без внимания, так же как и положительная характеристика осужденного, отсутствие у него судимости. 

Осужденный в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, ранее при разъяснении ему прав указал на нежелание участвовать в суде апелляционной инстанции. 

Защитник – адвокат Татаренко И.Е. в судебном заседании поддержал апелляционную жалобу и просил ее удовлетворить, указав, что мировой судья при постановлении приговора не учла всю совокупность указанных им смягчающих обстоятельств. 

Прокурор возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый приговор в отношении ФИО1 без изменения, полагая его законным, обоснованным и справедливым, а назначенное осужденному наказание – соразмерным содеянному и соответствующим требованиям ст. ст. 60, 61, 62 УК РФ. 

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного разбирательства, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Приговор по настоящему уголовному делу в соответствии с ходатайством осужденного ФИО1 с согласия защитника Татаренко И.Е. и государственного обвинителя постановлен при применении сокращенной формы дознания и в особом порядке судебного разбирательства в соответствии со ст. 316 УПК РФ при полном признании ФИО1 своей вины. 

Порядок заявления и разрешения ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства соблюден. Такое ходатайство ФИО1 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением заявлено им добровольно, после консультации и в присутствии защитника, поддержано в судебном заседании, при этом осужденный пояснил, что осознает последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, в том числе о невозможности обжалования приговора в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. 

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, которым обеспечено право на заявление ходатайств, предоставление доказательств, выступление в прениях сторон и с последним словом. 

Проверив обоснованность предъявленного ФИО1 обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд первой инстанции правильно квалифицировал его действия по ст. 264.1 УК РФ как управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Районным судом установлено, что, вопреки указанию в апелляционной жалобе защитника, при назначении осужденному ФИО1 наказания мировой судья, исходя из положений ст. ст. 6, 43, 60, ч. ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ, учел данные о характере и степени общественной опасности совершенного преступления, положительные данные о личности осужденного, ранее не судимого, положительную характеристику по месту жительства, подробно приведенные в приговоре, обстоятельства, смягчающие наказание, которыми в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признано активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины и раскаяние в содеянном. Обстоятельств, которые в соответствии со ст. 63 УК РФ отягчали бы наказание, не установлено. 

Всесторонне оценив данные о личности подсудимого, обстоятельствах совершения им преступления и его последствиях, суд первой инстанции с учетом требований ст. 43 УК РФ пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения ФИО1 предусмотренного санкцией ст. 264.1 УК РФ наказания в виде обязательных работ, что также мотивировал в приговоре. 

Суд апелляционной инстанции с таким решением мирового судьи согласен, поскольку при этом соблюдены требования к назначению наказания, установленные ч. 1 ст. 60 УК РФ, а также учтены материальные интересы осужденного, не имеющего постоянного источника дохода. 

При определении размера наказания мировой судья назначила его в пределах санкции статьи УК РФ незначительно выше нижнего предела, установленного ч. 2 ст. 49 УК РФ. 

Также мировой судья обоснованно применила к ФИО1 обязательное дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, размер которого также определен в пределах санкции ст. 264.1 УК РФ. 

В целом назначенное осужденному наказание в полной мере соответствует требованиям ст. 6, 43, 60 УК РФ, а довод апелляционной жалобы о несоответствии назначенного наказания тяжести преступления и личности осужденного является выражением субъективного мнения защитника Татаренко И.Е., не соответствующим, по мнению суда апелляционной инстанции, действительности. При этом защитником поставлен вопрос не о назначении осужденному иного наказания, а о назначении примененного наказания условно, что прямо противоречит требованиям ст. 73 УК РФ, на которую защитник ссылается в апелляционной жалобе, поскольку закон не допускает назначения условно наказания в виде обязательных работ. 

Справедливость назначенного осуждённому наказания сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает, оно соответствует требованиям закона и соразмерно тяжести содеянного, отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма. 

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора или его изменение в части квалификации преступного деяния, вида и размера назначенного наказания, мировым судьей не допущено. 

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.22, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор и. о. мирового судьи судебного участка № 95 – мирового судьи судебного участка № 97 Волгоградской области от 7 сентября 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - адвоката Татаренко И.Е. – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Мотивированное апелляционное постановление составлено 28 сентября 2017 года. 

Председательствующий Д.М. Яковлев