Дело (УИД) ...RS0...-27

Производство ...

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 июня 2021 г. 

Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области

в составе: 

председательствующего судьи Захаревской М.Г.

при секретаре Мальгиной А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителя истца ФИО1 (доверенность серии ....3 от ... в деле), представителя ответчика ФИО2 (доверенность от ... ... в деле) 

гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «ДНС Ритейл» об отказе от исполнения договора купли-продажи, взыскании стоимости некачественного товара, неустоек, убытков, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, штрафа, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ООО «ДНС Ритейл» об отказе от исполнения договора купли-продажи, взыскании стоимости некачественного товара, неустоек, убытков, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, штрафа, указав в обоснование иска, что 14.02.2019 г. между ним и ООО «ДНС Ритейл» был заключен договор розничной купли-продажи телевизора Samsung UE55NU7120U модель UE55NU7120U серийный ... соответствии с договором он (истец) оплатил за телевизор сумму в размере 52999 рублей. 

В период эксплуатации, за пределами гарантийного срока, установленного производителем (12 месяцев), но в пределах двух лет, в вышеуказанном товаре выявились следующие недостатки: не работает. 

Согласно акту выполненных работ АСЦ «Аксус Сервис Самара» недостатки в товаре были устранены 15.09.2020 г. по гарантии производителя, произведена замена матрицы.

Впоследствии в период эксплуатации в вышеуказанном товаре дефект проявился вновь.

Объектом спора по настоящему делу является телевизор Samsung UE55NU7120U, который согласно постановлению Правительства РФ от 10.11.2011 г. № 924 относится к технически сложным товарам. 

В силу ч. 6 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» для установления причины возникновения недостатка он (истец) 20.10.2020 г. обратился в ООО «Сервис-Групп». 

Согласно акта технической проверки ООО «Сервис Групп» в спорном товаре имеется дефект – частичный выход из строя подсветки LСD-матрицы. За проведение независимой товароведческой проверки им (истцом) была оплачена сумма в размере 6000 рублей. 

11.11.2020 г. он – ФИО3 обратился к продавцу товара ООО «ДНС Ритейл» с претензией, в которой просил расторгнуть договор купли-продажи, возместить стоимость товара, а также убытки, понесенные вследствие продажи товара ненадлежащего качества, компенсировать моральный вред. Данные суммы он просил перечислить на расчетный счет его (истца) представителя по доверенности, указанный в претензии. В случае необходимости проверки качества указанного товара он (истец) просил сообщить о дате, времени и месте его проведения.

13.11.2020 г. письмо было вручено ответчику. Ответ на претензию поступил 18.11.2020 г., ответчик указал на необходимость предоставления товара на проверку качества. Из акта технического заключения от 01.02.2021 г. видно, что заявленный недостаток подтвердился. 01.02.2021 г. товар по акту приема-передачи был возвращен ответчику. Однако до настоящего времени заявленные им (истцом) требования ответчиком не исполнены. 

Ссылаясь на изложенное, истец в иске просил принять отказ от исполнения договора купли-продажи, взыскать с ООО «ДНС Ритейл» в его пользу стоимость некачественного товара в размере 52 999 рублей; убытки на проведение технической проверки в размере 6000 рублей; убытки на оказание услуг заказчика по договору в порядке досудебного урегулирования спора в размере 5000 рублей; неустойку в размере 1 % от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара за период с 25.11.2020 г. по 19.02.2021 г. в размере 46109,13 рублей (87 дн. * 529,99 рублей); неустойку в размере 1 % от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возмещении убытков, понесенных вследствие продажи товара ненадлежащего качества за период с 25.11.2020 г. по 19.02.2021 г. в размере 46109,13 рублей (87 дн. * 529,99 рублей); неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара в размере 1 % от стоимости товара в сумме 529,99 рублей за каждый день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда, по день фактического исполнения; неустойку за просрочку исполнения требования о возмещении убытков, понесенных вследствие продажи товара ненадлежащего качества, в размере 1 % от стоимости товара в сумме 529,99 рублей за каждый день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда и по день фактического исполнения; компенсацию морального вреда в размере 7000 рублей; расходы на оказание услуг заказчика по договору за составление искового заявления в размере 2000 рублей; расходы на представление интересов «доверителя» в суде в сумме 10000 рублей; штраф в размере 50 % от удовлетворенной части исковых требований в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей». 

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании поддержал заявленные требования, уточнил их в порядке ст. 39 ГПК РФ и просил помимо заявленных ранее требований взыскать с ответчика в пользу истца расходы по отправке почтовой корреспонденции в сумме 579,04 рублей. 

Представитель ответчика ООО «ДНС Ритейл» – ФИО2 отрицал иск по доводам письменного отзыва, в котором указал, что 13.04.2020 г. потребитель обратился к ответчику с претензией о безвозмездном устранении недостатка в спорном товаре. В установленный законом срок ООО «ДНС Ритейл» направил ответ, в котором потребитель был приглашен на проверку качества.

После проверки качества 04.09.2020 г. ООО «ДНС Ритейл» принял товар для безвозмездного устранения дефекта. Ответчик произвел ремонт товара, после чего был составлен акт выполненных работ от 15.09.2020 г. Товар был выдан в исправном состоянии с устраненным заявленным дефектом. Работоспособность аппарата продемонстрирована. Замечания к внешнему виду, картинке изображения дисплея, комплектации и работоспособности аппарата отсутствовали.

20.10.2020 г. в адрес ООО «ДНС Ритейл» поступило уведомление о проведении экспертизы 20.10.2020 г. по инициативе истца по адресу: г. Тольятти, ООО «Сервис-Групп». В ответ на данное сообщение 20.10.2020 г. ответчик выразил несогласие с проведением данного мероприятия и предложил передать товар в полной комплектации в сервисный центр ответчика на бесплатную проверку качества. Телеграмма была получена сотрудниками ООО «Сервис-Групп», однако оставлена без внимания. Таким образом, ответчик считает, что информация и порядок действий в случае обнаружения недостатка в товаре до потребителя была доведена. Потребитель не обращался к ответчику с претензиями относительно качества ремонта либо повторного недостатка.

ООО «ДНС Ритейл» было готово исполнить требования потребителя в случае подтверждения дефекта, для чего истцу необходимо было сдать товар в сервисный центр продавца. 

13.11.2020 г. ООО «ДНС Ритейл» получило повторную претензию, после чего назначило проверку качества с целью убедиться в том, что недостаток в товаре действительно присутствует. Проверка качества была назначена на 18.11.2021 г. в 15.00 часов, однако в указанное время представитель истца не явился, о назначении иной даты не просил.

Лишь 01.02.2021 г. товар был предоставлен продавцу и исследован, был обнаружен дефект матрицы. Ответчик принял товар.

19.02.2021 г. ответчик выплатил потребителю моральный вред в сумме 100 рублей и стоимость товара в сумме 52 999 рублей.

При этом действия истца по передаче товара третьим лицам без обращения в ООО «ДНС Ритейл», игнорирование сообщений и телеграммы ответчика о безвозмездной проверке качества, ответчик расценивает как злоупотребление правом (ст. 10 ГК РФ).

Истцом не представлено доказательств, подтверждающих необходимость самостоятельного проведения за свой счет досудебного исследования. Ответчик не уклонялся от проведения проверки качества товара. Был готов расторгнуть договор купли-продажи после передачи товара продавцу.

Ответчик не совершал действий, направленных на понуждение истца доказывать наличие недостатка в товаре т.к. спора относительно имеющихся в товаре недостатков между сторонами не возникало. Учитывая, что понесенные расходы по оплате независимой экспертизы не являлись необходимыми для истца, ответчик считает требование истца о компенсации расходов по оплате досудебного исследования товара необоснованными.

Требования о компенсации морального вреда в размере 7000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в общем размере 17000 рублей, ответчик считает необоснованно завышенными.

В случае удовлетворения данных требований потребителя, ответчик просит суд сумму компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя снизить до разумных пределов.

В случае удовлетворения судом требований о взыскании неустоек и штрафа ответчик просит суд учесть положения ст. 333 ГПК РФ и снизить их до разумных пределов, поскольку неустойка является мерой ответственности, направленной на восстановление нарушенного права.

Все вышеизложенное дает ответчику основания заявлять о явном несоответствии суммы неустоек и штрафа последствиям нарушения обязательств.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, считает исковые требования ФИО3 обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

В силу ст. ст. 56 и 67 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать и оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Разрешая спор по существу, суд исходит из того, что в соответствии со ст. 4 ФЗ от 7.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно ст. 18 ФЗ «О защите прав потребителя» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности болего чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации. 

Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Согласно ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Судом установлено, что 14.02.2019 г. между ФИО3 и ООО «ДНС Ритейл» был заключен договор розничной купли-продажи телевизора Samsung ... модель ... серийный ... В соответствии с договором он (истец) оплатил за телевизор сумму в размере 52999 рублей. 

В период эксплуатации, за пределами гарантийного срока, установленного производителем (12 месяцев), но в пределах двух лет, в вышеуказанном товаре выявились следующие недостатки: не работает. 

Согласно акту выполненных работ АСЦ «Аксус Сервис Самара» недостатки в товаре были устранены 15.09.2020 г. по гарантии производителя, произведена замена матрицы.

Впоследствии в период эксплуатации в вышеуказанном товаре дефект проявился вновь.

В силу ч. 6 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» для установления причины возникновения недостатка истец 20.10.2020 г. обратился в ООО «Сервис-Групп». 

Согласно акта технической проверки ООО «Сервис Групп» в спорном товаре имеется дефект – частичный выход из строя подсветки LСD-матрицы. За проведение независимой товароведческой проверки им (истцом) была оплачена сумма в размере 6000 рублей. 

11.11.2020 г. ФИО3 обратился к продавцу товара ООО «ДНС Ритейл» с претензией, в которой просил расторгнуть договор купли-продажи, возместить стоимость товара, а также убытки, понесенные вследствие продажи товара ненадлежащего качества, компенсировать моральный вред. Данные суммы он просил перечислить на расчетный счет представителя истца по доверенности, указанный в претензии. 

13.11.2020 г. письмо было вручено ответчику. Ответ на претензию поступил 18.11.2020 г., ответчик указал на необходимость предоставления товара на проверку качества. Из акта технического заключения от 01.02.2021 г. видно, что заявленный недостаток подтвердился. 

01.02.2021 г. товар по акту приема-передачи был возвращен ответчику. 

Требования истца в установленный ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» 10-тидневный срок не были удовлетворены. 

Из п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что исходя из преамбулы и п. 1 ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей» под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать: недостаток, который проявляется вновь после его устранения, – недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Признак повторяемости указанного дефекта делает его существенным недостатком, который не только делает товар не соответствующим обязательным требованиям к качеству, но и приводит к невозможности использования товара по назначению, в связи с постоянно проводимыми на нем ремонтными работами.

Материалами дела установлено, что ранее в спорном товаре по гарантии производителя устранялись недостатки в виде замены матрицы, однако после произведенного ремонта указанный дефект проявился вновь после проведения мероприятий по его устранению.

Таким образом, факт нарушения прав истца, как потребителя, со стороны ответчика в результате продажи товара ненадлежащего качества нашел свое подтверждение, в связи с чем с ООО «ДНС Ритейл» подлежит взысканию стоимость некачественного товара.

Согласно положениям ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Разрешая требование о взыскании с ответчика неустойки за несоблюдение требования о возврате стоимости товара, рассчитанной истцом за период с 25.11.2020 г. по 19.02.2021 г.: 87 дн. по 529,99 рублей в день, в размере 46109,13 рублей, суд принимает во внимание, что в отзыве на исковое заявление представитель ООО «ДНС Ритейл» просил применить положения ст. 333 ГК РФ к неустойке и штрафу, как явно несоответствующим тем последствиям, которые наступили для потребителя вследствие реализации ему товара ненадлежащего качества.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащего исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной его несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со ст. 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки – они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае его чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции РФ.

Суд, учитывая ходатайство ответчика о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, полагает правомерным снижение неустойки за нарушение срока возврата уплаченной за товар денежной суммы с учетом степени нарушения прав истца и степени виновного поведения ответчика до 1000 рублей.

Истцом также заявлено требование о возмещении расходов на оплату заключения специалиста, составленного в досудебном порядке в размере 6 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 20.10.2020 г.

В соответствии с п. 5 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу требования, предусмотренные ст. 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В силу требований, установленных абз. 2 п. 5 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», продавец обязан принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

Из изложенных выше норм права следует, что истечение гарантийного срока влечет определенные правовые последствия, связанные с распределением обязанностей по доказыванию времени возникновения недостатков и их причин. В этом случае закон возлагает на потребителя обязанность доказать факт возникновения недостатков до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента, и не лишает возможности продавца провести проверку качества товара, в том числе с целью разрешения требований потребителя и восстановления его нарушенного права.

Действующее законодательство не ставит в зависимость и не возлагает на потребителя обязанность при обращении к продавцу в бесспорном порядке подтвердить наличие недостатка в товаре только путем проведения экспертизы или иным способом, подтверждающим его наличие при участии третьих лиц.

Как следует из материалов дела, истец самостоятельно до обращения к ответчику с претензией от 11.11.2020 г., содержащей требование о возврате уплаченных за товар денежных средств, организовал проведение исследования в ООО «Сервис Групп» на наличие в товаре недостатка.

При этом, как следует из материалов дела, 20.10.2020 г. ответчик выразил несогласие с проведением данного мероприятия и предложил передать товар в полной комплектации в сервисный центр ответчика на бесплатную проверку качества. Телеграмма была получена сотрудниками ООО «Сервис-Групп», однако оставлена без внимания. Истец до проведения указанной экспертизы к ответчику с претензиями относительно качества ремонта либо повторного недостатка не обращался. 

ООО «ДНС Ритейл» было готово исполнить требования потребителя в случае подтверждения дефекта, для чего истцу необходимо было сдать товар в сервисный центр продавца. 

13.11.2020 г. ООО «ДНС Ритейл» получило повторную претензию, после чего назначило проверку на 18.11.2021 г. в 15.00 часов, однако в указанное время представитель истца не явился, о назначении иной даты не просил.

Лишь 01.02.2021 г. товар был предоставлен продавцу и исследован, был обнаружен дефект матрицы. Ответчик принял товар.

19.02.2021 г. ответчик выплатил потребителю моральный вред в сумме 100 рублей и стоимость товара в сумме 52 999 рублей.

При указанных обстоятельствах на момент проведения по инициативе истца данной экспертизы ответчик был лишен возможности установить наличие либо отсутствие недостатка в товаре и разрешить вопрос по существу, удовлетворив в добровольном порядке требования истца, поэтому в данном случае ответчик не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны потребителя. 

Доводы представителя истца о том, что закон предусматривает порядок действий потребителя, согласно которому последний должен доказать наличие существенного недостатка, поэтому понесенные потребителем расходы в связи с собиранием доказательств должны быть признаны необходимыми судебными расходами, являются несостоятельными, основаны на ошибочном толковании закона. Как указано выше, действующее законодательство не ставит в зависимость и не возлагает на потребителя обязанность при обращении непосредственно к продавцу либо в суд в бесспорном порядке подтвердить наличие недостатка в товаре путем проведения экспертизы. 

Помимо этого, суд отклоняет доводы истца о том, что с ООО «ДНС Ритейл» подлежит взысканию неустойка в размере 1 % от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования истца о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества за период с 25.11.2020 г. по 19.02.2021 г.: 87 дн. по 529,99 рублей в день, в размере 46109,13 рублей; неустойка за просрочку исполнения требования о возмещении убытков в размере 1 % от стоимости товара в сумме 529,99 рублей за каждый день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения.

При этом к убыткам истцом отнесены расходы по проведению досудебного экспертного исследования на сумму 6000 рублей, расходы по оплате юридических услуг представителя по договору от 06.11.2020 г. в размере 5000 рублей.

Между тем, расходы на оплату услуг представителя относятся к судебным издержкам, на которые неустойка, предусмотренная законодательством о защите прав потребителей, не начисляется; требование о возмещении понесенных истцом затрат на оплату заключения судом отклонено по вышеуказанным мотивам.

Требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 1 % от цены товара по день фактического исполнения решения удовлетворению не подлежит, поскольку требования потребителя о возврате стоимости некачественного товара были удовлетворены до вынесения судом решения.

Согласно ст. 15 ФЗ от 7.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая изложенное, исходя из принципа разумности и справедливости и, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела: характер понесенных истцом нравственных страданий, продолжительность пользования телевизором, наступившие негативные последствия продажи товара ненадлежащего качества, суд считает необходимым взыскать с ООО «ДНС Ритейл» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 100 рублей. 

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что штраф по своей природе носит компенсационный характер, направлен на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должен соответствовать последствиям нарушения обязательства, суд приходит к выводу, что штраф в размере 27499,5 рублей (52999 рублей (стоимость товара) + 1 000 рублей (сумма неустойки) + 1000 рублей (сумма морального вреда) / 2) не является соразмерным последствиям нарушенного ответчиком обязательства, в связи с чем полагает возможным снизить его до 1000 рублей. 

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по его письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В материалах дела имеются документы, подтверждающие факт оплаты ФИО3 юридических услуг представителя в общей сумме 17 000 рублей, а именно: договор оказания услуг от 06.11.2020 г., заключенный истцом с ООО «ЮрМедиа», стоимость которого определена сторонами на сумму 5000 рублей; договор оказания услуг, заключенный 27.01.2021 г. между теми же сторонами, оплата по которому составила 2000 рублей; договор поручения от 27.01.2021 г., заключенный ФИО3 с ООО «ЮрМедиа», стоимость которого определена сторонами на сумму 10000 рублей.

Согласно пунктов 11-13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с него расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, ст. ст. 111, 112 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ). 

С учетом принципов разумности и справедливости, а также объема проделанной представителями истца работы по делу, частичного удовлетворения заявленных истцом требований, суд считает, что вышеуказанные судебные расходы должны быть возмещены стороне в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств дела, и считает возможным снизить явно завышенные расходы по оплате услуг представителя до 3 000 рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО3 – удовлетворить частично.

Обязать ООО «ДНС Ритейл» принять отказ от исполнения договора купли-продажи.

Взыскать с ООО «ДНС Ритейл» в пользу ФИО3 в возврат уплаченной за товар суммы 52999 рублей, неустойку за нарушение срока возврата уплаченной за товар денежной суммы в размере 1 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя – 3 000 рублей, почтовые расходы по направлению копии иска – 579,04 рублей, в счет компенсации морального вреда – 100 рублей, штраф в размере 1000 рублей.

Решение суда в части взыскания с ООО «ДНС Ритейл» в пользу ФИО3 уплаченной за товар суммы 52999 рублей, компенсации морального вреда в размере 100 рублей считать исполненным ... исполнительный лист в этой части не выдавать.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с ООО «ДНС Ритейл» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2119,97 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.Г. Захаревская

Мотивированная часть решения изготовлена 23.06.2021 г. в единственном экземпляре и является подлинником.

Судья М.Г. Захаревская