УИД №

Дело № 2-1641/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Город Ставрополь 12 марта 2019 года

Промышленный районный суд города Ставрополя в составе: 

председательствующего судьи Роговой А.А.,

при секретаре судебного заседания Скориковой Г.Ю.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, представителя ответчика САО «ВСК» - ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании неустойки, судебных расходов, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к Страховому акционерному обществу «ВСК (далее – САО «ВСК»), впоследствии уточненным, в обосновании указав, 24 ноября 2018 года на ФАД Кавказ подъезд к городу Черкесску 

<

данные изъяты> произошло ДТП с участием автомобилей «

<

данные изъяты>», регистрационный знак 

<

данные изъяты> под управлением истца, принадлежащем ему на праве собственности, автомобиля «

<

данные изъяты>», регистрационный знак 

<

данные изъяты> под управлением ФИО 3, принадлежащем ему на праве собственности, и автомобиля 

<

данные изъяты>, регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО 4К, принадлежащем ФИО 1 Причиной ДТП послужило нарушение водителем ФИО 4К. требований п. 9.10. ПДД РФ, ответственность за нарушение которых предусмотрена статьей 12.15 КоАП РФ.

Факт произошедшего ДТП, его место и время, обстоятельства случившегося, а также вина водителя ФИО 4К. были зафиксированы сотрудниками ГИБДД в материалах дела об административном правонарушении.

Гражданская ответственность истца в момент ДТП была застрахована ответчиком, что подтверждается полисом ОСАГО ЕЕЕ №.

28 ноября 2018 года истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков. Произошедшее ДТП было признано ответчиком страховым случаем и 13.12.2018 истцу выплачено страховое возмещение в размере 134 200 рублей, в том числе 3 000 рублей услуг по эвакуации ТС с места ДТП, и 18.12.2018г. в размере 7 500 рублей. 

Не согласившись с размером страхового возмещения, ФИО1 самостоятельно организовал проведение оценки причиненного ему имущественного вреда в результате ДТП. 

Согласно экспертному заключению ИП ФИО 2 № от 24.12.2018 материальный ущерб, причиненный автомобилю марки 

<

данные изъяты>», регистрационный знак 

<

данные изъяты> в результате ДТП, составил 181 100 рублей. Указанная сумма ущерба сложилась из стоимости устранения дефектов автомобиля с учетом процента износа узлов и деталей автомобиля. 

Таким образом, размер недоплаченного страхового возмещения составил 42 400 рублей, исходя из расчета: 181 100 – 131 200 – 7 500 = 42 400.

В досудебной претензии, полученной ответчиком 26.12.2018, истец предложил урегулировать возникшие разногласия в добровольном порядке. Просил ответчика произвести выплату страхового возмещения в полном объеме; выплатить неустойку (пеню) в размере одного процента от суммы невыплаченного страхового возмещения за каждый день просрочки; компенсировать убытки, связанные с проведением экспертизы, составлением досудебной претензии.

После получения досудебной претензии 28.12.2018 САО «ВСК» произвел доплату страхового возмещения в размере 42 400 рублей.

Таким образом, выплата страхового возмещения произведена ответчиком в полном объеме в соответствии с экспертным заключением ИП ФИО 2 № от 24.12.2018 г. 

Поскольку в срок, установленный п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», выплата страхового возмещения в полном объеме ответчиком не была произведена, подлежит начислению неустойка (пеня), исходя из расчета один процент от суммы недоплаченного страхового возмещения за каждый день просрочки. Соответственно, неустойка за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения за период с 19.12.2018 по 28.12.2019, т.е. за 10 дней просрочки, составит 4 240 рублей, исходя из расчета: 42 400 * 1%* 10 = 4 240.

С учетом изложенного истец просит взыскать с САО «ВСК» в его пользу неустойку за ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренную ФЗ «Об ОСАГО», в размере 4 240 рублей; компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей; расходы на оплату услуг по проведению экспертизы в размере 10 000 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей; расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1 500 рублей.

В письменных возражениях ответчик САО «ВСК» ссылается на то, что проведенная экспертиза составлена без участия представителя страховщика и его надлежащего уведомления, экспертное заключение выполнено с нарушением требований действующего законодательства и не отражает действительный размер восстановительного ремонта. Поскольку все требования истца были ответчиком рассмотрены, страховое возмещение выплачено в установленный срок и в полном объеме, оснований для взыскания штрафа, неустойки и компенсации морального вреда не имеется.

В части взыскания расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере 10 000 рублей ответчик указывает, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, так как к претензии им не были приложены оригиналы документов, подтверждающих понесенные им расходы, следовательно исковое заявление подано с нарушением статьи 16.1 ФЗ «Об ОСАГО», что служит основанием для оставления искового заявления без рассмотрения. Кроме того стоимость независимой оценки необоснованно завышена.

Ответчик указывает, что истцом не доказан как так, так и объем оказанных юридических услуг. Предъявленное исковое заявление не требует углубленных юридических знаний, предоставления иных документов, которые имеются у истца, не требует ознакомления с большим количеством документов, в связи с чем заявленная сумма на возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 является завышенной и удовлетворению не подлежит.

Также ответчик считает, что требования в части взыскания расходов по оформлению нотариальной доверенности представителя в размере 1500 рублей удовлетворению не подлежат.

С учетом изложенного, ответчик САО «ВСК» просит исковое заявление ФИО1 оставить без рассмотрения. В случае рассмотрения указанного искового заявление, в удовлетворении требований отказать в полном объеме. В случае удовлетворения заявленных требований применить статью 333 ГК РФ, снизив размер взыскиваемой неустойки, а также снизить размер взыскиваемых судебных расходов до разумных пределов.

Истец ФИО1, извещенный надлежащим образом о дне, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представив в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем суд, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика. 

Представитель истца ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании уточнила исковые требования в порядке статьи 39 ГПК РФ и просила взыскать неустойку за ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренную ФЗ «Об ОСАГО», в размере 4 240 рублей; компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей; расходы на оплату услуг по проведению экспертизы в размере 10 000 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей; расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1 500 рублей. В части взыскания с ответчика в пользу истца страхового возмещения в полном объеме, части неустойки в размере 8056 рублей, штрафа в размере 21 200 рублей отказалась. Отказ от части иска принят судом, о чем вынесено определение. 

Представитель ответчика САО «ВСК» - ФИО3 в судебном заседании просил в случае удовлетворения заявленных требований применить статью 333 (Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), снизив размер неустойки. Также полагал, что истцом не доказан причиненный моральный вред, а судебные расходы сильно завышенными. 

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы данного гражданского дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).

В соответствие со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствие со ст. 12 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. В целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства.

Судом установлено, что истец является собственником автомобиля 

<

данные изъяты>, регистрационный знак 

<

данные изъяты>

24 ноября 2018 года на ФАД Кавказ подъезд к городу Черкесску 

<

данные изъяты> произошло ДТП с участием автомобилей 

<

данные изъяты>», регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением истца, автомобиля 

<

данные изъяты> регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО 3 и автомобиля 

<

данные изъяты>, регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО 4К, принадлежащем ФИО 1 

Причиной ДТП послужило нарушение водителем ФИО 4К. требований пункта 9.10. ПДД РФ, ответственность за нарушение которых предусмотрена статьей 12.15 КоАП РФ. В результате данного ДТП автомобиль марки 

<

данные изъяты>, регистрационный 

<

данные изъяты> получил повреждения.

Риск гражданской ответственности ФИО1 застрахован в САО «ВСК» по полису ОСАГО 

<

данные изъяты>, в связи с чем 28.11 2018 истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков, представив все необходимые документы, предусмотренные пунктом 3.10 Правил ОСАГО, что ответчиком не оспаривается.

САО «ВСК» данный случай признало страховым и 13.12.2018 произвело выплату страхового возмещения в сумме 134200 рублей, в том числе 3 000 рублей услуг по эвакуации ТС с места ДТП, и 18.12.2018 в размере 7 500 рублей.

Не согласившись с суммой страхового возмещения, ФИО1 обратился к ИП ФИО 2 для подготовки независимой оценки, согласно которой стоимость ремонта транспортного средства потерпевшего без учета износа составляет 222 200 рублей, с учетом износа 181 1000 рублей, рыночная стоимость транспортного средства на 24.11.2018 в неповрежденном состоянии составляет 246 100 рублей.

26.12.2018 истец направил ответчику претензию, предложив урегулировать возникшие разногласия в добровольном порядке. 

28.12.2018 САО «ВСК» после получения досудебной претензии, произвело доплату страхового возмещения в размере 42 400 рублей.

Таким образом, выплата страхового возмещения произведена ответчиком в полном объеме в соответствии с экспертным заключением ИП ФИО 2 № от 24.12.2018. 

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истцом представлен расчет неустойки за период просрочки с 19.12.2018 по 28.12.2019 в сумме 4 240 рублей.

Поскольку ответчиком первоначально оплачено страхового возмещения не в полном объеме, а доплата страхового возмещения произведена с нарушением срока, установленного пунктом 21 статьи 12 закона об ОСАГО, то с ответчика в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка.

Вместе с тем в соответствии с пунктом 6 ст. 16.1. Федерального закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

По своей правовой природе неустойка, как и финансовая санкция и штраф, представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, являясь средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, - для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Таким образом, суд считает, что в соответствии со статьей 333 ГК РФ неустойка подлежит снижению до 2500 рублей, поскольку данный размер неустойки будет отвечать принципу соразмерности и восстановлению баланса прав и законных интересов обоих сторон.

Компенсация морального вреда прямо предусмотрена Законом РФ «О защите прав потребителей» и применяется к спорным правоотношениям. 

В силу пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска, является факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда не зависит от размера имущественного вреда или подлежащей взысканию неустойки и определяется в каждом конкретном случае судом, с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости. 

В данном случае факт нарушения прав истца как потребителя установлен, в связи с чем суд, исходя из принципа разумности и справедливости, приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика компенсацию морального вреда 1000 рублей.

В силу части 1 статьи 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в виде расходов на составление доверенности в размере 1500 рублей, оплату услуг по проведению экспертизы в размере 10000 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя, размер которых с учетом категории и сложности дела, суд определяет 7000 рублей.

Кроме того, в силу статьей 88, 94,98, 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета местного бюджета в размере 700 рублей.

Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление ФИО1 к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании неустойки, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 с Страхового акционерного общества «ВСК» неустойку в размере 2500 рублей.

Взыскать в пользу ФИО1 с Страхового акционерного общества «ВСК» компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

Взыскать в пользу ФИО1 с Страхового акционерного общества «ВСК» расходы на оплату услуг по проведению экспертизы в размере 10000 рублей.

Взыскать в пользу ФИО1 с Страхового акционерного общества «ВСК» расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей.

Взыскать в пользу ФИО1 с Страхового акционерного общества «ВСК» расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1500 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 о взыскании с Страхового акционерного общества «ВСК» неустойки в размере 1740 рублей, компенсации морального вреда в размере 19000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей отказать.

Взыскать в доход бюджета города Ставрополя с Страхового акционерного общества «ВСК» государственную пошлину в размере 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Промышленный районный суд города Ставрополя в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 15.03.2019.

Судья А.А. Рогова