Дело № 1-67/2023 г.

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

с. Тарумовка 16 августа 2023 года

Судья Тарумовского районного суда Республики Дагестан Багандов Ш.М., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Тарумовского района Республики Дагестан Расулова Б.А.,

подсудимого Ш.А.Д., защитника подсудимого – адвоката Хибиева М.Х., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, потерпевшего С.Ю.Ю., защитника – потерпевшего – адвоката Делафар Д.К., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, при секретаре судебного заседания Новохатской Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Ш.А.Д., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее специальное образование, женатого, не работающего, военнообязанного, ранее не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, 

установил:

Ш.А.Д. умышленно причинил средней тяжести вред здоровью не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенном с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

Ш.А.Д., ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 17 часов 40 минут, находясь на участке местности, расположенном на расстоянии 100 метров в юго-восточном направлении от окраины «

<

адрес>», расположенного на административной территории МО «

<

адрес>» 

<

адрес> Республики Дагестан, в ходе возникшей ссоры, на почве личных неприязненных отношений, из-за выпаса крупно-рогатого скота на его территории, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий, в виде причинения вреда здоровью человека и желая их наступления, имея умысел на причинение телесных повреждений гражданину С.Ю.Ю., ДД.ММ.ГГГГ, используя деревянный черенок от лопаты в качестве оружия, нанес несколько ударов в область левой руки и тела гражданину С.Ю.Ю., в результате чего причинил последнему перелом левой локтевой кости, без смещения, кровоподтеки на теле, которые согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, по признаку опасности для жизни квалифицируются как повреждения, причинившие средней тяжести вред здоровью, не опасного для жизни человека, но вызвавшего длительное расстройство здоровья и значительную стойкую утрату общей трудоспособности свыше трех недель.

Подсудимый Ш.А.Д. в судебном заседании полностью признал себя виновным в совершении данного преступления, показав, что обстоятельства совершенного им преступления подробно и правильно описаны в обвинительном акте, которые он подтвердил в судебном заседании, при этом подсудимый Ш.А.Д. воспользовавшись ст. 51 Конституции Российской Федерации, от дачи показаний отказался.

Виновность Ш.А.Д. в совершении преступления подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Показаниями Ш.А.Д. данными в ходе дознания (том 1 л.д. 43-46) и оглашенными в ходе судебного следствия в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, из которых следует, что на жизнь он зарабатывает тем, что имеет в пользовании собственные пруды, на которых он разводит рыбу частиковой породы, расположены они в 

<

адрес>, относящегося к административной территории 

<

адрес> Республики Дагестан. На данные пруды он периодически приезжает, проверяет, охраняет территорию, чтобы ни кто не воровал рыбу. Так же у него на данном участке имеется и маленький домик, в котором он иногда проводит время во время прибытия на пруды, т.е. отдыхает, вокруг которого он посадил саженцы, т.е. огурцы и помидоры для собственного употребления. Территория его не загорожена, и так получалось, что с конца марта по 02.05.2023г., на его территорию, впритык к его домику, можно сказать к месту его огорода, постоянно начал приходить КРС С.Ю.Ю., на что он неоднократно его предупреждал, чтобы тот следил за своим КРС, так как у него имеются саженцы и они там все топчут и портят. На его неоднократные просьбы, требования С.Ю.Ю. ни как не реагировал, игнорировал его. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 20 минут, когда он находился на своих прудах, а именно возле своего домика, он увидел, как на его территорию обратно зашли КРС С.Ю.Ю., на что он стал их выгонять. В это время он заметил, как на его территорию подъехал С.Ю.Ю. на а/м марки ВАЗ 2106, государственные регистрационные знаки он не помнит. Выйдя из машины тот, увидев, что он выгоняет его скот, развернулся и поехал в сторону «артезиана-скважины», расположенной примерно в 500 метрах от его домика, и рядом с хутором «Куйбышево». После чего выгнав скот, он на своей а/м марки «ВАЗ 2109» серебристого цвета, гос. номера он не помнит, подъехал к С.Ю.Ю., который стоял возле «Артезиана». Подъехав, выйдя из машины, он на повышенных тонах сказал С.Ю.Ю., «он же предупреждал его не пускать свой КРС на его территорию», на что тот начал возмущаться якобы «как он с ним разговаривает». Разозлившись, он с помощью деревянного черенка (сломанного), который у него находился в руках, и с помощью которого он выгонял КРС, он подошел к С.Ю.Ю. и несколько раз ударил его по руке и по туловищу. После чего, бросив черенок на землю там же, он развернулся и уехал обратно. Вину свою в том, что он со злости ударил С.Ю.Ю., и причинил ему телесные повреждения, признает полностью и в содеянном раскаивается. На вопрос дознавателя: «Вы угрожали убийством С.Ю.Ю.??» Ответил: «Нет, не угрожал. Может быть, со злости он наговорил ему лишнего, но не угрожал. Как только он ударил его несколько раз, он, осознав, что поступает не правильно, выкинул черенок и уехал обратно».

Показаниями потерпевшего С.Ю.Ю., который в суде показал, что у него в 

<

адрес>, расположенного на территории 

<

адрес> Республики Дагестан, которая относится к административной территории 

<

адрес> Республики Дагестан, имеется свое фермерское хозяйство, где он вместе с отцом разводит крупно рогатый скот(далее КРС). ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов, он находился на окраине 

<

адрес>, где возле Артезиана ждал свой КРС, когда они прибудут с пастбища. Примерно через 10 минут, к нему на а/м марки «ВАЗ 2109», подъехал ранее знакомый ему Ш.А.Д.. Выйдя из автомашины, Ш.А.Д., держа в руках черенок от лопаты, пошел в его сторону и начал его бить черенком по голове, он успел поставить левую руку в качестве защиты. Ш.А.Д. ударил один раз по руке и несколько раз в область спины. После чего черенок сломался. Во время ударов Ш.А.Д. угрожал ему убийством, и объяснял тем, что он же предупреждал его, чтобы он не пускал свой КРС на его территорию. Как только он упал, он почувствовал сильную боль в области левой руки. После чего Ш.А.Д. сел в свой автомобиль и уехал в сторону своих прудов. Он позвонил сотруднику полиции ФИО1 и рассказал ему о случившемся. Шамиль пояснил, что скоро он приедет и что бы он подождал его на месте происшествия. По прибытию сотрудники полиции осмотрели данный участок местности и изъяли сломанный черенок от лопаты. Он был опрошен, после чего он на своей а/м поехал в Тарумовскую ЦРБ, где ему оказали первую помощь и диагностировали перелом левой руки.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля М.Р.М. показал, что он работает в должности участкового уполномоченного полиции ОМВД России по Тарумовскому району РД. Ему на мобильный телефон позвонил его коллега участковый уполномоченный полиции А.Ш.М., и пояснил, что ему позвонил житель его обслуживаемого участка С.Ю.Ю., и сказал, что тому нанесли телесные повреждение и просит их приехать. После чего они незамедлительно выехали на «

<

адрес>». По приезду они увидели, как С.Ю.Ю. стоит возле своего автомобиля и держит свою левую реку в другой руке. С.Ю.Ю. пояснил им, что произошло, и сказал, что гр-н Ш.А.Д. нанес ему черенком от лопаты, который лежал на земле на данном участке, удары в область тела и несколько раз попал по руке, якобы за то, что его КРС зашло на его территорию. Им было принято письменное заявление у гр-на С.Ю.Ю., составлен протокол осмотра места происшествия, и с данного участка изъят сломанный черенок от лопаты. Они все проследовали в ОМВД России по Тарумовскому району РД, куда ими так же был доставлен Ш.А.Д. В отделении полиции было зарегистрировано заявление гр-на С.Ю.Ю., и оба были опрошены по существу. В ходе опроса Ш.А.Д. признался, что действительно ударил черенком от лопаты гр-на С.Ю.Ю. за то, что его КРС неоднократно заходят на его территорию.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия остальных участников судебного разбирательства, были оглашены показания неявившегося в судебное заседание свидетеля А.Ш.М., данные им в ходе дознания.

Показаниями свидетеля А.Ш.М., данными в ходе дознания и оглашенными в ходе судебного следствия в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что в должности участкового уполномоченного полиции ОМВД России по Тарумовскому району Республики Дагестан работает с 2019 года по настоящее время, в звании капитана полиции. Обслуживаемой территории является «

<

адрес>» 

<

адрес> Республики Дагестан. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 00 минут, ему на мобильный телефон позвонил житель 

<

адрес> Республики Дагестан, гр-н С.Ю.Ю., который пояснил, что гр-н Ш.А.Д. нанес ему телесные повреждения и просит его приехать. Далее он взяв с собою участкового уполномоченного полиции обслуживающего 

<

адрес> ст. лейтенанта полиции ФИО2, на чьем участке проживает С.Ю.Ю., выехали на 

<

адрес>, расположенного на административной территории 

<

адрес> Республики Дагестан. По приезду они увидели, как гр-н С.Ю.Ю. стоит возле своего автомобиля марки «ВАЗ 2106» государственные регистрационные знаки он не помнит, и держит свою левую реку в другой руке. С.Ю.Ю. пояснил им, что произошло, и сказал, что гр-н Ш.А.Д. нанес ему черенком от лопаты, который лежал на земле на данном участке, удары в область тела и несколько раз попал по руке, якобы за то, что его КРС зашло на его территорию. Далее ФИО2 было принято письменное заявление у гр-на С.Ю.Ю., составлен протокол осмотра места происшествия, и с данного участка изъят сломанный черенок от лопаты. Далее они все проследовали в ОМВД России по Тарумовскому району Республики Дагестан, куда им был доставлен и Ш.А.Д., где было зарегистрировано заявление гр-на С.Ю.Ю., и оба гражданина были опрошены по существу. В ходе опроса Ш.А.Д. признался, что действительно ударил черенком от лопаты гражданина С.Ю.Ю. за то, что его КРС неоднократно заходят на его территорию. О чем тот сожалеет.

Изложенные выше обстоятельства подтверждаются письменными материалами уголовного дела, представленными стороной обвинения и исследованными в судебном заседании:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, составленного в период времени с 19 часов 40 минут по 20 часов 05 минут, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный на расстоянии 100 метров в юго-восточном направлении от окраины 

<

адрес>, расположенного на административной территории МО «

<

адрес>» 

<

адрес> РД, на котором гр.Ш.А.Д. нанес телесные повреждения гр-ну С.Ю.Ю., и в ходе которого изъят деревянный сломанный черенок от лопаты, принадлежащей Ш.А.Д. (том 1 л.д. 6-11);

-заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого видно, что эксперт из представленных документов приходит к следующему выводу, что у гражданина С.Ю.Ю., ДД.ММ.ГГГГ, установлены: перелом левой локтевой кости без смещения, кровоподтеки на теле, которые могли быть причинены от воздействия тупых твердых предметов, возможно в срок и при обстоятельствах, указанных обследуемым ДД.ММ.ГГГГ. черенком от лопаты, и как влекущие за собой длительное расстройство здоровья свыше трех недель и поэтому квалифицируется как повреждения, причинившие вред здоровью средней степени тяжести (том 1 л.д. 21-22);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого с участием Ш.А.Д. и его адвоката Хибиева М.Х. был осмотрен сломанный деревянный черенок (Ш.А.Д. подтвердил, что черенок принадлежит ему и именно ним он нанес телесные повреждения С.Ю.Ю.). После произведенного осмотра деревянного сломанного черенка и признании его в качестве вещественного доказательства по уголовному делу, он упакован в белый полимерный мешок, опечатан соответствующим образом и согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ, сдан на хранение в комнату хранения вещественных доказательств ОМВД России по Тарумовскому району Республики Дагестан (том 1 л.д. 48-53).

Вместе с тем, указанные в обвинительном акте и государственным обвинителем доказательствами, подтверждающими обвинение - заявление потерпевшего С.Ю.Ю. от 02.05.2023г. (том 1 л.д. 4) и рапорт оперативного дежурного ОМВД РФ по Тарумовскому району от ДД.ММ.ГГГГ об обнаружении признаков преступления (том 1 л.д.5), по смыслу закона не могут использоваться для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, поскольку в силу ст. 84 УПК РФ эти документы не являются доказательствами по делу. Следовательно, перечисленные документы не могут быть использованы в качестве доказательства виновности подсудимого. В связи с этим, указанные документы подлежат исключению из числа доказательств.

Оценив все выше перечисленные доказательства, суд находит каждое из них относимым к данному делу, допустимым, полученным без нарушения закона, и достоверным, а в совокупности - достаточными для правильного разрешения дела и вывода о виновности подсудимого в преступлении.

Как видно из материалов дела, в ходе дознания Ш.А.Д. был допрошен в присутствии защитника, после разъяснения права не свидетельствовать против себя и предупреждения о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе, в случае его последующего отказа от этих показаний.

Анализируя показания Ш.А.Д., в которых он рассказал об обстоятельствах совершения преступления, давал оценку своим действиям и содеянному, суд приходит к выводу о том, что данные показания он давал без какого-либо давления на него, либо оговаривал себя. Показания согласуются с другими исследованными по делу доказательствами, в частности с показаниями потерпевшего, свидетелей об известных им по делу обстоятельствах.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей у суда не имеется, показания даны указанными лицами после предупреждения их об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания последовательны, не содержат противоречий.

Осмотры документов проведены с соблюдением УПК РФ, содержащиеся в них сведения, согласуются с иными признанными достоверными доказательствами и в совокупности с ними подтверждают виновность Ш.А.Д. в совершении преступления.

Оценив исследованные доказательства, суд приходит к выводу о том, что все они получены с соблюдением уголовно-процессуального закона, оснований признавать их недопустимыми не имеется. 

Приведенные доказательства проверены судом путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также установления их источников. Каждое доказательство оценено судом с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Исследованные в судебном заседании доказательства являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела.

Анализируя и оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу о виновности Ш.А.Д. в совершении преступления.

Действия Ш.А.Д. суд квалифицирует по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, то есть, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия

Подсудимый Ш.А.Д. действовал с прямым умыслом. Между деянием Ш.А.Д. и наступившими последствиями существует прямая причинная связь. Ш.А.Д. причинил повреждения потерпевшему, в ходе ссоры. Нанося удары черенком от лопаты по руке и телу, подсудимый осознавал общественную опасность своих действий, предвидел, что может причинить потерпевшему вред здоровью. 

Сам Ш.А.Д. не отрицает, что именно он ударил С.Ю.Ю. деревянным черенком от лопаты один раз по руке и два раза в области спины.

Выводы экспертов основаны на материалах дела и результатах обследования С.Ю.Ю., научно обоснованы и правильны.

Исходя из требований ч. ч. 1 и 3 ст. 60 УК РФ, лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ, с учетом ст. 62 ч. 1 УК РФ. 

Подсудимый Ш.А.Д. совершил преступление средней тяжести.

Ш.А.Д. на учете у нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства главой администрации характеризуется положительно, официально не трудоустроен, алкоголизмом и наркоманией не страдает, ранее не судим.

Кроме того, как видно из материалов уголовного дела, он активно способствовал установлению всех обстоятельств по делу, то есть способствовал полному и объективному расследованию дела.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого, суд, в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ полагает необходимым признать активное способствование расследованию преступления, ввиду того, что Ш.А.Д., давая показания, добровольно сообщил ранее не известную органам дознания информацию об обстоятельствах преступления, имеющих значение для всестороннего, полного и объективного расследования уголовного дела. 

Наряду с этим, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Ш.А.Д. в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд признает признание своей вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, в том числе публично в зале судебного заседания.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Ш.А.Д., согласно ст. 63 УК РФ, не установлено.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также учитывая влияние назначаемого наказания на исправление Ш.А.Д., руководствуясь принципом социальной справедливости, суд считает необходимым назначить Ш.А.Д. наказание в виде лишения свободы. Несмотря на то, что Ш.А.Д. совершил преступление, отнесенное законодателем к категории средней тяжести, при назначении наказания Ш.А.Д., суд исходит из требований о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, и считает, что для достижения целей и задач наказания, исправление и перевоспитание Ш.А.Д. без реального лишения свободы возможно.

Исходя из степени общественной опасности совершенного Ш.А.Д. преступления относящегося к категории преступления средней тяжести, повода для применения положений ст. 15 ч. 6 УК РФ и снижения категории преступления, суд не находит. 

Не установлено судом и исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением Ш.А.Д. во время или после его совершения, либо других обстоятельств, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, которые возможно расценивать как основания для назначения, а равно определения его ниже низшего предела, чем предусмотрено санкцией статьи (ст. 64 УК РФ). 

Гражданский иск по делу не заявлен.

Принимая решение по вещественным доказательствам, суд принимает положение ч. 3 ст. 81 УПК РФ. 

На основании изложенного,

руководствуясь ст.ст. 304, 307 – 309 УПК РФ,

приговорил:

Признать Ш.А.Д. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) года 6 (шесть) месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Ш.А.Д. наказание считать условным с испытательным сроком в 2 (два) года, в течение которого осужденный должен доказать свое исправление.

В соответствии с ч. 3 ст. 73 УК РФ возложить на осужденного Ш.А.Д. исполнение обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в дни и время, установленные вышеуказанным органом. 

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении Ш.А.Д. по вступлении приговора в законную силу отменить.

Гражданский иск по делу не заявлен. 

Вещественное доказательство: 

- сломанный деревянный черенок, находящийся в белом полимерном мешке согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ, хранящийся в комнате хранения вещественных доказательств ОМВД России по Тарумовскому району Республики Дагестан, по вступлении приговора в законную силу уничтожить.

Процессуальные издержки возместить за счет средств осужденного Ш.А.Д. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан через Тарумовский районный суд Республики Дагестан в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении материалов дела судом апелляционной инстанции, в том числе с помощью видеоконференц-связи, а также поручить осуществление своей защиты избранному им адвокату или ходатайствовать о назначении ему судом апелляционной инстанции защитника. 

Судья 

Тарумовского районного суда РД Ш.М.Багандов