Дело № 2-1707/2025 

УИД 76RS0013-02-2025-000686-08

Мотивированное 

решение

 изготовлено 8 июля 2025 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе

председательствующего судьи Поповой Е.Л.

при секретаре Орловой М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании 27 июня 2025 года в городе Рыбинске Ярославской области гражданское дело по иску ФИО2 к администрации городского округа г. Рыбинск, ГП ЯО «Яроблводоканал», ООО «Рыбинская генерация» о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов, 

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к администрации городского округа город Рыбинск, ГП ЯО «Яроблводоканал», ООО «Рыбинская генерация», просила взыскать с надлежащего ответчика ущерб в сумме 189 216 руб., судебные расходы.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 8:30 час. ФИО2, управляя принадлежащим ей на праве собственности автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный знак №, при движении по 

<

адрес> совершила наезд на незакрепленную крышку колодезного люка, находящуюся на проезжей части дороги.

В результате наезда на препятствие автомобиль истца получил механические повреждения, стоимость устранения которых согласно заключению ИП ФИО1 составляет 189 800 руб., утилизационная стоимость заменяемых деталей составляет 584 руб. 

Обращаясь в суд, ФИО2 просит взыскать с надлежащего ответчика ущерб в сумме 189 216 руб., судебные расходы.

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещалась судом надлежащим образом. 

Представители истца ФИО2 по доверенности ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались судом надлежащим образом, просили рассмотреть дело в отсутствие стороны истца, исковые требования удовлетворить, указали, что надлежащим ответчиком по делу является ГП ЯО «Яроблводоканал», о чем представлено письменное заявление. 

Представитель ответчика ГП ЯО «Яроблводоканал» по доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признала, ссылалась на наличие вины в ДТП истца, нарушившего требования пункта 10.1 ПДД, просила снизить судебные расходы и расходы на оплату услуг оценщика в связи с их завышенностью. Пояснила суду, что ГП ЯО «Яроблводоканал» является надлежащим ответчиком по делу, поскольку колодезный люк, послуживший причиной ДТП, находится в хозяйственном ведении ГП ЯО «Яроблводоканал». 

Представитель ответчика ООО «Рыбинская генерация» по доверенности ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что ООО «Рыбинская генерация» является ненадлежащим ответчиком по делу. 

Представитель администрации городского округа город Рыбинск по доверенности ФИО7 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил суду, что администрация городского округа город Рыбинск является ненадлежащим ответчиком по делу, колодезный люк, на который был совершен наезд, администрации города Рыбинска не принадлежит. 

Третьи лица МБУ «Управление городского хозяйства», Департамент ЖКХ, транспорта и связи администрации городского округа г. Рыбинск в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались судом надлежащим образом.

Третье лицо МУ МВД России «Рыбинское» в судебное заседание не явилось, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещалось судом надлежащим образом, ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Заслушав представителей ответчиков ФИО5, ФИО6, ФИО7, исследовав письменные материалы дела, материал проверки ГИБДД по факту ДТП № от ДД.ММ.ГГГГ, оценив представленные доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ бремя содержания принадлежащего имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из дела видно, что ФИО2 является собственником автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный знак №.

ДД.ММ.ГГГГ в 08:30 час. ФИО2, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный знак №, при движении по 

<

адрес> совершила наезд на незакрепленную крышку колодезного люка, находящуюся на проезжей части дороги.

Указанное обстоятельство подтверждается материалом проверки ГИБДД по факту ДТП, фотографиями с места ДТП, объяснениями стороны истца.

Дорожных знаков и ограждений, информирующих участников дорожного движения о наличии опасности для движения на данном участке дороги, установлено не было. 

В результате наезда на крышку колодезного люка автомобиль истца получил механические повреждения.

Согласно заключению ИП ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный знак №, без учета износа заменяемых комплектующих изделий составляет 189 800 руб., утилизационная стоимость заменяемых деталей на дату ДТП – 584 руб.

Таким образом, размер причиненного истцу в результате ДТП ущерба составил 189 216 руб. из расчета: 189 800 руб. – 584 руб. 

Правильность выводов эксперта ФИО1 у суда сомнений не вызывает. Экспертное заключение выполнено в соответствии с требованиями действующих нормативно-правовых актов на основе непосредственного осмотра объекта, материалов, составленных сотрудниками ГИБДД на месте происшествия. Выводы, изложенные в заключении, последовательны, логичны, друг другу не противоречат.

Доказательств, указывающих на недостоверность экспертного заключения либо ставящих под сомнение его выводы, суду не представлено.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения названных норм, а также то, что в результате ненадлежащей фиксации крышки колодезного люка был поврежден принадлежащий истцу автомобиль, правовые основания для взыскания в пользу истца заявленного ущерба имеются.

При определении надлежащего ответчика суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 14 ноября 2002 года № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» унитарное предприятие несет ответственность по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.

В соответствии с пунктом 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля, утв. приказом Росстандарта от 26 сентября 2017 года № 1245-ст, покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.

В соответствии с пунктом 5.1.10 ГОСТа 3634-2019. Межгосударственный стандарт. Люки смотровых колодцев и дождеприемники ливнесточных колодцев. Технические условия, утв. приказом Росстандарта от 24 декабря 2019 года № 1443-ст, крышки люков, коверов и решетки дождеприемников должны плотно прилегать к соответствующим опорным поверхностям их корпусов. Допуск плоскостности их опорных поверхностей не должен превышать 2 мм.

Посадочные поверхности корпуса и крышки люков, коверов и решеток дождеприемников должны обеспечивать устойчивость и бесшумность использования при наезде транспорта (исключить качение) (пункт 5.1.11).

Правилами технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации МДК 3-02.2001, утв. приказом Госстроя РФ от 30 декабря 1999 года № 168 предусмотрено, что в функции организации водопроводно-канализационного хозяйства входит содержание в исправном состоянии сооружений, коммуникаций и оборудования (подпункт «в» пункта 1.1.28).

В ходе рассмотрения дела администрация городского округа г. Рыбинск, ГП ЯО «Яроблводоканал», ООО «Рыбинская генерация» оспаривали принадлежность колодезного люка, на крышку которого был совершен наезд автомобилем истца ДД.ММ.ГГГГ. 

В целях установления принадлежности колодезного люка на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ на истца ФИО2 и ответчиков была возложена обязанность провести совместный осмотр места ДТП по адресу: 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ во исполнение определения суда был произведен осмотр канализационных колодцев, расположенных на автомобильной дороге между домами 

<

адрес>, составлен акт осмотра. 

Из содержания акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ следует, что канализационный колодец, на который был произведен наезд ФИО2 при управлении транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный знак №, находится в хозяйственной ведении ГП ЯО «Яроблводоканал». 

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика ГП ЯО «Яроблводоканал» по доверенности ФИО5 не оспаривала факт принадлежности предприятию канализационного колодца, а также его ненадлежащее состояние в момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, дефект дорожного покрытия связан с ненадлежащим содержанием канализационного колодца на проезжей части дороги ГП ЯО «Яроблводоканал», что явилось причиной ДТП и привело к механическим повреждениям транспортного средства истца.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения названных норм, а также то, что законным владельцем канализационного колодца является ГП ЯО «Яроблводоканал», суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу и лицом, обязанным к возмещению ФИО2 ущерба, является данный ответчик.

Доводы ответчика ГП ЯО «Яроблводоканал» о наличии вины в ДТП водителя ФИО2, не выполнившего пункт 10.1 Правил дорожного движения, не могут быть приняты во внимание.

В соответствии с пунктом 10.1 Правил дорожного движения, утв. Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Доказательств того, что ФИО2 действовала не в соответствии с требованиями Правил дорожного движения РФ, проявила невнимательность и неосмотрительность, могла предотвратить причинение ущерба, в дело не представлено.

Препятствие в виде незакрепленной крышки канализационного люка, на которую произведен наезд, не была обозначена какими-либо предупреждающими знаками. Сведений о нарушении скоростного режима водителем ФИО2 в материалах дела не содержится. В определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 в качестве причины ДТП указано наезд на незакрепленную крышку колодезного люка.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание положения названных норм во взаимосвязи с установленными по делу обстоятельствами, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ГП ЯО «Яроблводоканал» в пользу истца ФИО2 ущерба в сумме 189 216 руб. 

В удовлетворении требований истца к администрации городского округа г. Рыбинска и ООО «Рыбинская генерация» суд отказывает.

По требованиям о возмещении судебных расходов суд приходит к следующему.

Согласно положениям статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

ФИО2 заявлены к возмещению за счет надлежащего ответчика расходы на составление заключения ИП ФИО1 в сумме 15 000 руб., расходы на осмотр автомобиля ИП ФИО8 в сумме 500 руб., расходы на проведение комплексной диагностики автомобиля ООО «СИМ-Ярославль» в сумме 499 руб.

Указанные расходы истцом фактически понесены, документально подтверждены, являлись необходимыми для истца для целей обращения в суд и определения размера ущерба. Расходы на осмотр и диагностику автомобиля являлись необходимыми для подготовки заключения ИП ФИО1 При определении размера ущерба судом в основу решения положено заключение ИП ФИО1 в качестве допустимого доказательства. Решение суда состоялось в пользу истца.

Из позиции стороны истца в ходе рассмотрения дела следует, что осмотр автомобиля у ИП ФИО8 был необходим в связи с использованием подъемника.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для компенсации истцу за счет надлежащего ответчика – ГП ЯО «Яроблводоканал» расходов на составление заключения ИП ФИО1 в сумме 15 000 руб., расходов на осмотр и диагностику автомобиля в сумме 999 руб. Расходы на подготовку заключения отвечают требованиям разумности. Доказательств их завышенности в дело не представлено.

Как видно из дела, ФИО2 были понесены почтовые расходы на общую сумму 1471,80 руб., которые включали в себя расходы на отправку искового заявления участникам процесса. В иске заявлено к возмещению 1 500 руб.

Поскольку указанные расходы ФИО2 фактически понесены, документально подтверждены, являлись для истца необходимыми в силу прямого указания статьи 132 ГПК РФ, суд определяет ко взысканию с ГП ЯО «Яроблводоканал» в пользу истца почтовые расходы в сумме 1471,80 руб.

Как видно из дела, при обращении в суд истец понес расходы на ксерокопирование документов в сумме 3 675 руб. 

Поскольку указанные расходы истцом понесены, документально подтверждены, являлись для истца необходимыми, суд определяет ко взысканию с ГП ЯО «Яроблводоканал» в пользу ФИО2 расходы на ксерокопирование документов в сумме 3 675 руб.

При обращении в суд ФИО2 понесла расходы на оплату государственной пошлины в сумме 6 676 руб., исчисленную в соответствии с требованиями налогового законодательства от цены иска в размере 189 216 руб.

Поскольку указанные расходы истцом понесены, документально подтверждены, являлись для истца необходимыми, суд определяет ко взысканию с ГП ЯО «Яроблводоканал» в пользу ФИО2 расходы на оплату государственной пошлины в сумме 6 676 руб.

По требованиям о взыскании расходов на оплату юридических услуг суд приходит к следующим выводам.

На основании части 1 статьи 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу (пункт 2).

Как видно из дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ИП ФИО3 был заключен договор об оказании юридических услуг в связи с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с условиями договора исполнитель ФИО3 вправе без согласования с заказчиком привлекать по своему усмотрению для выполнения своих обязательств иных лиц, указанных в доверенности, стоимость услуг при этом остается неизменной (пункт 3.6).

За оказанные юридические услуги истец заплатил ФИО3 15 000 руб., о чем в материалы дела представлен кассовый чек.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции интересы ФИО2 представляла ФИО4 на основании нотариальной доверенности.

Учитывая категорию дела, его правовую и фактическую сложность, объем заявленных требований, объем проделанной представителями истца работы в виде консультирования, составления искового заявления, участия в трех судебных заседаниях в суде первой инстанции (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), суд полагает, что заявленная ко взысканию истцом с ответчика сумма расходов на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб. критерию разумности соответствует.

При таких обстоятельствах, суд определяет ко взысканию с ответчика ГП ЯО «Яроблводоканал» в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Правовые основания для взыскания в пользу истца расходов на составление доверенности в сумме 2 900 руб. также имеются.

Как видно из дела, выдавая ФИО3 и ФИО4 нотариальную доверенность, ФИО2 наделил своих представителей полномочиями на представление своих интересов по вопросам, связанным с конкретным ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, с ответчика ГП ЯО «Яроблводоканал» в пользу истца подлежат взысканию расходы на оформление нотариальной доверенности в сумме 2 900 руб. 

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, 

решил:

исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ГП ЯО «Яроблводоканал» (ИНН №) в пользу ФИО2 (СНИЛС №) ущерб в сумме 189 216 руб., судебные расходы в общей сумме 45 721,80 руб.

В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья Е.Л. Попова