Дело № 2-2528/2019г. 

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 июня 2019 г.

Балашихинский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Двухжиловой Т.К.,

с участием прокурора Миргородской Ю.В.,

при секретаре Митрохиной А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному унитарному предприятию г. Москвы «Московский ордена Ленина и ордена Трудового Красного Знамени Метрополитен имени В.И. Ленина» о взыскании стоимости санаторно-курортного лечения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику, указывая на то, что в несовершеннолетнем возрасте получил тяжелую травму ДД.ММ.ГГГГ г. в Московском Метрополитене путем затягивания обеих ног в экскалатор, вследствие чего ребенок перенес 9 операций и получил инвалидность в ДД.ММ.ГГГГ г. инвалидность была снята, но постоянно нуждается в санаторно-курортном леченим для поддержания здоровья. В ходе судебного разбирательства истец уточнил заявленные требования и просил суд взыскать с ответчика в пользу ФИО1 стоимость санаторно-курортного лечения в санаторий «Русь» г. Сочи за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 264 600 руб. с включением сопровождающего; 

стоимость авиабилетов на ДД.ММ.ГГГГ. с учетом сопровождающего в размере 23468руб.;

стоимость транспортных расходов в сумме 2200руб. от Аэропорта до санатория и обратно;

а также расходы на лечение в размере 9000руб. (мацестотерапия) и 9000руб. в счет стоимости массажа нижних конечностей.

В судебном заседании представитель истца на уточненном иске настаивал.

Представитель ответчика иск не признал. Письменные возражения приобщены к материалам дела.

Суд, выслушав пояснения сторон, заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим частичному удовлетворению, исследовав материалы дела, приходит к следующему. 

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений. 

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине; законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу требований ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего; владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса; обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", согласно статье 1085 ГК РФ в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включаются, в том числе, расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии...). Судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение (п. 27).

В силу ч. 1 ст. 1087 ГК РФ в случае увечья или иного повреждения здоровья несовершеннолетнего, не достигшего четырнадцати лет (малолетнего) и не имеющего заработка (дохода), лицо, ответственное за причиненный вред, обязано возместить расходы, вызванные повреждением здоровья.

В соответствии с ч. 2 ст. 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из смысла данной нормы закона, а также абзаца 4 пункта 9 постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2003 "О судебном решении" следует, что опровергать факты, установленные судом по ранее вынесенному решению, могут лишь лица, не привлеченные к участию в этом деле, т.к. только для них факты и обстоятельства, установленные в предыдущем решении не имеют преюдициального значения. Для тех лиц, которые участвовали в ранее рассмотренном деле, такая возможность исключена. Для них выводы суда по ранее рассмотренному делу имеют значение истинных и ревизии (пересмотру) не подлежат, пока решение не отменено в надлежащем порядке. Преюдиция для них означает отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства и запрещение их опровержения.

При рассмотрении гражданских дел №

<

данные изъяты> решения по которым, вступили в законную силу, судом были исследованы и оценены обстоятельства, на которых ФИО2 основывает свои требования в рамках настоящего дела. 

Судом было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в результате несчастного случая на эскалаторе на переходе в метро несовершеннолетнему ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, был причинен в результате использования источника повышенной опасности. Непреодолимой силы и умысла потерпевшего в причинении вреда не установлено.

При освидетельствовании в ДД.ММ.ГГГГ году ребенок инвалидом не был признан.

ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 исполнилось 14 лет.

ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 исполнилось 18 лет. 

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 115/19, составленной ГБУ Здравоохранения МО «Бюро СМЭ» Отдел сложных экспертиз, по патологии костно-мышечной системы вследствие травмы от ДД.ММ.ГГГГ г. у ФИО1 имеются показания для обеспечения санаторно-курортным лечением в санаториях для больных с болезными опорно-двигательного аппарата на курортах Белокуриха, Геленджик, оз. Горькое, Калининградская курортная зона, Липецк, Нальчик, Пятигорск, Сочи, старая Русса, Увильды, Усолье, Усть-Качка, Хилово, Янгантау. Санаторно-курортное лечение является этапом восстановительного лечения и проводится один раз в год по направлению лечащих врачей при отсутствии противопоказаний к его проведению. Период обострения хронического заболевания, по профилю которого проводится санаторно-курортное лечение, а также ряд патологических состояний со стороны других органов и систем являются противопоказаниями для проведения санаторно-курортного лечения. Поэтому решение о направлении на санаторно-курортное лечение принимается по решению врачебной комиссии лечебно-профилактического учреждения на определенный период времени. Выдаваемая лечебно-профилактическим учреждением Справка для получения путевки (форма 

<

данные изъяты>), утв.Приказом Минздравсоцразвития РФ от 22.11.2004г. № 256 (в редакции от 23.07.2010г.) действительна в течение 6 месяцев ср дня зщаполнения.

В справке от ДД.ММ.ГГГГ. выданной врачом поликлинического отделения Балашихинской центральной районной больницы, указано, что курс лечения ФИО3 в санатории рекомендован на № день.

Согласно данных справок, несовершеннолетнему ФИО3 в качестве предпочтительного места лечения указан санаторий «Русь» г.Сочи, рекомендуемые сезон лето. (л.д. 9).

Согласно ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Истец просит суд взыскать стоимость санаторно-курортного лечения в санаторий «Русь» г. Сочи за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 264 600 руб. с включением сопровождающего.

При этом, истец исходит из стоимости путевок в корпусе № 3 «Морской» в размере 9800руб.

Однако доказательств оплаты путевки в таком размере, при наличии одноместного номера стоимостью 8500руб., суду не представлено.

Кроме этого, согласно экспертному заключению, истец ФИО1 в настоящее время, ни по состоянию здоровья, ни по условиям Федерального закона от 17.07.1999г. № 178-ФЗ «О государственной социальной помощи» и «Порядка предоставления набора социальных услуг отдельным категориям граждан» утв. Приказом Минздравсоцразвития России от 29.12.2004г. за № 328, не относится к категории граждан, нуждающихся в сопровождении, при направлении на санаторно-курортное лечение.

В связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости санаторно-курортного лечения в санаторий «Русь» г. Сочи за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 8500руб. х 21 день = 178500руб.

Заявленные истцом требования о взыскании расходов на лечение в размере 9000руб. (мацестотерапия) и 9000руб. в счет стоимости массажа нижних конечностей удовлетворению не подлежат, поскольку нуждаемость в необходимости данных процедур не подтверждена ни истцом, ни проведенной судебной экспертизой (стр.66-67 экспертного заключения). 

Также суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика транспортных расходов, связанных с проездом в санаторий и обратно на поезде в купе, исходя из стоимости одного билета в оду сторону 2799руб. х 2 = в размере 5598руб.

В части заявленных требований о взыскании транспортных расходов из расчета стоимости такси, услуг аэрофлота, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований. 

Необходимость использования услуг аэрофлота и стоимости такси истцом не доказана. 

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход городского округа Балашиха подлежит взысканию госпошлина в размере 4881,96руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного унитарного предприятия г. Москвы «Московский ордена Ленина и ордена Трудового Красного Знамени Метрополитен имени В.И. Ленина» в пользу ФИО1 стоимость санаторно-курортного лечения в санаторий «Русь» г. Сочи за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 178 500руб.; 

стоимость транспортных расходов в сумме 5598руб.

а всего 184098руб.

Взыскать с Государственного унитарного предприятия г. Москвы «Московский ордена Ленина и ордена Трудового Красного Знамени Метрополитен имени В.И. Ленина» государственную пошлину в сумме 4881,96руб. в доход городского округа Балашиха.

В удовлетворении требований о взыскании стоимости транспортных расходов в большем размере, транспортных расходов из расчета стоимости такси, взыскании стоимости мацестотерапии, услуг массажа нижних конечностей отказать.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Балашихинский городской суд в течение одного месяца в апелляционном порядке. 

Судья Т.К.Двухжилова

Решение изготовлено в окончательной форме 03.07.2019г.

Судья Т.К.Двухжилова