УИД 50RS0014-01-2020-001813-07 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 марта 2021 г. г.о. Ивантеевка

Ивантеевский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Колчиной М.В.,

при секретаре Воронцовой В.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-131/2021 по иску Ц. к обществу с ограниченной ответственностью «Эксплуатационное предприятие № 4 городского округа Ивантеевка» о возмещении ущерба, причинённого заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Истец Ц. обратилась в суд с требованиями (в порядке их уточнени) к обществу с ограниченной ответственностью «Эксплуатационное предприятие № 4 городского округа Ивантеевка» (далее по тексту – ООО «ЭП № 4 г.о. Ивантеевка», управляющая компания) о возмещении ущерба, причинённого заливом жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес> (далее по тексту – жилое помещение).

В обоснование своих требований истец указала, что 18 сентября 2020 г. указанное жилое помещение, принадлежащее ей по праву собственности, было затоплено с крыши дождевой водой. При этом были повреждены элементы отделки и имущество. Причиной затопления является неисполнение ответчиком как управляющей организацией обязанностей по надлежащей эксплуатации и обслуживанию здания, а именно труб водослива. По результатам оценки ущерба, составленной по заданию истца, стоимость восстановительного ремонта составила 359 000 рублей. В процессе рассмотрения дела по делу была проведена судебная экспертиза, по результатам которой размер восстановительного ремонта составил 192 700 рублей. В связи с чем с учетом уточнения требований истец просила взыскать в ее пользу 192 700 рублей в счёт возмещения ущерба, неустойку за нарушение сроков выплаты ущерба на день вынесения решения суда, 25 000 рублей в счёт компенсации морального вреда, штраф за несоблюдение требований потребителя на день вынесения решения суда, а также возместить судебные расходы.

Представитель истца, извещённый о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом в судебное заседание не явился. Представитель истца представил ходатайство об отложении судебного заседания. 

Суд признал причины неявки представителя истца в судебное заседание неуважительными и рассмотрел дело в отсутствие представителя истца в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, представил суду письменный отзыв.

Изучив материалы дела, суд находит заявленные истцом требования частично обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Материалами дела установлено, что жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, принадлежит истцу на основании договора на передачу договора в собственность № 10278 от 31 марта 2005 г.

Собственниками помещений в указанном многоквартирном доме выбран способ управления – управление управляющей организацией ООО «ЭП № 4 г.о. Ивантеевка».

Из акта № б/н от 18 сентября 2020 г., составленного комиссией ООО «ЭП № 4 г.о. Ивантеевка», следует, что произошёл залив квартиры, принадлежащей истцу. При осмотре установлено, что в жилой комнате площадью 13,6 кв.м. на натяжном потолке образовалось скопление воды, что привело к обрыву натяжного потолка на площади до 13 кв.м. Заливу подверглась электропроводка, на момент осмотра частично отсутствовала электроэнергия. Вследствие залива обои вздулись, местами отклеились обои на площади до 10 кв.м. На полу следов залива не наблюдалось, ламинат изменил цвет, возможны скрытые дефекты. В жилой комнате площадью 18,6 кв.м. на потолке следов залива не обнаружено, из отверстий крепления люстры капала вода, возможны скрытые дефекты, по всей площади всего потолка образовались темные пятна. На полу и стенах следов залива не обнаружено. В коридоре площадью 6,6 кв.м на потолке наблюдались следы залива площадью до 2 кв.м, на стенах имелось отслоение обоев площадью до 6 кв.м, в дверном проеме наблюдалось отслоение обоев площадью до 2 кв.м, входная дверь набухла от влаги и не закрывалась. При входе наблюдалась деформация и вздутие ламината площадью до 4 кв.м.

10 ноября 2020 г. истцом на имя ответчика подана досудебная претензия, в которой он просил возместить ущерб и расходы на общую сумму 369 000 рублей. 

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно статье 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами (часть 1).

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имуществ (пункт 2 части 1.1.).

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем (часть 2.3.).

В соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждёнными Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. № 491, в состав общего имущества включаются, в том числе, крыши.

Оценив представленные и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности и правовой связи, руководствуясь принципом состязательности сторон, суд приходит к выводу о том, что причиной залива, причинившего имущественный вред истцу, являются ненадлежащее состояние кровли. Указанное обстоятельство стороной ответчика при рассмотрении настоящего спора не оспаривалось.

При таких обстоятельствах суд считает, что поскольку ответственность за надлежащее состояние указанного несёт управляющая компания, а именно ООО «ЭП № 4 г.о. Ивантеевка», постольку на неё должна быть возложена обязанность по возмещению ущерба, причинённого истцу в результате залива 18 сентября 2020 г., в полном объёме.

В подтверждение требований о размере ущерба истцом представлено техническое заключение эксперта № 127/10/2020 от 12 октября 2020 г. об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта помещений, повреждённых в результате залива, составленное ООО «ВАЙС». Из данного отчёта следует, что рыночная стоимость работ и материалов, которые требуются для устранения ущерба, составляет 359 000 рублей.

Представитель ответчика возражала против размера ущерба, заявленного истцом на основании отчёта от 12 октября 2020 г. По ходатайству стороны ответчика по делу была назначена и проведена судебная оценочная экспертиза с целью ответа на вопросы о стоимости восстановительного ремонта квартиры и материалов, необходимых для ремонта.

В соответствии с заключением эксперта № 08-СЭ/2021, составленным экспертами ООО «Центр Судебных экспертиз «ЭКСПЕРТ-ПРОФИ» 16 марта 2021 г., стоимость восстановительного ремонта и материалов, необходимых для устранения повреждений квартиры, полученных в результате произошедшего 18 сентября 2020 г. залива, с учётом износа составляет 192 700 рублей. 

При этом из указанного экспертного заключения следует, что на момент обследования установлены повреждения, связанные с заливом от 18 сентября 2020 г.

Оценив представленные доказательства в подтверждение стоимости восстановительного ремонта, также руководствуясь принципом состязательности сторон, суд приходит к выводу о том, что при определении размера ущерба, подлежащего возмещению в пользу истца, следует принять заключение эксперта № 08-СЭ/2021 от 16 марта 2021 г.

При этом суд учитывает, что данное заключение было составлено по поручению суда, а не по поручению сторон, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Само заключение соответствует требованиям, предъявляемым Федеральным законом РФ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», а эксперт-оценщик обладает необходимыми знаниями и квалификацией в области оценки, что подтверждается приложенными к отчёту доказательствами. В связи с чем, у суда не имеется оснований не доверять выводам, изложенным в данном заключении.

При этом суд также принимает во внимание, что указанное экспертное заключение в части перечня повреждений, полученных в результате залива от 18 сентября 2020 г., согласуется с актом, составленным управляющей компанией.

Вместе с тем при определении размера ущерба суд не может согласиться с доводами ответчика в той части, что размер ущерба должен рассчитываться с учётом износа.

При рассмотрении настоящего спора суд учитывает разъяснения, данные Пленумом Верховного Суда РФ в пункте 13 постановления № 25 от 23 июня 2015 г. «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в той части, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесённые соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из экспертного заключения следует, что стоимость материалов без учёта износа составляет 48 650 рублей, стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет 144 050 рублей, а всего 192 700 рублей.

При таких обстоятельствах в пользу истца подлежит возмещению ущерб в указанном размере.

Находит суд возможным удовлетворить и требования истца о компенсации морального вреда, так как это прямо предусмотрено статьёй 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» (далее по тексту – Закон о защите прав потребителей), согласно которой моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При рассмотрении настоящего спора суд нашёл установленным тот факт, что со стороны ответчика допущены нарушения прав истца как потребителя по договору оказания услуг надлежащего качества.

Вместе с тем оценивая размер морального вреда, заявленный истцом, суд находит его завышенным. Принимая во внимание характер причинённых истцу нравственных страданий, его индивидуальные особенности, обстоятельства, при которых был причинён моральный вред, с учётом требований разумности и справедливости, суд определяет моральный вред в размере 5 000 рублей.

При рассмотрении настоящего спора суд приходит к необходимости привлечения ответчика к ответственности в виде неустойки и штрафа за несоблюдение законных требований потребителя. При этом суд учитывает, что на обращение истца к ответчику о возмещении ущерба, ответчик не отреагировал надлежащим образом.

Так, в силу пункта 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать возмещения понесённых им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Пунктом 3 указанной статьи предусмотрено, что за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

На основании изложенного, размер неустойки за период с 21 ноября 2021 г. по 24 марта 2021 г. составит 192 700 рублей х 3% х 124 дня = 716 844 рубля.

Вместе с тем суд принимает во внимание, что размер неустойки не может превышать размер убытков, подлежащих возмещению за счёт ответчика. Кроме того суд находит заслуживающими внимания заявление ответчика о снижении размера неустойки.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Оценив довода ответчика, принимая во внимание все установленные по делу обстоятельства, характер возникшего спора, общий размер задолженности, суд приходит к выводу о том, что размер неустойки может быть снижен до 20 000 рублей, что находится в пределах неустойки, рассчитанной в порядке статьи 395 Гражданского кодекса РФ.

При этом суд также учитывает, что неустойка, как мера гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, применяется с целью понуждения должника к надлежащему исполнению обязательства. Между тем указанная мера, по мнению суда, не должна создавать для должника условий, при которых его задолженность перед кредитором будет значительно увеличена, что может затруднить исполнение основного обязательства, либо приводить к неосновательному обогащению.

При определении размера штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, суд учитывает, что размер штрафа должен составлять 50% от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

Вместе с тем суд усматривает оснований для снижения размера штрафа на основании ходатайства ответчика.

По изложенным выше основаниям в части снижения размера неустойки суд приходит к выводу о том, что размер штрафа может быть снижен до 15 000 рублей.

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ суд взыскивает с ответчика, не освобождённого от уплаты государственной пошлины, судебные расходы пропорционально объёму удовлетворённых требований, что составит 5 327 рублей.

В связи с тем, что требования истца удовлетворены, суд, руководствуясь статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, возмещает ей судебные расходы за составление отчёта в размере 7 500 рублей, по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

При распределении судебных расходов по оплате услуг представителя, о чём имеется письменное ходатайство истца, в соответствии с требованиями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ суд учитывает категорию и сложность рассматриваемого спора, фактический объём оказанных представителем услуг, а также руководствуется принципом разумности.

Вместе с тем суд не усматривает оснований для возмещения истцу расходов по нотариальному удостоверению доверенности.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в пункте 2 постановления от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из текста доверенности, выданной истцом 08 августа 2019 г., не следует, что она выдана для участия представителя в настоящем гражданском деле. Напротив, по условиям доверенности истец уполномочил представителя на представление его интересов во всех государственных, коммерческих и иных органах, в том числе судебных, с расширенным кругом полномочий, что суд не может признать судебными издержками, понесёнными только в рамках настоящего гражданского дела.

Руководствуясь статьями 195-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ц. к обществу с ограниченной ответственностью «Эксплуатационное предприятие № 4 городского округа Ивантеевка» о возмещении ущерба, причинённого заливом квартиры, удовлетворить частично по сумме взыскания.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эксплуатационное предприятие № 4 городского округа Ивантеевка» в пользу Ц. 192 700 рублей в счёт возмещения ущерба, причинённого заливом квартиры, 5 000 рублей в счёт компенсации морального вреда, неустойку за период с 21 ноября 2020 г. по 24 марта 2021 г. в размере 20 000 рублей, штраф за несоблюдение требований потребителя в размере 15 000 рублей, судебные расходы за составление отчёта в размере 7 500 рублей, по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, а всего взыскать 270 200 рублей (двести семьдесят тысяч двести рублей).

В удовлетворении требований о взыскании неустойки, морального вреда и штрафа в большем размере, а также о возмещении расходов по удостоверению доверенности отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эксплуатационное предприятие № 4 городского округа Ивантеевка» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 5 327 рублей (пять тысяч триста двадцать семь рублей).

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд путём подачи апелляционной жалобы в Ивантеевский городской суд в течение одного месяца со дня его составления в мотивированной форме.

Председательствующий Колчина М.В.