УИД: 36RS0026-01-2024-002079-54 Дело № 2а-598/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

г. Острогожск 10 сентября 2024 года 

(мотивированное решение изготовлено 16.09.2024) 

Острогожский районный суд Воронежской области в составе председательствующего судьи Говорова А.В., 

при секретаре Керханаджевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда административное дело по административному исковому заявлению ООО ПКО «Бустер» к Управлению ФССП России по Воронежской области, судебному приставу-исполнителю Острогожского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО2 о признании незаконным бездействия

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «Бустер» обратилось в суд с административным иском, указав в качестве основания своих требований, что 07.05.2021 судебным приставом Острогожского РОСП возбуждено исполнительное производство № о взыскании с ФИО1 в пользу ООО ПКО «Бустер» денежных средств в размере 19 431 рублей 00 копеек. Административный истец полагает, что судебным приставом допускается бездействие, поскольку к должнику не применены меры принудительного исполнения в виде обращения взыскания на пенсию, удержания не производятся, денежные средства на счет административного истца не поступают, при этом ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство было окончено.

Административный истец просил признать незаконным бездействие судебного пристава – исполнителя Острогожского РОСП ФИО2 ФИО10 выразившееся в непринятии своевременных мер принудительного исполнения, признать незаконным постановление судебного пристава – исполнителя об окончании исполнительного производства, обязать судебного пристава – исполнителя обратить взыскание на пенсию должника, направить в адрес взыскателя соответствующее постановление.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель административного ответчика - УФССП России по Воронежской области, судебный пристав Острогожского РОСП ФИО2 ФИО12 заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного искового заявления по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 360 КАС РФ, постановления Федеральной службы судебных приставов, главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно п. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании действия (бездействия) лица, наделенного государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом. При проверке законности действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно п. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) лица, наделенного государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих полномочия лица, наделенного государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Как следует из материалов дела, 07.05.2021 судебным приставом-исполнителем Острогожского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО6 возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО4 в пользу ООО ПКО «Бустер» денежных средств в размере 19 431 рублей 00 копеек.

В ходе исполнительного производства судебным приставом проведена проверка имущественного положения должника, сделан ряд запросов в банки и регистрирующие органы, налоговую службу, Социальный фонд России.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина случаях: исполнения исполнительных документов, содержащих требования о взыскании периодических платежей; взыскания суммы, не превышающей десяти тысяч рублей; отсутствие или недостаточность у должника денежных средств и иного имущества.

В силу ч. 3 указанной статьи, лица, выплачивающие должнику заработную плату или иные периодические платежи, со дня получения исполнительного документа от взыскателя или копии исполнительного документа от судебного пристава-исполнителя обязаны удерживать денежные средства из заработной платы и иных доходов должника в соответствии с требованиями, содержащимися в исполнительном документе. 

По результатам проверки имущественного положения должника установлено, что должник является получателем пенсии, в связи с чем 07.02.2022 судебным приставом – исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника, которое направлено для исполнения в Социальный фонд России. 

21.06.2022 аналогичное постановление вынесено по сводному исполнительному производству в отношении ФИО4

В рамках исполнительного производства судебным приставом – исполнителем направлялись запросы в различные регистрирующие органы, банки, вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах, иного имущества должника установлено не было. Судебным приставом вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. 

19.01.2023 должник ФИО4 обратилась к судебному приставу – исполнителю с заявлением о сохранении прожиточного минимума.

30.01.2023 судебным приставом – исполнителем вынесено постановление о сохранении доходов должника в размере прожиточного минимума, на основании которого удержания из пенсии были прекращены, в связи с тем, что ее размер не превышает прожиточный минимум.

Иного имущества и доходов у должника не обнаружено, в связи с чем 27.06.2023 исполнительное производство окончено, исполнительный документ возвращен взыскателю.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Перечень исполнительных действий установлен данной статьей и не является исчерпывающим.

Согласно ч.1 ст. 68 указанного закона мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Из указанных норм закона следует, что выбор подлежащих применению исполнительных действий входит в компетенцию судебного пристава-исполнителя и осуществляется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, предмета исполнения, с учетом целей и задач исполнительного производства.

Само по себе несогласие взыскателя с выбором и последовательностью совершения судебным приставом исполнительных действий не свидетельствует о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Согласно ч.1 ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

Как разъяснено в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», неисполнение требований исполнительного документа в указанный срок, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Отсутствие реального исполнения само по себе также не является достаточным основанием для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными. Своевременное, полное и правильное исполнение исполнительных документов является целью деятельности судебного пристава-исполнителя, а не обязательным результатом исполнительного производства.

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ, для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Проанализировав характер, достаточность и своевременность совершения судебным приставом-исполнителем действий по исполнению требований исполнительного документа, суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем приняты необходимые меры по выяснению имущественного положения должника, поиску его имущества и обращению взыскания на обнаруженное имущество и доходы.

В данном случае доводы административного истца о непринятии мер по обращению взыскания на пенсию должника опровергаются материалами дела, поскольку такие меры были приняты.

Не направление взыскателю постановления об обращении взыскания на пенсию должника само по себе прав взыскателя не нарушает, поскольку доказательств наступления в результате этого реальных неблагоприятных последствий не представлено.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», взыскатель извещается о невозможности взыскания по исполнительному документу, по которому взыскание не производилось или произведено частично, путем направления постановления об окончании исполнительного производства или постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа (далее - извещение взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу) в следующих случае если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

В данном случае решение об окончании исполнительного производства принято судебным приставом при наличии достаточных оснований. Взыскатель не лишен возможности предъявить исполнительный документ повторно по истечении установленного законом срока.

Каких-либо доказательств, подтверждающих нарушение прав административного истца, свидетельствующих об утрате реальной возможности исполнения судебного акта в результате несовершения определенных исполнительных действий, неприменения мер принудительного исполнения или их несвоевременного совершения, административным истцом не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175 – 180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления АО ПКО «Бустер» к Управлению ФССП России по Воронежской области, судебному приставу-исполнителю Острогожского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО3 ФИО13. о признании незаконным бездействия, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Острогожский районный суд Воронежской области в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья А.В. Говоров