Дело № 2-1508/2020

УИД 70RS0001-01-2020-004961-64

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 сентября 2020 года Кировский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего Порохнюк Е.Н.

при секретаре Назиной Е.В., 

помощник судьи Сафиулина И.А.,

с участием истца ФИО1, его представителя Сурда Е.А., представителя ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Томской области ФИО2, представителя третьего лица Западно-Сибирской транспортной прокуратуры ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда за незаконное привлечение к уголовной ответственности, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с Министерства финансов РФ в лице Федерального казначейства по Томской области компенсацию морального вреда в размере 500000 руб., а также судебные расходы за подготовку иска в размере 3000 руб., почтовые расходы в размере 245,14 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.

В обоснование требований указано, что 29.01.2018 СО Томского ЛО МВД России было возбуждено уголовное дело в отношении истца по факту незаконного перемещения в международном почтовом отправлении сильнодействующего вещества, то есть по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.226.1 УК РФ. В Этот же день он был подвергнут досмотру и допрошен в качестве подозреваемого по данному уголовному делу, в квартире проведен обыск в ночное время. В ходе расследования он неоднократно участвовал в качестве подозреваемого в очных ставках, знакомился с постановлениями и заключениями экспертиз. /________/ уголовное дело было прекращено по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, за ним признано право на реабилитацию. Данными действиями ему причинен моральный вред, грубо нарушены его права как человека и гражданина. Невозможно передать глубину нравственных и физических страданий, которые он испытывал в период привлечения к уголовной ответственности за совершение тяжкого преступления. Испытывал страдания в связи с несправедливостью, необоснованностью претензий со стороны правоохранительных органов. Он являлся студентом, вел добропорядочный образ жизни, занимался спортом, задумывался о своем будущем. Он тратил свое время и силы не на семью, своих близких и обучение, а на доказывание собственной невиновности и необоснованности претензий к нему. После прекращения уголовного преследования официальные извинения за причиненный ему вред не принесены. В связи с обращением он понес судебные расходы

Определением Кировского районного суда г.Томска от 24.08.2020 произведена замена третьего лица с прокуратуры Томской области на Западно-Сибирскую транспортную прокуратуру.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме. Дополнил, что в момент задержания и потом испытывал страх. У него было изъято имущество, в том числе ноутбук сестры. Ночами не спал, пугался звонков. Первые несколько месяцев у него была бессонница. Появился /________/. О спорте мыслей не было, хотя до этого ханимался спортом. Считает, что соседи измени к нему свое отношение, так как принимали участие в качестве понятых при обыске.

Представитель истца ФИО1 Сурда Е.А. также требования поддержала в полном объеме, обратив внимание на длительность и интенсивность преследования (почти 10 месяцев).

В судебном заседании представитель ответчика Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Томской области ФИО2 считал, что исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме. Представил письменные возражения, которые поддержал. В возражениях указано на то, что истец не доказал причинение ему морально-нравственных страданий незаконным уголовным преследованием. Он был привлечен к участию в деле в качестве подозреваемого, обвинение ему предъявлено не было, что само по себе свидетельствует об объективности и беспристрастности проведенного расследования, достижению им целей и задач, установленных законом. Истцом не обоснован размер компенсации морального вреда. Истец осуществил добровольно самооговор. Фактов применения к нему насилия, угроз и иных незаконных мер, явившихся основанием для оговора, не установлено. 

Представитель Западно-Сибирской транспортной прокуратуры считал иск подлежащим удовлетворению, однако считал, что размер компенсации морального вреда истцом завышен. Обратил внимание на то, что извинение истцу было направлено, однако документов, подтверждающих такое направление, представить не может. Под стражу истца не брали, и мера пресечения к нему не применялась, только мера принуждения.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, исследовав письменные доказательства, суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению. 

Конституция РФ в статье 2, провозглашая человека, его права и свободы высшей ценностью, а признание, соблюдение и защиту прав и свобод человека и гражданина - обязанностью государства, гарантирует каждому право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями органов государственной власти или их должностных лиц (ст. 53).

В соответствии со ст.1070, 1100 ГК Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, возмещается за счет казны РФ в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Данная норма ГК Российской Федерации реализует конституционное право граждан, закрепленное в ст.53 Конституции РФ.

В судебном заседании установлено, подтверждается материалами уголовного дела /________/, истребованного по запросу суда из Томского ЛО МВД по России, что 29.01.2018 возбуждено уголовное дело в отношении ФИО1, в действиях которого усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч.1 ст.226.1 УК РФ (т. 1, л.д.1-2).

На основании ч.1 ст.226 УК РФ незаконное перемещение через таможенную границу Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС либо Государственную границу Российской Федерации с государствами - членами Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС сильнодействующих, ядовитых, отравляющих, взрывчатых, радиоактивных веществ, радиационных источников, ядерных материалов, огнестрельного оружия, его основных частей (ствола, затвора, барабана, рамки, ствольной коробки), взрывных устройств, боеприпасов, оружия массового поражения, средств его доставки, иного вооружения, иной военной техники, а также материалов и оборудования, которые могут быть использованы при создании оружия массового поражения, средств его доставки, иного вооружения, иной военной техники, а равно стратегически важных товаров и ресурсов или культурных ценностей в крупном размере либо особо ценных диких животных и водных биологических ресурсов, принадлежащих к видам, занесенным в Красную книгу Российской Федерации и (или) охраняемым международными договорами Российской Федерации, их частей и дериватов (производных) наказывается лишением свободы на срок от трех до семи лет со штрафом в размере до одного миллиона рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до пяти лет или без такового и с ограничением свободы на срок до одного года или без такового.

Таким образом, вменяемое преступление относится к категории тяжкого (ст.16 УК РФ).

29.01.2018 проведен досмотр вещей, о чем свидетельствует акт личного досмотра (т.1 л.д.60-61).

ФИО1 давал объяснения 29.01.2018 (т.1 л.д.74-75).

29.01.2018 ФИО1 допрошен в качестве подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.226.1 УК РФ (т.2 л.д.68-69).

29.01.2018 в отношении него избрана мера принуждения в виде обязательства о явке (том 2, л.д.70).

В этот же день произведен обыск, что следует из соответствующего протокола (т.2 л.д.74-81).

29.01.2018 он как подозреваемый был ознакомлен с постановлением о назначении судебной экспертизы (т.1 л.д.81).

01.03.2018 им было подано заявление с указанием на незаконность возбуждения в отношении него уголовного дела, а также просил допустить защитника Сурда Е.А. (т.2 л.д.85-86).

03.03.2018 отведен предыдущий защитник адвокат Чариков И.И. и допущена адвокат Сурда Е.А. (т.2 л.д.90, 93).

18.03.2018 ФИО1 как подозреваемый был ознакомлен с заключением эксперта (т.1 л.д.85).

У ФИО1 были изъяты ноутбук и мобильный телефон, о чем свидетельствуют протоколы осмотра предметов (документов) от 12.03.2018 и от 14.03.2018 (т.1 л.д.121-123, 135-136).

26.04.2018 ФИО1 допрошен в качестве подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.226.1 УК РФ (т.2 л.д.98-100, 101-103).

09.10.2018 произведен обыск (выемка) в целях отыскания и изъятия образцов подписи и почерка подозреваемого ФИО1 (т.1 л.д.156-162).

ФИО1 и защитник Сурда Е.А. знакомились с постановлением о назначении судебной экспертизы, что следует из протокола от 09.10.2018 (т.1 л.д.165).

Они же знакомились с заключением эксперта 18.10.2018 (т.1 л.д.170).

Проводились очные ставки с участием подозреваемого ФИО1 18.10.2018 (2 ставки), 22.10.2018, 24.10.2018 (2 ставки), 12.11.2018 (2 ставки) (т.2 л.д.1-3, 4-7, 8-10, 11-13, 14-20, 21-24).

09.12.2018 ФИО1 просил о прекращении уголовного дела (т.2 л.д.116).

09.12.2018 следователем СО Томского ЛО МВД России ФИО4 вынесено постановление, в соответствии с которым прекращено уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1, мера принуждения в виде обязательства о явке отменена; за ФИО1 признано право на реабилитацию на основании ст.134 УПК РФ (т.2 л.д.117-135).

В этот же день ФИО1 и его защитнику направлено уведомление о прекращении уголовного дела и уголовного преследования (т.2 л.д.136).

Таким образом, ФИО1 незаконно подвергался уголовному преследованию длительный период времени - 10 месяцев 10 дней (с 29.01.2018 по 09.12.2018).

В соответствии с ч.1 ст.133 УПК Российской Федерации право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Согласно ч.2 ст.136 УПК Российской Федерации иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 27.01.1993 №1-П, конкретизируя конституционно-правовой принцип ответственности государства за незаконные действия (или бездействие) органов государственной власти или их должностных лиц, федеральный законодатель устанавливает порядок и условия возмещения вреда, причиненного такими действиями (бездействием). При этом, исходя из необходимости максимально возможного возмещения вреда, он должен принимать во внимание особенности регулируемых общественных отношений и с учетом специфики правового статуса лиц, которым причинен вред при уголовном преследовании, - предусматривать наряду с общими гражданско-правовыми правилами компенсации вреда, упрощающие процедуру восстановления прав реабилитированных лиц специальные публично-правовые механизмы, обусловленные тем, что гражданин, необоснованно подвергнутый от имени государства уголовному преследованию, нуждается в особых гарантиях защиты своих прав. Тем более, что при рассмотрении вопроса о возмещении вреда, причиненного гражданину в результате ошибочного привлечения к уголовной ответственности, действуют закрепленные в ст. 49 Конституции РФ требования презумпции невиновности, исходя из существа которых на гражданина не может быть возложена обязанность доказывания оснований для возмещения данного вреда, непосредственно связанная с доказыванием невиновности в совершении преступления.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что у ФИО1 возникло право требовать возмещение причиненного ему незаконным уголовным преследованием морального вреда, который в силу ст.53 Конституции РФ, ст.1070 ГК Российской Федерации подлежит компенсации. По смыслу ст.1070, 1100 ГК Российской Федерации, сам факт незаконного привлечения к уголовной ответственности является основанием для компенсации морального вреда независимо от того, привлекался или нет он ранее к уголовной ответственности.

В связи с чем, у суда имеются законные основания и условия для взыскания компенсации морального вреда за нарушение личных неимущественных прав и личных неимущественных благ, принадлежащих ФИО1

В ст.1099 ГК Российской Федерации установлено, что основания и размер компенсации морального вреда гражданину определяются по правилам главы 59 и ст.151 ГК Российской Федерации.

Согласно ст.151 ГК Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Размер компенсации морального вреда согласно п.2 ст.1101 ГК Российской Федерации определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из положений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», согласно п.2 которого моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В соответствии с п.8 указанного постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Размер компенсации морального вреда в сумме 500 000 руб., заявленный истцом, суд считает чрезмерно завышенным и, как следствие, не подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

Суд, определяя размер компенсации морального вреда, принимает во внимание, что процессуальные действия и процессуальные документы совершены и вынесены в отношении истца по одному прекращенному эпизоду, однако, незаконное уголовное преследование длилось 10 месяцев и 10 дней, т.е. продолжительное время.

Доказательств того, что ФИО1 были направлены письменные официальные извинения в связи с необоснованным обвинением его в совершении преступления не представлено.

Вместе с тем, суд считает, что незаконным уголовным преследованием истца по ч.1 ст.226.1 УК РФ в связи с непричастностью к совершению преступлений нарушены права человека и основные свободы, в связи с чем истец испытывал морально-нравственные страдания. 

Так, допрошенная в качестве свидетеля ФИО12, приходящаяся матерью истцу, показала, что произошедшее шокировало всю семью. Ее сын был напуган, растерян, угнетен. Подтвердила, что был изъят ноутбук, который принадлежит ее /________/ истца). Такое состояние сказалось на учебе истца. Он переживал, иногда не ходил на занятия. Он является старшим мужчиной в семье (отец умер) и соответственно подает пример другим. Он стал меньше внимания уделять семье.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО13, являющийся другом истца, показал, что они очень часто с истцом общались. ФИО1 был подавлен, хотя ранее был жизнерадостным. Он стал нервозным, сильно похудел, плохо спал, сильно переживал из-за произошедшего, причем это было заметно и внешне. 

Согласно справке от 09.07.2020 ФГБОУВО «Томский государственный архитектурно-строительный университет» ФИО1 является студентом третьего курса данного университета очно-заочного факультета.

ФИО1 положительно характеризуется, что следует из характеристик ФГБОУВО «Томский государственный архитектурно-строительный университет» от 15.06.2020 и от 02.02.2018.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень физических и нравственных страданий истца, его индивидуальные особенности, личность истца, ранее не судимого, обстоятельства причинения морального вреда и дела в целом, продолжительность незаконного уголовного преследования, а также то, что обвинение связано с тяжким преступлением против общественной безопасности, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, а также приведенными положениями действующего законодательства, приходит к выводу, что размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию в пользу истца, составляет 70 000 рублей.

Доказательств, позволяющих суду удовлетворить исковые требования и взыскать компенсацию морального вреда в полном объеме в размере 500 000 руб., стороной истца не представлено.

При разрешении вопроса о возложении обязанности по возмещению морального вреда, причиненного незаконным осуждением, суд исходит из положений п.1 ст.1070 ГК Российской Федерации, в силу которой вред, причиненный гражданину в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, возмещается за счет казны Российской Федерации.

В силу ст.1071 ГК Российской Федерации в случаях, когда причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от ее имени выступает финансовый орган.

На основании ч.3 ст.125 ГК Российской Федерации, в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

В соответствии с приказом Минфина РФ от 12.02.1998 №26 «О порядке организации и ведения Министерством финансов РФ работы по выступлению от имени казны РФ, а также по представлению интересов Правительства РФ в судах» (с учетом Приказов Министерства финансов РФ от 30.12.2004 №378, от 17.01.2005 №1), обязанности по организации и ведению в судах работы по выступлению от имени казны РФ возложены на Управления Федерального казначейства Минфина России по республикам, краям, округам, областям, каждому из которых Министерством финансов РФ выдаются соответствующие доверенности.

Следовательно, взыскание по настоящему иску должно производиться с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

Рассмотрев требования истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, законодатель относит расходы на оплату услуг представителей (ст.94 ГПК Российской Федерации).

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

На основании ст.100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как видно по делу, интересы ФИО1 представляла адвокат Сурда Е.А., что следует из ордера от 07.09.2020 /________/ и из соглашения на оказание юридической помощи от 07.09.2020.

Согласно квитанциям к приходным кассовым ордерам от 29.07.2020 /________/ и от 07.09.2020 /________/ ФИО1 оплачено 3000 руб. за составление иска и подготовку документов, а также 10000 руб. на представление его интересов по настоящему делу.

Материалами дела подтверждается, что представитель ФИО1 Сурда Е.А. совершала следующие действия по делу:

- составляла исковое заявление,

- участвовала в подготовке дела к судебному разбирательству 07.09.2020 (расписка от 07.09.2020),

- принимала участие в судебном заседании 29.09.2020.

С учетом категории и сложности дела, объема права, получившего защиту, и его значимость, а также принцип разумности и справедливости, доказанность понесенных расходов, участия представителя в подготовке дела к судебному разбирательству, в судебном заседании, в данном случае суд считает, что в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя в пользу истца с ответчика подлежит взысканию 7 000 руб., а также 1500 руб. за составление искового заявления и подготовку документов в суд.

Относительно почтовых расходов, то суд находит их подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Так, в материалы дела представлены кассовые чеки от 30.07.2020 и от 31.07.2020 о приобретении конверта и об отправке копии иска с приложением ответчику на суммы 20 руб. и 225,14 руб. соответственно.

Данные расходы являлись необходимыми для подачи иска в суд, а потому они подлежат возмещению в полном объеме (245,14 руб.) с ответчика в его пользу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194 - 199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 70 000 руб., судебные расходы за составление искового заявления и подготовку документов в суд в размере 1500 руб., на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб., почтовые расходы в размере 245,14 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г.Томска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий (подпись) Е.Н.Порохнюк

Решение в окончательной форме изготовлено 06.10.2020.

Председательствующий (подпись) Е.Н.Порохнюк

Верно.

Председательствующий Е.Н.Порохнюк

Секретарь Е.В.Назина