Дело № 2-144/2019 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 февраля 2019 года

Одинцовский городской суд Московской области в составе: 

председательствующего судьи Мироновой Т.В. 

при секретаре судебного заседания Николаевой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Картаргет», ФИО2 об истребовании транспортного средства, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, уточнив свои требования, обратилась в суд с иском к ООО «Картаргет», ФИО2 об истребовании в исправном техническом состоянии транспортное средство марки а/м, наименование (тип ТС) - легковой, модель, № двигателя №, кузов № №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, шасси - отсутствует, цвет черный, идентификационный номер (VIN) №, ПТС серия №, выдан ООО «.....», дата выдачи ДД.ММ.ГГГГ, а также комплекта (4 шт.) зимних колес ..... в сборе на литых штатных дисках.

В обоснование заявленных требований указано, что 20 мая 2018 г. между ФИО, выступающим по доверенности от имени ФИО1 (по договору - Принципал) и ООО «Картаргет» (по договору - Агент) был заключен агентский договор № на поиск покупателя и реализацию транспортного средства: а/м. Согласно п. 1.1 договора Агент обязался по поручению Принципала за вознаграждение совершить для Принципала поиск покупателя и провести за счет и от имени Принципала сделку купли-продажи указанного в настоящем договоре транспортного средства (далее - ТС): оформить договор купли-продажи ТС от имени и за счет Принципала, передать Покупателю транспортное средство, передать Принципалу 1 050 000 руб. не позднее 28.05.2018 года.

Таким образом, стороны ограничили срок действия агентского договора 28 мая 2018 г.

Свои обязанности по договору по передаче исправного транспортного средства, необходимых документов, а также зимних колес ..... в сборе на литых штатных дисках истица исполнила надлежащим образом. Однако в установленный договором срок денежные средства за автомобиль истцу перечислены не были.

В связи с неисполнением Агентом своих обязательств по договору 08.06.2018 года истец в ООО «Картаргет» подала заявление об одностороннем отказе от исполнения агентского договора с требованием о возврате автомобиля в срок не позднее 09.06.2018 года. Автомобиль до настоящего времени не возвращен.

В последующем стало известно, что 01 июня 2018 года вышеуказанное ТС было отчуждено ООО «Картаргет» ФИО2

Однако на 01 июня 2018 года у ООО «Картаргет» не имелось полномочий на совершение сделки купли-продажи ТС в связи с окончанием срока действия заключенного агентского договора.

Об этих обстоятельствах ФИО2 не мог не знать, поскольку в ПТС транспортного средства в качестве собственника ООО «Картаргет» не значилось. Следовательно, ФИО2 при приобретении им ТС был предъявлен агентский договор с истекшим сроком действия.

Учитывая изложенное, ФИО2 не является добросовестным приобретателем по смыслу ст. 302 ГК РФ.

Полагая свои права нарушенными, истец просил истребовать из незаконного владения ответчиков автомобиль в свою пользу.

ФИО2 обратился к ФИО1 с встречным иском о признании добросовестным приобретателем, указав, что 30 мая 2018 года между ним и ООО «.....» заключен договор купли-продажи № транспортного средства а/м стоимостью 1 165 000 руб., дополнительно оплачена стоимость оформления договора купли-продажи в размере 3000 рублей.

При заключении сделки продавцом (ООО «Автоклаб») ему были предъявлены следующие документы в оригиналах: ПТС, свидетельство о регистрации ТС, агентский договор № от 20.05.2018г. (оригинал), доверенность, выданная ФИО1, копия паспорта ФИО. Все предоставленные документы были проверены на действительность, сличены подписи в ПТС и на агентском договоре. Более того, в ПТС продавец проставил свою печать и ссылку на агентский договор. Эти документы впоследствии были предоставлены на регистрацию в органы ГИБДД. При предъявлении вышеперечисленных документов у него не возникло оснований усомниться в законном праве продавца на отчуждение автомобиля.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, доверила представлять свои интересы представителю по доверенности ФИО3, который требования поддержал в полом объеме, встречный иск не признал.

Ответчик ООО «Картаргент» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания неоднократно извещался судом в установленном порядке.

Ответчик ФИО2, его представитель ФИО4 в судебное заседание явились, требования встречные поддержали, просили в удовлетворении первоначального иска отказать.

Третьи лица: ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался.

Представитель ООО «АВТОКЛАБ» в судебное заседание не явился, ранее представил возражения на исковое заявление ФИО1, полагая их не подлежащими удовлетворению.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при установленной явке.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, суд установил следующее.

Автомобиль а/м, наименование (тип ТС) - легковой, модель, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, цвет черный, идентификационный номер (VIN) №, ПТС серия №, выдан ООО «.....», дата выдачи ДД.ММ.ГГГГ, принадлежал на праве собственности ФИО1

20 мая 2018 г. между ФИО, выступающим по доверенности от имени ФИО1 (л.д. 73) (по договору - Принципал) и ООО «Картаргет» (по договору - Агент) был заключен агентский договор № на поиск покупателя и реализацию транспортного средства: а/м, наименование (тип ТС) - легковой, модель, № двигателя №, кузов № №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, шасси - отсутствует, цвет черный, идентификационный номер (VIN) №, ПТС серия №, выдан ООО «.....», дата выдачи ДД.ММ.ГГГГ.

20 мая 2018 года сторонами составлен акт приема-передачи транспортного средства, ПТС, а также комплекта (4 шт.) зимних колес Continental 235/65 R17 в сборе на литых штатных дисках (л.д. 9).

Согласно п. 1.1 договора Агент обязался по поручению Принципала за вознаграждение совершить для Принципала поиск покупателя и провести за счет и от имени Принципала сделку купли-продажи указанного в настоящем договоре транспортного средства (далее - ТС): оформить договор купли-продажи ТС от имени и за счет Принципала, передать Покупателю транспортное средство, передать Принципалу 1 050 000 руб., составляющие по соглашению сторон цену продажи ТС, не позднее 28.05.2018 года.

В связи с тем, что ООО «Картаргет» свои обязательство по агентскому договору не исполнил, установленный срок денежные средства не передал, ФИО 08 июня 2018 года направил генеральному директору ООО «Картаргет» заявление об отказе от исполнения договора и возврате транспортного средства в срок до 09.06.2018 года. 

Как следует из пояснений истца, до настоящего времени денежные средства ему не выплачены, транспортное средство не возвращено.

Судом установлено, что 18.05.2018 года между ООО «Картаргет», действущим на основании договора комиссии от 30.03.2018 года № № от имени и за счет Комитента – ФИО1, и ФИО5 был заключен договор купли-продажи транспортного средства а/м, ПТС серия №, стоимостью 1050000 руб., который является одновременно актом приема-передачи (л.д. 63,64).

20 мая 2018 года между ООО «АВТОКЛАБ» (Агент) и ФИО5 (Принципал) заключен агентский договор № согласно которому Агент обязуется от имени и за счет Принципала совершить следующие действия: осуществить мероприятия по подготовке автомобиля к продаже, осуществить хранение автомобиля на комиссионной площадке, осуществить и оформить сделку купли-продажи автомобиля, принадлежащего Принципалу на праве собственности, имеющего следующие характеристики: а/м, кузов № №, год выпуска 2010, шасси - отсутствует, цвет черный, идентификационный номер (VIN) №, ПТС серия №, выдан ООО «.....», дата выдачи ДД.ММ.ГГГГ.

По сведениям ГИБДД, в настоящее время собственником спорного транспортного средства является ответчик ФИО2 на основании договора купли-продажи № от 30 мая 2018 года, заключенного между ФИО2 и ООО «АВТОКЛАБ», действующего на основании агентского договора № (л.д. 51).

Согласно указанному агентскому договору №, заключенному между ФИО (Принципал) и ООО «Автоклаб» (Агент), последний (Агент) принял на себя обязательство совершить от имени ФИО (Принципала) сделку купли-продажи указанного транспортного средства (л.д. 53).

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Статьей 301 ГК РФ предусмотрено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с указанной нормой права лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения должно в совокупности доказать: свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика; неправомерность пользования ответчиком виндицируемой вещи, нахождение ее у незаконного владельца и сохранившейся в натуре на момент предъявления требования.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если имущество приобретено у лица, которое не имело право его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ) (п. 35). Приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества (п. 38). По смыслу п. 1 ст. 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражений ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Таким образом, владение имуществом может быть утрачено и в результате действий самого владельца, направленных на передачу имущества, или действий иных лиц, осуществляющих передачу имущества по просьбе его владельца или с его ведома. В таких случаях имущество считается выбывшим из владения лица по воле последнего. Именно фактические обстоятельства, повлекшие выбытие имущества из владения лица, и должны учитываться при разрешении вопроса о возможности удовлетворения виндикационного иска против ответчика, являющегося добросовестным приобретателем имущества по возмездной сделке.

Рассматривая заявленные исковые требования в порядке п. 3 ст. 196 ГПК РФ, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, руководствуясь приведенными выше нормами права, суд приходит к выводу о том, что истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что автомобиль марки VOLKSWAGEN TOUAREG выбыл из владения истца помимо его воли. 

Автомобиль был приобретен ФИО2 на основании договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и ООО «АВТОКЛАБ», действующим на основании агентского договора №. При заключении договора купли-продажи ФИО2 были переданы ПТС, свидетельство о регистрации ТС, что свидетельствует о добросовестности приобретения автомобиля ФИО2 по возмездной сделке. При постановке транспортного средства на учет никаких притязаний на автомобиль, арестов, запретов установлено не было.

Договор купли-продажи № от 30 мая 2018 года транспортного средства между сторонами не расторгался и не признавался судом недействительным, был исполнен, транспортное средство поставлено на учет в ГИБДД. 

Неисполнение ООО «Картаргет» своих обязательств перед истцом по оплате стоимости проданного автомобиля не является основанием для истребования имущества.

На основании изложенного, суд находит требования ФИО1 об истребовании транспортного средства не подлежащими удовлетворению, поскольку каких-либо доказательств того, что данное имущество в настоящее время незаконно находится у ответчиков в суд не представлено.

Доказательств того, что право собственности ответчика ФИО2 на спорное имущество возникло незаконно, материалы дела не содержат. Сделки, в отношении спорного имущества недействительными не признаны, а потому, оснований сделать вывод о незаконности приобретения ФИО2 права собственности на спорное имущество в настоящее время не имеется, а истица не лишена права на обращение в суд с соответствующими требованиями.

На основании изложенного, суд находит встречные требования ФИО2 о признании добросовестным приобретателем подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Картаргет», ФИО2 об истребовании транспортного средства – отказать.

Встречные требования ФИО2 – удовлетворить.

Признать ФИО2 добросовестным приобретателем транспортного средства а/м, наименование (тип ТС) - легковой, модель, № двигателя №, кузов № №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, шасси - отсутствует, цвет черный, идентификационный номер (VIN) №, ПТС серия №, выдан ООО «.....», дата выдачи ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Т.В. Миронова