Судья: Атаманюк Г.С. Уголовное дело № 22-282/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

8 февраля 2017 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе председательствующего судьи Козырева А.В.,

при секретаре Павленко М.В.,

с участием государственного обвинителя – прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Республики Крым ФИО2,

защитника – адвоката Артемьева С.Н., предъявившего удостоверение № 1429 и ордер № 08/17 от 3 февраля 2017 года,

осужденного ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО3 – адвоката Артемьева С.Н.,

поданную на приговор Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 23 ноября 2016 года, которым 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес> 

<

данные изъяты>, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимый,

осужден по ч. 2 ст. 145.1 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 120000 рублей с рассрочкой выплаты штрафа равными частями ежемесячно на срок 1 год.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав мнение сторон, суд

у с т а н о в и л:

ФИО3 признан виновным в совершении полной невыплаты свыше двух месяцев заработной платы и иных установленных законом выплат, совершенную из корыстной или иной личной заинтересованности руководителем организации.

Данное преступление совершено в период с 1 по 31 марта 2016 года в г. Бахчисарае Республики Крым, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Артемьев С.Н., не оспаривая фактических обстоятельств уголовного дела установленных судом и квалификацию содеянного, просит приговор отменить, уголовное преследование в отношении ФИО3 прекратить на основании ст. 75 УК РФ в связи с деятельным раскаянием. Считает, что судом неверно сделан вывод о том, что погашение задолженности по заработной плате произведено за счет средств АО «Бахчисарайский завод «Дориндустрия», а не за счет личных средств осужденного. Просит учесть, что ФИО3 впервые совершил преступление небольшой тяжести, ранее к уголовной ответственности не привлекался, вину признал полностью, чистосердечно раскаялся, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, полностью погасил образовавшуюся задолженность за счет личных средств, а также мнение потерпевших, не возражавших против прекращения уголовного преследования в отношении подсудимого. Автор жалобы указывает на необоснованный отказ суда в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении ФИО3, обжалуя постановление суда от 23 ноября 2016 года, которое просит отменить.

В возражениях, поданных на апелляционную жалобу адвоката Артемьева С.Н., старший помощник прокурора Бахчисарайского района Республики Крым, приводит опровержение изложенных в ней доводов, как и прокурор, участвующий в судебном заседании суда апелляционной инстанции, считают приговор законным и обоснованным, все обстоятельства судом учтенными, а назначенное наказание осужденному справедливым, оснований для отмены либо изменения приговора не усматривают, а потому просят апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Суд, выслушав осужденного ФИО3 и его защитника Артемьева С.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения жалобы, проверив законность, обоснованность и справедливость приговора, изучив материалы уголовного дела, находит жалобу подлежащей частичному удовлетворению, а приговор изменению, по следующим основаниям.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения.

На основании ст. 317 УПК РФ, приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ, то есть несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом первой инстанции.

Как следует из материалов уголовного дела судебное разбирательство судом первой инстанции проведено в особом порядке в соответствии с главой 40 УПК РФ. При этом условия проведения особого порядка при принятии судебного решения судом первой инстанции соблюдены, и виновность в совершении инкриминируемого преступления в апелляционной жалобе не оспаривается.

Действия ФИО3 по ч. 2 ст. 145.1 УК РФ - как совершение полной невыплаты свыше двух месяцев заработной платы и иных установленных законом выплат, совершенную из корыстной или иной личной заинтересованности руководителем организации, квалифицированы верно.

Осужденный ФИО3 вину в совершенном преступлении признал, кроме того, его вина в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, подтверждается совокупностью доказательств, имеющихся в материалах уголовного дела, полученных с соблюдением требований УПК РФ.

Наказание ФИО3 назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данных о личности виновного, в том числе его положительных характеристик по месту работы и по месту жительства, наличия обстоятельства, смягчающего наказание: «активное способствование раскрытию преступления», отсутствия обстоятельств отягчающих наказание, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Учитывая имущественное положение виновного и его семьи, с учетом возможности получения осужденным заработной платы или иного дохода, суд обоснованно применил рассрочку выплаты штрафа.

Несмотря на это, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Поскольку в материалах уголовного дела имеются сведения о добровольном возмещении потерпевшим причиненного ущерба, то суд апелляционной инстанции признает и учитывает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание: «добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления», что требует изменения приговора.

Каких-либо иных обстоятельств, смягчающих наказание, позволяющих их признать таковыми, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Несмотря на признание судом апелляционной инстанции вышеуказанного обстоятельства, смягчающего наказание, наказание в виде штрафа в размере 120000 рублей, назначенное ФИО3 за совершенное преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 145.1 УК РФ, снижению не подлежит, исходя из вида назначенного ему наказания в виде штрафа и размера назначенного штрафа близкого к минимальному, предусмотренного санкцией статьи за данное деяние.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении ФИО3 на основании ст. 75 УК РФ, поскольку это является правом суда, а не обязанностью, с чем соглашается суд апелляционный инстанции, также не усмотрев оснований для прекращения уголовного дела, исходя из обстоятельств содеянного.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ, суд апелляционной инстанции также не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо иное изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Приговор Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 23 ноября 2016 года в отношении ФИО1 изменить.

Признать обстоятельством, смягчающим наказание: «добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления».

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Президиум Верховного Суда Республики Крым.

Председательствующий: А.В. Козырев