Дело 

<

№> (24482)

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е РА Ц И И

г. Котельнич 30 октября 2018 года

Котельничский районный суд Кировской области в составе:

председательствующего судьи Попова А.В.,

при секретаре Соломиной Т.С.,

с участием государственного обвинителя – ст.помощника Котельничского межрайонного прокурора Ведерниковой Т.В.,

подсудимых ФИО1, ФИО2, 

защитников Черемисинова О.А., представившего удостоверение 

<

№> и ордер 

<

№>, ФИО3, представившей удостоверение 

<

№> и ордер 

<

№>,

потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, 

<

дд.мм.гггг> года рождения, уроженца 

<

адрес>, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, работающего 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимого 

<

...>, 

в совершении преступлений, предусмотренных п.«г» ч.2 ст.161, п.«а,б» ч.2 ст.158 УК РФ,

ФИО2, 

<

дд.мм.гггг> года рождения, уроженца 

<

адрес>, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимого (на момент совершения преступления не судим) 

<

...>

в совершении преступления, предусмотренного п.«а,б» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, при следующих обстоятельствах.

26 апреля 2018 года в период времени с 17 по 18 часов ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения проходил по 

<

адрес>, где увидел идущую впереди в попутном направлении Потерпевший №1, в этот момент у ФИО1 возник корыстный преступный умысел, направленный на открытое хищение имущества Потерпевший №1 с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Реализуя возникший корыстный преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, в вышеуказанный период времени проследил за Потерпевший №1 и, находясь напротив 

<

адрес>, действуя открыто, умышленно, из корыстных побуждений, подбежал сзади к Потерпевший №1, применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья, с целью подавления воли к сопротивлению, схватил её рукой за заднюю часть шеи, отчего Потерпевший №1 испытала физическую боль, после чего толкнул её в спину, отчего Потерпевший №1 также испытала физическую боль, вырвал из рук Потерпевший №1 принадлежащую ей сумку стоимостью 1300 рублей, с находящимися внутри денежными средствами в сумме 2000 рублей, а также 6 ключами стоимостью 100 рублей каждый на общую сумму 600 рублей.

После этого ФИО1 с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Своими умышленными преступными действиями ФИО1 причинил потерпевшей Потерпевший №1 материальный ущерб в размере 3900 рублей.

Он же, ФИО1, и ФИО4 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах. 

В период времени с 18 часов 30 сентября 2016 года по 07 часов 15 минут 01 октября 2016 года ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения совместно с ФИО1 находился по адресу: 

<

адрес>. В этот момент у ФИО2 возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества из магазина Потерпевший №2, расположенного по адресу: 

<

адрес>. После чего ФИО2 предложил ФИО1 совершить совместное тайное хищение продуктов питания из магазина, расположенного по адресу: 

<

адрес>. На данное предложение ФИО1 согласился, вступив тем самым в предварительный преступный сговор с ФИО2, направленный на тайное хищение чужого имущества, при этом преступные роли между собой они не распределяли.

Реализуя задуманное, в вышеуказанный период времени ФИО2 и ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения подошли к задней двери запасного выхода здания, расположенного по адресу: 

<

адрес>, где продолжая свои преступные действия, направленные на тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, убедившись, что за их преступными действиями никто из посторонних не наблюдает, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью получения материальной выгоды, ФИО2 при помощи принесенного с собой гвоздодера взломал запорное устройство входной двери запасного выхода здания, а ФИО1 в это время светил ему фонариком, после чего они вдвоем через дверной проем незаконно проникли в помещение по адресу: 

<

адрес>. Действуя далее, продолжая реализацию своего преступного умысла, ФИО2 и ФИО1 в вышеуказанный период времени, незаконно находясь в помещении по адресу: 

<

адрес>, подошли к входной двери магазина Потерпевший №2. После чего ФИО1 своей рукой снял навесной замок с одной из входных дверей магазина, а ФИО2 при помощи принесенного с собой гвоздодера взломал запорные устройства двух входных дверей магазина, после чего через дверные проемы ФИО1 и ФИО2 незаконно проникли в помещение магазина Потерпевший №2, расположенного по указанному выше адресу.

В продолжение реализации своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, действуя группой лиц по предварительному сговору, ФИО2 и ФИО1 в вышеуказанный период времени, незаконно находясь в помещении магазина по адресу: 

<

адрес>, договорились о том, что ФИО2 будет похищать продукты питания, а ФИО1 в это время будет находиться на улице у магазина, наблюдать за окружающей обстановкой, чтобы их совместные с ФИО2 преступные действия не были замечены посторонними.

Далее действуя согласно достигнутой договоренности группой лиц по предварительному сговору, распределив преступные роли, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью получения личной материальной выгоды, ФИО2 согласно своей роли незаконно изъял и обратил в свою пользу, не принадлежащее ему имущество, а именно: 3 полимерных пакета, материальной ценности не представляющие; сардельки «Сочные» весом 1,502 кг стоимостью 227 рублей за 1 кг на сумму 340,95 рублей; сосиски «Гриль» весом 0,538 кг стоимостью 314 рублей за 1кг на сумму 168,93 рубля; сосиски «Докторские» весом 1,538 кг стоимостью 148 рублей за 1 кг на сумму 227,62 рублей; сервелат «Дорожный» весом 0,486 кг стоимостью 241 рубль за 1 кг, на сумму 117,13 рублей; грудинка «Советская» весом 0,667 кг стоимостью 549 рублей за 1 кг, на сумму 366,18 рублей; крылья «Куриные» весом 1,508 кг стоимостью 341 рубль за 1 кг, на сумму 514,23 рублей; колбаса «Стародворская» весом 1,02 кг стоимостью 219 рублей за 1 кг, на сумму 223,38 рублей; колбаса «Застольная» весом 1,04 кг стоимостью 242 рубля за 1 кг, на сумму 251,68 рублей; ветчина «Александровская» весом 1,6 кг стоимостью 349 рублей за 1 кг, на сумму 558,40 рублей; колбаса «Рублевская» весом 0,54 кг стоимостью 254 рубля за 1 кг, на сумму 137,16 рублей; 3 пачки сигарет «Next Виолет» стоимостью 87 рублей за 1 пачку, общую сумму 261 рубль; 4 пачки сигарет «Next» стоимостью 87 рублей за пачку, на сумму 348 рублей; 4 пачки сигарет «Boug синий» стоимостью 80 рублей за 1 пачку, на сумму 320 рублей; 5 пачек сигарет «Петр компакт» стоимостью 70 рублей за 1 пачку, на сумму 350 рублей; 5 пачек сигарет «Святой Георгий синий» стоимостью 69 рублей за 1 пачку, на сумму 345 рублей; 4 пачки сигарет «Святой Георгий красный» стоимостью 87 рублей за 1 пачку, на сумму 348 рублей; 4 пачки сигарет «Boug красный» стоимостью 80 рублей за 1 пачку, на сумму 320 рублей, принадлежащее Потерпевший №2, тем самым похитили, в то время как ФИО1 согласно своей роли в этот момент стоял на улице у магазина, наблюдал за окружающей обстановкой, чтобы их совместные преступные действия с ФИО2 не были замечены посторонними.

После этого ФИО2 и ФИО1 с места преступления скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению. Своими умышленными преступными действиями ФИО2 и ФИО1 причинили потерпевшей Потерпевший №2 материальный ущерб на общую сумму 5197 рублей 66 копеек.

Подсудимый ФИО1 виновным себя в предъявленном ему обвинении признал полностью, затем в ходе допроса не согласился с хищением денежных средств из магазина, в остальной части согласился с обвинением, от дачи показаний отказался. Согласно его показаниям, оглашенным в судебном заседании на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, при допросе 28.04.2018 года в качестве подозреваемого ФИО1 показал, что 26 апреля 2018 года в период с 12 по 17 часов он находился на территории рынка 

<

адрес>, распивал спиртные напитки, от выпитого спиртного опьянел. В период времени с 17 по 18 часов, двигаясь по 

<

адрес>, подойдя к зданию больницы, он свернул на улицу, название улицы не знает, и увидел идущую впереди девушку с сумкой, одетую в пальто темного цвета. Он подумал, что в сумке могут быть деньги и решил похитить данную сумку, а денежные средства, находящиеся в сумке, потратить на приобретение спиртного. 26 апреля 2018 года в период с 17 по 18 часов он, одетый в черную кофту с капюшоном, синие джинсы, надел на голову капюшон, и направился за незнакомой девушкой. Пройдя некоторое расстояние за девушкой, он, убедившись, что рядом с девушкой никого из посторонних нет, и за его действиями никто не наблюдает, подбежал к ней сзади, рукой схватил её за шею и стал вырывать у неё сумку. Девушка упала на землю, сумка упала на землю. Он схватил сумку и убежал. Далее он прибежал к магазину «Ветеран», достал из сумочки денежные средства в размере 3000 рублей, а также паспорт, банковскую карту и еще другие документы. Похищенную сумку он выкинул в урну, расположенную рядом с магазином «Ветеран», и направился к себе домой. Похищенные денежные средства на следующий день он потратил на продукты питания и спиртное. Преступление совершил в состоянии опьянения, был бы трезвый, преступление бы не совершил. (т.1 л.д.96-98)

При допросе 29.04.2018 года в качестве подозреваемого ФИО1 показал, что не исключает, что мог хватать девушку сзади за шею, в процессе отбора сумки девушка оказывала сопротивление, и он мог толкнуть её в спину, в результате чего девушка упала на землю. Документы, находившиеся в сумке, ему были не нужны, поэтому паспорт с документами и банковской картой он спрятал на чердаке, по месту жительства. Сумку выбросил в урну у магазина «Ветеран», деньги частично потратил на спиртное и продукты питания. (т.1 л.д.99-102)

При допросе 30.04.2018 года в качестве подозреваемого ФИО1 показал, что в один из дней в период с 20 сентября 2016 года по 10 октября 2016 года, в период времени с 22 до 00:00 часов, он находился в квартире по месту своего жительства по адресу: 

<

адрес>, распивал спиртные напитки совместно со своим знакомым ФИО2. Через некоторое время ФИО5 предложил ему пойти «залезть» в магазин 

<

адрес>, расположенный на 

<

адрес>, откуда украсть спиртное. На данное предложение он согласился. ФИО5 сказал ему найти монтировку (гвоздодер), которой можно будет взломать замки дверей. В этот же день, в период с 20 сентября 2016 года по 10 октября 2016 года, в период с 00 по 03 часов он взял лежащую на веранде квартиры монтировку (гвоздодер), а также 2 пары матерчатых черных перчаток. После чего он передал ФИО5 монтировку и одну пару матерчатых перчаток, и они направились к магазину Потерпевший № 2. Подойдя к задней входной двери, ФИО5 сказал ему, чтобы он посветил ему чем-нибудь, а ФИО2 сорвет монтировкой замки с дверей. После этого, он, убедившись, что за его действиями никто из посторонних не наблюдает, взял в руки мобильный телефон «Fly», включил на нем функцию «фонарик» и стал светить на заднюю входную дверь магазина. ФИО5 подошел к двери магазина и взломал её гвоздодером. После чего он и ФИО5 зашли в здание и поднялись по лестнице, повернули направо и «уперлись» в металлическую дверь магазина. Он подошел к данной двери, которая была закрыта на навесной и на внутренний замки. Он рукой вытащил замок из петель. После чего ФИО5 при помощи монтировки взломал внутренний замок двери, в результате дверь открылась. Взломав данную дверь, они «уперлись» в третью дверь в виде решетки. Дверь была закрыта, ФИО5 подошел к данной двери и при помощи монтировки взломал её, после чего заиграла сигнализация. Он испугался и сказал ФИО5, что пошел на улицу, стоять на «стреме», а ФИО5 пусть остается внутри магазина. После чего он вышел на улицу, встал на дороге у магазина и смотрел по сторонам, чтобы посторонних не было. Если бы он увидел, что к магазину подходит кто-то посторонний, он бы предупредил ФИО5 об этом. Затем ФИО2 вышел из магазина с 3 пакетами продуктов. ФИО2 дал ему 1 пачку сигарет, отдал гвоздодер и 1 пару матерчатых перчаток. Затем они вместе направились домой, на перекрестке улиц Кирова и Советской ФИО2 пошел прямо по 

<

адрес> в сторону своего дома, а он пошел по 

<

адрес> к себе домой. При этом ФИО5 уходил с тремя пакетами. Придя домой, он оставил монтировку (гвоздодер) и перчатки на веранде дома. После этого, он не видел ФИО5 около месяца. В январе 2017 года квартира по адресу: 

<

адрес>, сгорела, монтировка и перчатки остались в сгоревшей квартире. Он понимает, что совершил преступление, вину признает полностью, в содеянном раскаивается, преступление совершил в состоянии алкогольного опьянения, был бы трезвым преступление бы не совершил. (т.1 л.д.210-214)

При допросе 30.04.2018 года в качестве обвиняемого ФИО1 подтвердил ранее данные показания и показал, что вину в совершении преступлений признает полностью, в содеянном раскаивается. (т.1 л.д.219-221)

При допросе 07.07.2018 года в качестве обвиняемого ФИО1 дополнительно пояснил, что в похищенной у Потерпевший №1 сумочке находились 2000 рублей, ранее говорил про сумму в 3000 рублей по ошибке, также пояснил, что при тайном хищении из магазина, когда он стоял на «стреме», то через 5-10 минут заходил в магазин, видел, что ФИО5 что-то складывает в пакеты, после чего он с Двойнишников вышли из магазина. Денежные средства из кассы он не похищал, похищал ли денежные средства ФИО5 не знает. (т.1 л.д.225-226)

При допросе 08.07.2018 года в качестве обвиняемого ФИО1 дополнительно пояснил, что когда ФИО5 предложил совершить кражу продуктов питания, он согласился и решил, что если в магазине обнаружит денежные средства, то возьмет их себе, ФИО5 об этом не говорил. В процессе кражи, пока ФИО5 складывал продукты в пакеты, он зашел в помещение магазина, прошел к кассе и взял денежные средства различными купюрами и положил в карман. О хищении денег никому не говорил, точную сумму похищенных денег не знает, не оспаривает, что взял из кассы магазина 6894 рубля. Ранее хотел уменьшить роль в совершении преступления и причиненный ущерб, поэтому не говорил про хищение денег, в настоящее время дает правдивые показания по делу. (т.1 л.д.228-231)

При допросе 08.07.2018 года в качестве обвиняемого ФИО1 дополнительно пояснил, что в сумке, похищенной у Потерпевший №1, также была связка ключей. Ключи, как и документы, он спрятал по месту жительства. Ключи обнаружила его мать и выдала органам предварительного следствия. Преступление совершил в состоянии опьянения, был бы трезвый, также совершил преступление. Ранее говорил, что не совершил бы в трезвом виде преступление, так как не понимал сущность вопроса. Денежные средства, похищенные из магазина были купюрами различного достоинства, в том числе разменная монета. (т.1 л.д.237-240)

При допросе 

<

дд.мм.гггг> в качестве обвиняемого ФИО1 подтвердил ранее данные показания, вину в совершении открытого хищения имущества Потерпевший №1 с применением насилия и кражи имущества (продуктов питания и денежных средств) Потерпевший №2 из магазина признал полностью, в содеянном раскаялся. (т.2 л.д.202-204)

В ходе судебного заседания оглашенные показания подсудимый ФИО1 подтвердил, также пояснил, что состояние опьянения не повлияло на совершение преступлений, у Потерпевший №1 он похитил 2000 рублей, из магазина деньги он не похищал, ФИО5 деньги тоже не брал, из магазина взяли только продукты питания и сигареты. На следствии ему сказали, что нужно признаваться, он признался про хищение денег, так как ему было все равно, давления на него не было, но деньги из магазина он не похищал.

Подсудимый ФИО2 виновным себя в предъявленном ему обвинении признал полностью, от дачи показаний отказался. Согласно его показаниям, оглашенным в судебном заседании на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, в один из дней в период с 

<

дд.мм.гггг> по 

<

дд.мм.гггг>, в период времени с 22 по 00 часов он пришел в гости к своему знакомому ФИО1, проживавшему по адресу: 

<

адрес>. Они распивали спиртные напитки, от выпитого спиртного он опьянел. У них кончилось спиртное, он предложил залезть в магазин в 

<

адрес>, расположенный на 

<

адрес>, откуда украсть спиртное. Он знал, что с задней стороны здания магазина имеется деревянная дверь запасного выхода, через которую можно залезть в помещение. На его предложение ФИО1 согласился, после чего он сказал ФИО1 принести монтировку, которой можно было взломать дверь. В этот же день, в период с 

<

дд.мм.гггг> по 

<

дд.мм.гггг>, в период с 00 по 03 часов ФИО1 передал ему монтировку и пару матерчатых перчаток. После чего он и ФИО1 направились к магазину ИП Потерпевший № 2. От дома ФИО1 до магазина идти пешком 5-7 минут. Подойдя к задней деревянной двери запасного выхода, он сказал ФИО1, чтобы тот посветил ему, а он «вскроет» монтировкой дверь. ФИО1 включил на своем телефоне «фонарик» и стал светить на дверь. Он, убедившись, что никого из посторонних рядом нет, подошел к задней двери запасного выхода магазина, забитой на гвозди, и при помощи монтировки открыл дверь. Он и ФИО1 зашли внутрь здания, поднялись по лестнице, повернули направо и увидели металлическую дверь магазина, которая была закрыта на навесной и внутренний замки. ФИО1 снял рукой навесной замок. После чего он подошел к двери и при помощи монтировки взломал внутренний замок двери, в результате чего дверь открылась. За ней была третья дверь в виде решетки. Дверь была закрыта, он подошел к данной двери и при помощи монтировки взломал её, после чего сработала сигнализация. Они зашли непосредственно в помещение магазина. Через некоторое время ФИО1 сказал, что пойдет на улицу, если кто-то посторонний пойдет, ФИО1 должен был его предупредить, на что он согласился. ФИО1 вышел на улицу, а он остался внутри магазина. Находясь в помещении магазина, он похищал колбасные изделия, сосиски, сигареты различных наименований, точное количество не помнит. Все похищенное он складывал в пакеты, которые взял в магазине. Через 5-10 минут в магазин вернулся ФИО1, и они вышли из магазина с 3 пакетами продуктов, а также сигаретами. Он передал ФИО1 1 пачку сигарет, отдал гвоздодер (монтировку) и одну пару матерчатых перчаток. Затем они вместе направились домой, на перекрестке улиц Кирова и Советской, он пошел в сторону своего дома, а ФИО1 пошел к себе домой. Пакеты с похищенным он оставил в гараже, расположенном рядом с его домом по адресу: 

<

адрес>, похищенные продукты употребил в течение 2-3 дней. Виды похищенных продуктов он не помнит, согласен с перечисленными продуктами в справке, деньги он не брал. Он понимает, что совершил преступление, вину признает полностью, в содеянном раскаивается. Преступление совершил в состоянии алкогольного опьянения, был бы трезвым преступление бы не совершил. (т.2 л.д.25-31, 43-44, 49-51, 193-195)

В ходе судебного заседания подсудимый ФИО2 оглашенные показания подтвердил в полном объеме, также пояснил, что вину признает полностью, раскаивается, из магазина они взяли только сигареты и продукты питания, он деньги не брал, ФИО1 ему не говорил, что брал деньги. Состояние опьянения повлияло на совершение преступления, был бы трезвым, он ничего бы не совершил.

В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 показала, что 26 апреля 2018 года ближе к вечеру она шла от 

<

адрес>, свернула на 

<

адрес>, немного прошла, потом вышла на 

<

адрес> и заметила, что за ней следом идет незнакомый мужчина. Весь путь она разговаривала по своему мобильному телефону. Она прошла здание морга, закончила разговор и телефон положила в карман пальто, в это время мужчина напал на неё, времени было около 17 часов 30 минут, мужчина захватил её рукой за шею, сгибом руки зажал голову, стал дергать за лямку сумки, которая находилась у неё на правом плече. Мужчина толкнул её в спину, она упала на землю, мужчина сорвал с плеча сумку, сумка отлетела в сторону. Мужчина поднял сумку и убежал, она кричала в след мужчине, затем позвонила отцу, рассказала о случившемся. В похищенной сумке были ключи от квартиры, от работы, квитанции на оплату квартиры, деньги в сумме 2000 рублей и примерно рублей 800 мелочью, паспорт, банковская карта «Хлынов». Мужчину она не видела, не обращала на него внимания. Мужчина был одет в куртку черного цвета, в джинсах синего цвета, рост мужчины около 175-180 сантиметров. Физическую боль сильно не ощутила, больше испуг был, сильная боль была от падения. Ущерб от преступления составляет 3900 рублей, так как сумка стоит1300 рублей, денежные средства были похищены в сумме 2000 рублей, а также были похищены 6 ключей стоимостью 100 рублей каждый. Деньги и сумку ей не вернули. 

Потерпевшая Потерпевший №2 в судебном заседании показала, что ФИО1 знает как покупателя магазина, ФИО5 не знает. Она находилась на выходном дне, ей позвонила продавец Свидетель №4 и сказала, что после окончания рабочего дня помещение магазина закрыла на замки, магазин поставила на сигнализацию. Утром следующего дня она с мужем Свидетель №5 приехали в магазин, зашли и обнаружили, что было проникновение в магазин. Муж осмотрел здание, были видны следы, замки были взломаны. Позднее по звонку приехали сотрудники полиции. В магазине она обнаружила пропажу продуктов питания: сосисок, колбасы, также украли пиво и сигареты. Документы были все разбросаны на полу, также из кассы были похищены деньги. Ревизию проводили на следующий день, она сама все считала. Колбасная продукция была получена вечером, накануне кражи, полученная колбаса еще не продавалась. Справку о похищенных продуктах она составляла сама по просьбе следователя, в ней все правильно указано. Точность по весу похищенных продуктов указана в справке, так как эти данные были взяты из накладных, колбасу вечером завезли, а ночью колбасную продукцию всю похитили. Деньги были в кассе, это была выручка за день торговли, сведения о выручке были записаны в книгу, мелочь оставалась в ячейках кассы, остаток денег утром она принимала по книге. Выручку в сейфе оставляли, но в тот день деньги Свидетель №4 оставила в кассе, так как торопилась на автобус и не успела убрать деньги в сейф. Сумма 6894 рубля получена из кассовой книги, которую заполнила Свидетель №4, когда вечером закончила торговлю. Ущерб от кражи по 2000 рублей возместили оба подсудимых, остальное они не заплатили. Она согласна с датой, указанной в обвинительном заключении, что кража была совершена в ночь с 30.09.2016 года на 01.10.2016 года.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №1, оглашенным в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, 26 апреля 2018 года в 

<

...> часов 

<

...> минут находился у своего дома по адресу: 

<

адрес>. В это время по 

<

адрес> проходила незнакомая ему девушка, одетая в синюю длинную куртку, у неё были светлые волосы, на плече висела темная сумка. За девушкой сзади шел молодой человек, который был сильно пьян, был одет в синие брюки, черные кроссовки, черную толстовку с капюшоном, капюшон был надет на голову. Девушка и следовавший за ней молодой человек ушли в сторону ЦРБ г.Котельнича. (т.1 л.д.71-72)

В судебном заседании свидетель Свидетель №2 показал, что 26 апреля 2018 года в период с 17 часов до 18 часов ему позвонила дочь на домашний телефон и сказала, что на неё напал мужчина, сбил её с ног, вырвал сумочку с находящимися в ней документами. Дочь была в истерике, он позвонил в полицию и сообщил, что на дочь напал мужчина, когда он приехал на место, там уже работала полиция, это произошло в районе морга. Дочь пояснила ему, что мужчина напал сзади, схватил рукой за шею, толкнул, дочь упала в лужу, мужчина забрал сумочку и убежал. 

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №3, данным в судебном заседании и оглашенным в судебном заседании в части даты в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ в связи с наличием существенных противоречий, подсудимых она знает, жители одного села. Она пришла на работу 01 октября 2016 года в 9 часов 30 минут, увидела, что у здания магазина на крыльце сидят Потерпевший № 2, они ей сказали, что кто-то обворовал магазин. Потерпевший № 2 арендуют у неё помещение магазина. Что из магазина было похищено, она не спрашивала. Задняя дверь запасного выхода была взломана, также взломаны были входные двери в магазин. Второй этаж в здании свободный, туда никто не ходил, у неё ничего не похитили. (т.1 л.д.192-193)

Оглашенные показания в части даты свидетель Свидетель №3 подтвердила, пояснила, что сейчас уже не помнит дату, так как давно было.

В судебном заседании свидетель Свидетель №4 показала, что ФИО1 знает, тот часто приходил в магазин, когда она работала в магазине в селе Покровское, ФИО5 не знает. За неделю до кражи она устроилась на работу продавцом в магазин Потерпевший №2 в 

<

адрес> на зимний период. В начале октября 2016 года она закрыла магазин, поставила на сигнализацию, уехала домой. На следующий день, зайдя в здание, увидела, что дверь запасного выхода магазина открыта, входные двери в магазин взломаны, замок лежал на полу. Она позвонила Потерпевший № 2, в магазин не заходила. Потом подъехали Потерпевший № 2 и полиция. Зайдя в магазин, она обнаружила, что пропала колбаса с прилавка, сигареты, которые лежали под столом, в отдельной коробке. В кассе было не много денег. Был кассовый аппарат, под ним ящик для денег, ящик закрывался на ключ, деньги оставляли в кассе, после этой кражи стали убирать деньги из кассы. Выручку за день она записывала в тетрадь после снятия итогового чека с кассы. До кражи она работала только одну неделю, суммы были небольшие, меньше 10000 рублей. После обнаружения кражи ревизию не делали, ущерб Потерпевший № 2 сама посчитала. Колбаса была похищена с холодильной витрины, чтобы подойти к ней, надо было зайти за прилавок, пройти мимо кассы. Справку об ущербе готовила Потерпевший № 2. На фотографии в ящике кассы итоговый чек, до кражи его не убирали, оставляли в кассе. Чек клался на дневную выручку, чтобы можно было проверить, потом после кражи выручку и чеки стали убирать. Когда она зашла в магазин, ключ был в кассе.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №5, оглашенным в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, утром 01.10.2016 года Потерпевший №2 позвонила Свидетель №4 и сообщила, что в принадлежащий Потерпевший №2 магазин по адресу: 

<

адрес>, проник неизвестный. Он вызвал сотрудников полиции. Приехав в магазин, он увидел, что дверь запасного выхода здания, заколоченная на гвозди, взломана, также взломаны входные двери в магазин. Позже он узнал, что из магазина пропали продукты питания и денежные средства. (т.1 л.д.196)

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №6, оглашенным в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, ФИО1 является её сыном. Он проживал по адресу: 

<

адрес>. 24 мая 2018 года она пришла в квартиру по указанному адресу. В ходе осмотра квартиры она обнаружила не принадлежащие ни ей, ни её сыну ФИО1 6 ключей, брелок в виде ракушки. (т.1 л.д.81)

В судебном заседании были исследованы следующие письменные доказательства. 

Согласно справке стоимость похищенной у Потерпевший №1 дамской сумки составляет 1300 рублей. (т.1 л.д.36)

Согласно справке стоимость изготовления 1 ключа (металлического и магнитного) составляет 100 рублей. (т.1 л.д.38)

Согласно рапорту об обнаружении признаков преступления от 26.04.2018 года неизвестный мужчина выхватил у Потерпевший №1 сумку и убежал. (т.1 л.д.39)

Согласно заявлению Потерпевший №1 от 26.04.2018 года она просит принять меры к розыску неизвестного лица, которое 26.04.2018 года открыто похитило у неё дамскую сумку с принадлежащим ей имуществом. (т.1 л.д.40)

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 26.04.2018 года зафиксирована обстановка на месте происшествия по адресу: 

<

адрес>. (т.1 л.д.41-48)

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 28.04.2018 года по адресу: 

<

адрес>, в жилище ФИО1 изъято похищенное у Потерпевший №1 имущество: паспорт, СНИЛС, банковская карта. (т.1 л.д.53-55)

Согласно протоколу осмотра предметов от 28.04.2018 года осмотрены изъятые 28.04.2018 года в ходе осмотра места происшествия – жилища ФИО1 по адресу: 

<

адрес>, предметы: паспорт, СНИЛС, банковская карта. (т.1 л.д.74-77)

Согласно протоколу выемки от 29.05.2018 года у Свидетель №6 изъяты 5 металлических ключей, 1 магнитный ключ, 1 брелок в виде ракушки, обнаруженные ею 24.05.2018 года в ходе осмотра жилища по адресу: 

<

адрес>. (т.1 л.д.83-85)

Согласно протоколу осмотра предметов от 29.05.2018 года осмотрены изъятые 29.05.2018 года в ходе выемки у Свидетель №6 5 металлических ключей, 1 магнитный ключ, 1 брелок в виде ракушки. (т.1 л.д.86-87)

Согласно протоколу проверки показаний на месте от 29.04.2018 года подозреваемый ФИО1 в присутствии защитника показал на месте, как и каким образом он 26.04.2018 года в период времени с 17 по 18 часов совершил открытое хищение чужого имущества с применением насилия. (т.1 л.д.103-112)

Согласно протоколу выемки от 01.05.2018 года в помещении ИВС МО МВД России «Котельничский» у ФИО1 изъята одна пара обуви «Торжок» «М5 277». (т.1 л.д.123-125)

Согласно заключению трасологической судебной экспертизы 

<

№> от 02.06.2018 года след обуви, изъятый 26.04.2018 года в ходе осмотра места происшествия на 

<

адрес>, мог быть оставлен ботинками ФИО1, изъятыми 01.05.2018 года в ходе выемки в помещении ИВС МО МВД России «Котельничский», так и любой другой обувью с аналогичным рисунком подошвенной части. (т.1 л.д.129-131)

Согласно протоколу осмотра предметов от 06.06.2018 года осмотрены изъятый 26.04.2018 года в ходе осмотра места происшествия на 

<

адрес> гипсовый слепок следа обуви, изъятая 01.05.2018 года в ходе выемки в помещении ИВС МО МВД России «Котельничский» одна пара ботинок «Торжок М5 277». (т.1 л.д.134-135)

Согласно протоколу осмотра предметов от 07.07.2018 года осмотрен изъятый 26.04.2018 года в ходе осмотра места происшествия на 

<

адрес> ремень от дамской сумки темно-коричневого цвета. (т.1 л.д.138-139)

Согласно справке о размере причиненного ущерба у Потерпевший №2 похищены продукты питания и сигареты: сардельки «Сочные» весом 1,502 кг стоимостью 227 рублей за 1 кг на сумму 340,95 рублей; сосиски «Гриль» весом 0,538 кг стоимостью 314 рублей за 1кг на сумму 168,93 рубля; сосиски «Докторские» весом 1,538 кг стоимостью 148 рублей за 1 кг на сумму 227,62 рублей; сервелат «Дорожный» весом 0,486 кг стоимостью 241 рубль за 1 кг на сумму 117,13 рублей; грудника «Советская» весом 0,667 кг, стоимостью 549 рублей за 1 кг на сумму 366,18 рублей; крылья «Куриные» весом 1,508 кг стоимостью 341 рубль за 1 кг на сумму 514,23 рублей; колбаса «Стародворская» весом 1,02 кг стоимостью 219 рублей за 1 кг на сумму 223,38 рублей; колбаса «Застольная» весом 1,04 кг стоимостью 242 рубля за 1 кг на сумму 251,68 рублей; ветчина «Александровская» весом 1,6 кг стоимостью 349 рублей за 1 кг на сумму 558,40 рублей; колбаса «Рублевская» весом 0,54 кг стоимостью 254 рубля за 1 кг на сумму 137,16 рублей; 3 пачки сигарет «Next Виолет» стоимостью 87 рублей за 1 пачку на общую сумму 261 рубль; 4 пачки сигарет «Next» стоимостью 87 рублей за пачку на общую сумму 348 рублей; 4 пачки сигарет «Boug синий» стоимостью 80 рублей за 1 пачку на общую сумму 320 рублей; 5 пачек сигарет «Петр компакт» стоимостью 70 рублей за 1 пачку на сумму 350 рублей; 5 пачек сигарет «Святой Георгий синий» стоимостью 69 рублей за 1 пачку на общую сумму 345 рублей; 4 пачки сигарет «Святой Георгий красный» стоимостью 87 рублей за 1 пачку на общую сумму 348 рублей; 4 пачки сигарет «Boug красный» стоимостью 80 рублей за 1 пачку на общую сумму 320 рублей; а всего на общую сумму 5197 рублей 66 копеек, а также денежные средства (выручка) на общую сумму 6894 рубля. (т.1 л.д.159)

Согласно рапорту об обнаружении признаков преступления (КУСП 

<

№> от 01.10.2016) по сообщению Свидетель №5 в магазине ИП Потерпевший № 2 по адресу: 

<

адрес>, взломаны двери (т.1 л.д.165)

Согласно заявлению Потерпевший №2 от 01.10.2016 года она просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое совершило хищение принадлежащего ей имущества из магазина по адресу: 

<

адрес>. (т.1 л.д.166)

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 01.10.2016 года зафиксирована обстановка на месте происшествия по адресу: 

<

адрес>. (т.1 л.д.167-175)

Согласно рапорту об обнаружении признаков преступления (КУСП 

<

№> от 11.04.2018 года) в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий установлено, что в ночь с 30.09.2016 года на 01.10.2016 года ФИО1 совместно с ФИО2 совершили хищение продуктов питания из магазина Потерпевший №2 по адресу: 

<

адрес>. (т.1 л.д.181)

Согласно протоколу проверки показаний на месте от 25.05.2018 года обвиняемый ФИО1 показал на месте, как он в один из дней в период с 20 сентября по 10 октября 2016 года совместно с ФИО2 совершил хищение продуктов питания из магазина Потерпевший №2 по адресу: 

<

адрес>. (т.1 л.д.244-251)

Согласно протоколу проверки показаний на месте от 04.05.2018 года подозреваемый ФИО2 показал на месте, как он в один из дней в период с 20 сентября по 10 октября 2016 года совместно с ФИО1 совершил хищение продуктов питания из магазина Потерпевший №2 по адресу: 

<

адрес>. (т.2 л.д.32-42)

Анализируя собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства, с учетом частичного отказа государственного обвинителя от обвинения в части хищения денежных средств из магазина суд считает вину подсудимого ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных п.«г» ч.2 ст.161, п.«а,б» ч.2 ст.158 УК РФ, подсудимого ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п.«а,б» ч.2 ст.158 УК РФ, доказанной полностью. Суд основывает свои выводы на показаниях потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, данных в судебном заседании, показаниях свидетелей Свидетель №1, Свидетель №5, Свидетель №6, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, а также на показаниях подсудимых ФИО1, ФИО2, данных ими на предварительном следствии, оглашенных в судебном заседании и подтвержденных подсудимыми в судебном заседании, с учетом дополнительных пояснений, данных подсудимыми в судебном заседании, а также на исследованных в судебном заседании письменных материалах дела. Имеющиеся различия в показаниях свидетелей Свидетель №5, Свидетель №4 с показаниями потерпевшей Потерпевший №2, в части того, кто обнаружил хищение, являются несущественными, не влияют на квалификацию действий подсудимых и не ставят под сомнение выводы суда о причастности ФИО1 и ФИО2 к совершению хищения продуктов питания и сигарет из магазина Потерпевший №2 

Имеющиеся в показаниях ФИО1 противоречия в части размера похищенных денежных средств у Потерпевший №1 (первоначально 3000 рублей, затем 2000 рублей) с учетом показаний потерпевшей Потерпевший №1 о хищении у неё денежных средств на сумму 2000 рублей в ходе судебного заседания были устранены и был установлен размер причиненного Потерпевший №1 ущерба, соответствующий указанному в обвинительном заключении. Имеющиеся в показаниях ФИО1 противоречия в части отношения к предъявленному обвинению по хищению денежных средств из магазина (первоначально вину не признавал, потом признавал совершение хищения денежных средств из магазина, в судебном заседании вновь вину не признавал в этой части предъявленного обвинения) с учетом отказа государственного обвинителя от обвинения в этой части не имеют существенного значения для оценки достоверности и относимости показаний ФИО1, как доказательств по данному уголовному делу. 

Таким образом, положенные в основу приговора доказательства не противоречат друг другу, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в связи с чем признаются судом допустимыми и в своей совокупности являются достаточными для вынесения приговора. 

Таким образом, действия ФИО1 суд квалифицирует по п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ, как совершение грабежа, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Действия ФИО1 и ФИО2 суд квалифицирует по п.«а,б» ч.2 ст.158 УК РФ, как совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение. 

При назначении вида и размера наказания суд в соответствии со ст.ст.43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, одно (грабеж) из которых относятся к тяжким преступлениям, второе (кража) – к преступлениям средней тяжести, характер и степень фактического участия подсудимых в совершении группового преступления (инициатором группового преступления является ФИО2), влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и на условия жизни семей подсудимых, а также личности ФИО1, ФИО4 

ФИО1 

<

...>, на 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, на 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>.

Согласно заключению первичной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы 

<

№> от 22.05.2018 года у ФИО1 во время совершения инкриминируемых ему деяний 

<

...>. (том № 2 л.д.88-89)

ФИО2 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>. 

Согласно заключению первичной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы 

<

№> от 14.05.2018 года ФИО2 в период совершения инкриминируемого ему деяния 

<

...>. (том № 2, л.д.95-96)

Согласно ст.142 УПК РФ явка с повинной в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, учитывается в тех случаях, когда лицо в устном или письменном виде добровольно сообщило органу, осуществляющему уголовное преследование, о совершенном им или с его участием преступлении. Протоколы явки с повинной ФИО1 (том № 1, л.д.49, 190-191), протокол явки с повинной ФИО2 (том № 1 л.д.182-183) суд расценивает как явку с повинной, поскольку до оформления указанных протоколов сотрудники полиции не располагали точными данными о лице, совершившем грабеж в отношении Потерпевший №1 и лицах, совершивших кражу имущества из магазина потерпевшей Потерпевший №2

Суд полагает, что в действиях ФИО1 по обоим эпизодам преступлений и в действиях ФИО2 в ходе предварительного следствия имелось активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, поскольку они рассказали об обстоятельствах и способе совершения группового преступления, давали подробные признательные показания, подтвердили свои показания в ходе проверок показаний на месте, при этом показания ФИО1 и ФИО2 были положены следователем в основу предъявленного обвинения, судьба похищенного имущества стала известна после пояснений ФИО1 и ФИО2, тем самым ФИО1 и ФИО2 занимали активную позицию при раскрытии и расследовании обстоятельств совершения преступлений, при этом явки с повинной ФИО1 и ФИО2 должны быть учтены как самостоятельное смягчающее обстоятельство. 

В качестве обстоятельств, смягчающих ФИО1 наказание, в соответствии со ст.61 УК РФ суд по обоим эпизодам преступлений признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явку с повинной, по эпизоду хищения имущества Потерпевший №2 частичное добровольное возмещение ущерба, причиненного преступлением (п.«и,к» ч.1 ст.61 УК РФ), по эпизоду хищения имущества Потерпевший № 2 – несовершеннолетие виновного(п.«б» ч.1 ст.61 УК РФ), а также признание вины, раскаяние в содеянном, наличие психического расстройства.

В качестве обстоятельств, смягчающих ФИО2 наказание, в соответствии со ст.61 УК РФ суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явку с повинной, частичное добровольное возмещение ущерба, причиненного преступлением (п.«и,к» ч.1 ст.61 УК РФ), а также признание вины, раскаяние в содеянном, наличие психического расстройства и наличие 3 группы инвалидности.

В соответствии с п.31 Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 22.12.2015 года «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» при разрешении вопроса о признании совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, отягчающим обстоятельством суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица, а также личность виновного. Учитывая обстоятельства совершения преступлений и пояснения ФИО2 о том, что состояние опьянения повлияло на его поведение, в трезвом состоянии преступления он бы не совершил, суд приходит к выводу, что имеются основания для признания ФИО2 состояния опьянения, в качестве отягчающего обстоятельства. Учитывая противоречивые показания ФИО1 о влиянии состояния опьянения на его поведение, то обстоятельство, что от кражи из магазина ФИО1 получил только одну пачку сигарет, деньги, похищенные у Потерпевший №1, ФИО1 потратил на следующий день на продукты питания, данные о личности ФИО1, суд полагает, что установить в ходе судебного следствия однозначную взаимосвязь между нахождением ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения и совершением преступлений не представилось возможным, в связи с чем оснований для признания состояния алкогольного опьянения у ФИО1 отягчающим обстоятельством у суда не имеется. 

Следовательно, отягчающих обстоятельств у ФИО1 суд не усматривает.

В качестве обстоятельств, отягчающих ФИО2 наказание, в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность виновного, признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

С учетом степени общественной опасности преступлений, смягчающих и отягчающих обстоятельств, способа совершения преступлений, степени реализации преступных намерений, мотива, цели совершения деяния, характера и размера наступивших последствий, а также других фактических обстоятельств преступлений, влияющих на степень его общественной опасности, оснований для изменения категории тяжести преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ суд не усматривает. 

На основании изложенного, исходя из принципа справедливости, целей и начал назначения наказания, предусмотренных ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, учитывая, что ФИО1 и ФИО2 на момент совершения кражи не судимы, с учетом содеянного ФИО1 и ФИО2, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, их личностей и других обстоятельств, имеющих значение для дела, суд приходит к выводу о необходимости назначения наказания ФИО1 за совершение преступления в отношении Потерпевший №1 в виде лишения свободы, за совершение преступления в отношении Потерпевший №2 в виде обязательных работ, а ФИО2 в виде обязательных работ. Оснований для назначения ФИО1 и ФИО2 более мягких видов наказания суд не усматривает, также суд не усматривает оснований для применения наказания в виде принудительных работ. Только изоляция от общества, по мнению суда, будет способствовать исправлению ФИО1 и предотвращению совершения им новых преступлений. Суд не усматривает оснований для применения ст.73 УК РФ и назначения условного осуждения.

С учетом личности и обстоятельств по делу суд не усматривает оснований для назначения ФИО1 дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Суд не усматривает оснований для применения ст.64 УК РФ и назначении иного вида наказания, в связи с отсутствием исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень их общественной опасности. 

При назначении наказания ФИО1 за совершение хищения имущества Потерпевший №2 судом учитываются положения ч.3 ст.88 УК РФ, поскольку преступление было совершено ФИО1 в несовершеннолетнем возрасте.

Суд, руководствуясь ст.ст.430-432 УПК РФ, с учетом личности подсудимого ФИО1, его возраста в настоящее время (на момент рассмотрения дела ФИО1 исполнилось полных 19 лет) приходит к выводу об отсутствии оснований освобождать ФИО1 от наказания за совершение преступления, предусмотренного п.«а,б» ч.2 ст.158 УК РФ, и применять принудительные меры воспитательного воздействия, в том числе об отсутствии оснований помещать его в специализированное учебно-воспитательное учреждение закрытого типа.

Окончательное наказание ФИО1 подлежит назначению с учетом разъяснений, изложенных в п.53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» от 22 декабря 2015 года, то есть наказание назначается вначале по совокупности преступлений, совершенных до вынесения первого приговора, после этого – по правилам части 5 статьи 69 УК РФ, затем по совокупности преступлений, совершенных после вынесения первого приговора. Окончательное наказание назначается по правилам статьи 70 УК РФ путем частичного или полного присоединения к наказанию, назначенному по совокупности преступлений, совершенных после вынесения первого приговора, неотбытой части наказания, назначенного по правилам части 5 статьи 69 УК РФ.

При этом суд учитывает то обстоятельство, что подозреваемый ФИО1 был задержан на основании ст.ст.91,92 УПК РФ 28.04.2018 года в 21 час 05 минут, однако согласно постановлению Котельничского районного суда Кировской области от 28.04.2018 года ФИО1 отбывал наказание в виде административного ареста на срок 1(одни) сутки с 21 часа 50 минут 27.04.2018 года, то есть суд приходит к выводу, что время административного ареста с 27.04.2018 года также подлежит включению в срок отбывания наказания, поскольку фактически с момента начала административного ареста ФИО1 фактически находился под стражей. 

Окончательно наказание ФИО4 определяется в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ путем полного сложения назначенного наказания по данному приговору с наказанием, назначенным по приговору Котельничского районного суда Кировской области от 19.04.2018 года с зачетом ранее отбытого наказания.

Поскольку ФИО1 осуждается к лишению свободы за совершение тяжкого преступления, ранее не отбывал наказание в виде лишения свободы, в соответствии с п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказание в виде лишения свободы суд назначает в исправительной колонии общего режима.

Учитывая тяжесть совершенных преступлений, обстоятельства их совершения и данные, характеризующие личность подсудимого ФИО1, суд полагает, что подсудимый может совершить новое преступление и скрыться от суда, поэтому суд считает необходимым с целью исполнения приговора на период апелляционного обжалования оставить подсудимому ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу. Оснований для изменения меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подсудимому ФИО2 с учетом тяжести совершенного преступления, обстоятельств его совершения и данных, характеризующих личность ФИО2, суд не усматривает.

Вещественные доказательства: страховое свидетельство (СНИЛС) 

<

№>, банковская карта «Банк Хлынов» 

<

№>, паспорт 

<

№> на имя Потерпевший №1, 5 металлических ключей различной формы, 1 магнитный ключ (ключ от домофона) желтого цвета, 1 брелок в виде ракушки – на стадии предварительного следствия выданы на ответственное хранение потерпевшей Потерпевший №1 

Вещественные доказательства: гипсовый слепок следа обуви, ремень от дамской сумки темно-коричневого цвета, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Котельничский», после вступления приговора в законную силу подлежат уничтожению.

Вещественное доказательство – 1 пара ботинок «Торжок М5 277», хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Котельничский», после вступления приговора в законную силу с учетом мнения ФИО1 подлежит выдаче его матери Свидетель №6 

Гражданские иски по делу не заявлены. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а,б» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 80 (восемьдесят) часов с отбыванием их на объектах определенных органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений ФИО1 путем полного сложения назначенного наказания по п.«а,б» ч.2 ст.158 УК РФ с наказанием по приговору Котельничского районного суда Кировской области от 26.07.2017 года назначить наказание в виде обязательных работ на срок 260 (двести шестьдесят) часов с отбыванием их на объектах определенных органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Зачесть в наказание, назначенное на основании ч.5 ст.69 УК РФ, по данному приговору наказание, отбытое ФИО1 по приговору Котельничского районного суда Кировской области от 26.07.2017 года, в размере 180 часов обязательных работ.

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 3 (три) месяца.

На основании ч.1 ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по данному приговору по п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ, частично присоединить не отбытое наказание, назначенное в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ, окончательно назначив ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 3 (три) месяца 5 (пять) дней с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения осужденному ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить в виде заключения под стражу. 

Срок отбывания наказания осужденному ФИО1 исчислять с даты вступления приговора в законную силу. 

На основании п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть ФИО1 в срок отбывания наказания период, в который включить время отбывания административного ареста 27 апреля 2018 года, время задержания ФИО1 в соответствии со ст.91-92 УПК РФ 28-29 апреля 2018 года, а также время применения меры пресечения в виде заключения под стражу с 30 апреля 2018 года по день вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а,б» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 160 (сто шестьдесят) часов с отбыванием их на объектах определенных органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем полного сложения назначенного наказания по данному приговору с наказанием, назначенным по приговору Котельничского районного суда Кировской области от 19.04.2018 года, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде обязательных работ на срок 340 (триста сорок) часов с отбыванием их на объектах определенных органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Зачесть в наказание по данному приговору наказание, отбытое ФИО2 по приговору Котельничского районного суда Кировской области от 19.04.2018 года в размере 180 часов обязательных работ.

Меру пресечения осужденному ФИО2 до вступления приговора оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

Вещественные доказательства: страховое свидетельство (СНИЛС) 

<

№>, банковская карта «Банк Хлынов» 

<

№>, паспорт 

<

№> на имя Потерпевший №1, 5 металлических ключей различной формы, 1 магнитный ключ (ключ от домофона) желтого цвета, 1 брелок в виде ракушки – считать возвращенными потерпевшей Потерпевший №1 

Вещественные доказательства: гипсовый слепок следа обуви, ремень от дамской сумки темно-коричневого цвета, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Котельничский», после вступления приговора в законную силу уничтожить.

Вещественное доказательство – 1 пару ботинок «Торжок М5 277», хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Котельничский», после вступления приговора в законную силу выдать матери Свидетель №6. 

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке с соблюдением требований, предусмотренных ст.317 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Кировского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, находящимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В соответствии с ч.3 ст.389.6 УПК РФ в случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья Котельничского районного суда 

Кировской области А.В.Попов