дело № 2-40/2025

УИД 18RS0005-01-2023-002850-64

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 сентября 2025 года г. Ижевск

Устиновский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе: председательствующего судьи Тебеньковой Е.В., 

при секретаре судебного заседания Сбоевой Е.А., 

с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ЖРП № 8» о защите прав потребителей, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее – истец) обратилась в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ЖРП № 8» (далее – ООО УК «ЖРП № 8», управляющая компания, ответчик), которым просила обязать ответчика выполнить комплекс мероприятий по восстановлению газона, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, установить астрент в размере 5 000,00 руб. в день, взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000,00 руб. Свои требования мотивирует тем, что ответчик является исполнителем по управлению и содержанию общедомового имущества по договору управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>. Согласно п. 12 раздела 5 (земельный участок) данного договора в перечень общедомового имущества входит, в том числе, посев трав – 228 кв.м., газон спортивный – 2450 кв.м., цветы в цветочницах – 345 шт., расположенных на земельном участке с кадастровым номером №, являющимся придомовой территорией многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес>. Согласно перечня работ, раздел «работы по уборке мест общего пользования» в перечень работ входит полив цветников и клумб по мере необходимости. Согласно структуры платежа в п. 26 договора управления предусмотрена плата за благоустройство территории в размере 0,08 руб. за м2, входящая в общий платеж за содержание и ремонт общедомового имущества. Несмотря на неоднократные обращения ответчик игнорирует требования по восстановлению газонного покрытия клумб, выгорание которых управляющая компания допустила в результате систематического нарушения договора, а именно отсутствием поливочных работ. Более того, дважды получив предостережение о недопустимости данного нарушения от Управления ЖКХ г. Ижевска, проигнорировала данные предостережения. Истец является собственником 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>. В результате бездействия ответчика в течение длительного времени истцу наносятся физические и нравственные страдания. 

В судебном заседании представитель истца ФИО2 – ФИО3 отказался от исковых требований в части требований обязать ответчика выполнить комплекс мероприятий по восстановлению газона, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, установить астрент в размере 5 000,00 руб. в день, в связи с добровольным удовлетворением данных требований ответчиком в ходе рассмотрения дела. Отказ от иска принят судом определением от ДД.ММ.ГГГГ. 

В связи с чем, предметом рассмотрения настоящего иска являются требования ФИО2 к ООО УК «ЖРП № 8» о взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000,00 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 исковые требования о взыскании компенсации морального вреда поддержал, просил их удовлетворить, поскольку нарушение прав потребителя ответчиком подтвердилось в ходе рассмотрения дела.

Представитель ответчика ООО УК «ЖРП № 8» ФИО4 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, ранее данные объяснения поддерживает, считает исковые требования истца незаконными, необоснованными, не подлежащими удовлетворению. Ранее в судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения иска, поскольку истец не имеет права на обращение в суд с указанным иском. В данном случае истец обратился в защиту прав собственников МКД, не обладая полномочиями, поскольку защита прав в таком случае осуществляется общедомовым собранием и тем, кого они назначили. Также истец должен являться собственником имущества, а земельный участок не входит в состав общедомового имущества и не принадлежит жильцам дома, из чего следует, что истец также не мог обратиться в суд с иском по данному спору. Между собственниками помещений в многоквартирном доме и ООО УК «ЖРП № 8» был заключен договор по осуществлению ряда работ на не принадлежащем жильцам земельном участке. Оформления права собственности на данный земельный участок за истцом не происходило, в связи с чем, право на обращение в суд у истца с данным иском отсутствует. В части договора управления, заключенного с ООО УК «ЖРП № 8», отсутствуют обязанности управляющей компании ухаживать за газоном. В части содержания газона указано, что должен осуществляться его полив только при наличии системы полива, в связи с чем никаких услуг по содержанию газона со стороны ООО УК «ЖРП № 8» не предусмотрено. В связи с чем, ответчик заявленные исковые требования не признает. Экспертиза является дополнительным доказательством, в данном случае является недопустимым доказательством, поскольку эксперт дал заключение не с технической точки зрения оценки газона, а дал ему неправильную юридическую оценку. В связи с чем, в удовлетворении исковых требований необходимо отказать. 

Надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела истец ФИО2, ответчик ООО УК «ЖРП № 8», третьи лица ООО «Комосстрой Высота Специализированный застройщик», ООО «СХВ-1» в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не направили. Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине. С учетом данных обстоятельств, суд согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) определил дело рассмотреть в отсутствие истца, ответчика. 

Выслушав объяснения участников процесса, изучив и проанализировав письменные материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО2 на праве собственности принадлежит 

<

адрес>, расположенная по адресу: 

<

адрес>, что не оспаривалось сторонами и подтверждается материалами дела (Выписка из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ т. 1 л.д. 125-127, от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ). 

Управляющей организацией многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес> является ООО УК «ЖРП № 8».

ДД.ММ.ГГГГ между собственниками помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, в лице председателя совета многоквартирного 

<

адрес> 

<

адрес>, действующего на основании протокола общего собрания собственников помещений от ДД.ММ.ГГГГ, с одной стороны, и ООО УК «ЖРП № 8», в лице директора ФИО5, действующей на основании Устава, заключен договор управления указанным многоквартирным домом, по которому управляющая организация по заданию собственника в течение срока действия настоящего договора за плату, указанную в разделе 4 настоящего договора обязуется осуществлять комплекс работ и услуг по управлению многоквартирным домом и надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, состав и состояние которого указаны в Пункте № 12 к настоящему договору, предоставление коммунальных услуг собственнику и пользующимися его помещениями в многоквартирном доме лицам (т. 1 л.д. 19-43).

Согласно Приложению № 13 к Договору управления «Содержание общедомового имущества многоквартирного 

<

адрес> 

<

адрес> (п. 170) управляющая организация ООО УК «ЖРП № 8» обязана производить поливку газонов и зеленых насаждений в летний период по мере необходимости.

Земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> зарегистрирован на праве собственности за ООО «Комосстрой Высота Специализированный застройщик», что следует из выписок из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект (т. 1 л.д. 120, т. 2 л.д. 130, 136-137).

Из ответа директора ООО УК «ЖРП № 8» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что разрешение под строительство МКД № по 

<

адрес> на земельный участок оформлял и получал застройщик. ООО УК «ЖРП № 8» содержит и обслуживает придомовую территорию дома в пределах границ земельного участка, оснований для исключения из договора управления услуги «содержание придомовой территории» не имеется (т. 2 л.д. 139, 165).

Согласно ответу начальника Управления Архитектуры и градостроительства Администрации города Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ № в соответствии с действующей редакцией Правил землепользования и застройки города Ижевска, утвержденных решением Городской думы города Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ №, земельный участок с кадастровым номером № расположен в зоне многоэтажной многофункциональной жилой и общественно-деловой застройки (ЖД1-1). Размещение многоквартирного дома относится к основному разрешенному виду использования земельного участка в зоне ЖД1-1. Подготовка документации по планировке территории для выдачи разрешения на строительство в данной территориальной зоне не требуется (т. 2 л.д. 44-45, 140).

В соответствии с ответом директора ООО УК «ЖРП № 8» от ДД.ММ.ГГГГ №в ответ на обращение ФИО1 предоставлен кадастровый паспорт земельного участка (т. 2 л.д. 46-47, 141-142).

Согласно кадастровому паспорту земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ разрешенное использование земельного участка с кадастровым номером № – постоянное и временное проживание, многоквартирные жилые дома (зона многофункциональной жилой и общественно-деловой постройки), площадью 

<

данные изъяты>м. (т. 2 л.д. 48-51, 143-146). 

Согласно акту приема-передачи в управление жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заказчик ООО «СХВ-1», ООО УК «ЖРП № 8» составили настоящий акт о том, что в соответствии с рабочей и Проектной документацией построено и передано в управление ООО «УК «ЖРП № 8» в надлежащем состоянии следующее имущество: внутренние сети и инженерно-техническое оборудование, наружные инженерные сети канализации и водопровода, наружные сети электроосвещения, исполнительно-техническая документация, благоустройство придомовой территории (т. 2 л.д. 53, 148). 

В соответствии с ответом директора ООО УК «ЖРП № 8» № от ДД.ММ.ГГГГ при передаче застройщиком МКД № 

<

адрес> на управление ООО УК «ЖРП № 8» газоны не передавались. Имеющаяся на земельном участке трава косится и поливается в соответствии с условиями Договора управления (т. 2 л.д. 56-57). 

Из ответа ООО «Комосстрой Высота Специализированный застройщик» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в соответствии с ч. 13, 14 ст. 161 Жилищного кодекса РФ в период после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию «Многоквартирный жилой 

<

адрес> 

<

адрес>» (почтовый адрес: 

<

адрес> между застройщиком и ООО УК «ЖРП № 8» заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ управления многоквартирным домом. Согласно условиям договора Застройщиком управляющей компании была передана вся техническая документация (т. 2 л.д. 225, 227-228).

Из материалов по рассмотрению обращений ФИО1, проживающего по адресу: 

<

адрес>, представленных Управлением Жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Ижевска следует, что по результатам рассмотрения обращений, на основании проведения выездного обследования мест общего пользования (земельного участка) установлено, что на момент проведения выездного обследования на газонном покрытии многоквартирного 

<

адрес> выявлены многочисленные высохшие участки травяного покрытия. На основании ч. 3 ст. 58 Федерального закона № 248-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» Управлением ЖКХ Администрации города Ижевска в управляющей организации ООО УК «ЖРП №» запрошены пояснения по состоянию газонного покрытия. По информации, полученной от управляющей компании, полив газонов осуществляется, согласно договора управления многоквартирным домом. Согласно условиям договора управления от ДД.ММ.ГГГГ многоквартирным домом 

<

адрес> приложение № «Содержание общедомового имущества МКД 

<

адрес> (п. 170) управляющая организация ООО УК «ЖРП №» обязана проводить поливку газонов и зеленых насаждений в летний период по мере необходимости, по решению Совета дома. В действиях ООО УК «ЖРП №» установлено наличие признаков нарушения обязательных требований п.п. «ж» п. 11 Постановления Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме», п.п. 3.8.3, 3.9.1 постановления Госстроя РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», а именно многочисленные участки высохшего травяного покроя. В связи с чем, в адрес ООО УК «ЖРП №» направлено предостережение №П от ДД.ММ.ГГГГ о недопустимости нарушения обязательных требований, а именно ООО УК «ЖРП №» предложено принять меры по надлежащему содержанию общего имущества в части сохранности и восстановления газонного покрытия в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

адрес> (т. 2 л.д. 2-30, 58-104).

Из ответа директора ООО УК «ЖРП №» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что согласно договора управления, полив газонов по адресу МКД 

<

адрес> 

<

адрес> осуществляется (т. 2 л.д. 12 оборот, 76).

В соответствии с актом, утвержденным ИП ФИО6, от ДД.ММ.ГГГГ комиссия в составе мастера благоустройства, заместителя директора, председателя Совета дома МКД №, председателя Совета дома МКД № провели обследование придомовой территории по адресу: 

<

адрес> установила, что полив газона на придомовой территории осуществляется по мере необходимости (т. 1 л.д. 128-139). 

Согласно акту, утвержденному директором ООО УК «ЖРП № 8» ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, комиссия в составе инженера ЖРП № 8 ФИО7 провели обследование МКД 

<

адрес>, установила, что дома имеют общую придомовую территорию, огороженную забором. На момент обследования выявлено, что мусор на территории отсутствует, полив газонов выполнен (т. 1 л.д. 128-139). 

При разрешении требований истца о компенсации морального вреда, суд руководствуется следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: 1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); 2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий; 3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; 4) земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Из п.п. 1 п. 2 ст. 161 ЖК РФ следует, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать.

В силу ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Частью 1.1 указанной статьи предусмотрено, что надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в том числе соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома (подп. 1); безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества (подп. 2).

Согласно п. 2.1 ст. 161 ЖК РФ при осуществлении непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме лица, выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обеспечивающие холодное и горячее водоснабжение и осуществляющие водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), обращение с твердыми коммунальными отходами, несут ответственность перед собственниками помещений в данном доме за выполнение своих обязательств в соответствии с заключенными договорами, а также в соответствии с установленными Правительством Российской Федерации правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно положениям части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Пункт 4 части 1 статьи 36 ЖК РФ устанавливает, что земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Постановлением Госстроя РФ N 170 от ДД.ММ.ГГГГ утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда.

В соответствии с п. 1.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя: управление жилищным фондом; техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий; санитарное содержание, при этом к санитарному содержанию относится, в том числе и уход за зелеными насаждениями, а в силу пункта 3.8.3 указанных Правил сохранность зеленых насаждений на территории домовладений и надлежащий уход за ними обеспечивается организацией по обслуживанию жилищного фонда.

В силу подпунктов «е» пункта 2 раздела I Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждены Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 491, в состав общего имущества включаются земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства.

Подпункт «б» пункта 10 Правил предусматривает, что общее имущество должно содержаться в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Подпунктами «г» и «ж» пункта 11 Правил установлено, что содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя уборку и санитарно-гигиеническую очистку помещений общего пользования, а также земельного участка, входящего в состав общего имущества; содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства.

Согласно ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» к вопросам местного значения городских округов отнесены вопросы организации благоустройства и озеленения территории городского округа.

В соответствии с пунктом 67 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если земельный участок не сформирован и в отношении его не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. Вместе с тем, по смыслу частей 3 и 4 статьи 16 Вводного закона, собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В пунктах 1 и 2 статьи 36 ЖК Российской Федерации установлено общее правило о принадлежности земельного участка собственникам помещений в расположенном на нем многоквартирном доме, согласно которому земельный участок принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам помещений в этом доме и относится к их общему имуществу.

Таким образом, собственники жилых помещений в многоквартирном жилом доме обязаны содержать земельный участок под многоквартирным домом, фактически находящийся в их пользовании, даже если он не сформирован и не поставлен на кадастровый учет.

Как следует из материалов дела, управление многоквартирным домом по адресу: 

<

адрес> осуществляет ООО УК «ЖРП №».

Газон, о восстановлении которого просил ответчик в ходе рассмотрения дела, находится на прилегающей огороженной забором территории у многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> обязанность по надлежащему содержанию которой, в силу вышеприведенных правовых норм, возложена на организацию, оказывающие услуги при управлении жилым домом, то есть в данном случае на ООО УК «ЖРП №».

Наличие государственного учета земельного участка под многоквартирным жилым домом и прилегающей к нему территории имеет значение для определения собственника земельного участка, но не изменяет круг обязанностей управляющей организации, в частности предусмотренных положениями Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 491, Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утв. постановлением Госстроя Российской Федерации N 170 от ДД.ММ.ГГГГ

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя истца по делу назначена судебная комплексная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено АНО «Специализированная коллегия экспертов» (т. 2 л.д. 232-233).

В соответствии с экспертным заключением АНО «Специализированная коллегия экспертов» № от ДД.ММ.ГГГГ придомовая территория, на которой расположены многоквартирные жилые дома по адресу: Ур, 

<

адрес> 

<

адрес> является единой для этих домов. Общая площадь придомовой территории многоквартирных жилых домов № и № составляет 13358 кв.м. Общая площадь, занимаемая газонами на придомовой территории земельного участка с кадастровым номером 18:26:032032:494 составляет 5480 кв.м. Земельный участок с кадастровым номером 18:26:032032:494 входит в состав имущества многоквартирных домов, расположенных по адресу: УР, 

<

адрес> 

<

адрес> (расположен в границах общего имущества указанных многоквартирных домов). По результатам проведенного исследования экспертом предложены следующие виды работ, необходимые для приведения газона, расположенного на придомовой территории многоквартирного 

<

адрес> 

<

адрес>, в нормативное состояние: - своевременный полив в жаркую и засушливую погоду, - подсев трав на высохших участках и на участках с проплешинами (весной или ранней осенью), - скашивание травы в летний период, - внесение удобрений в зависимости от почвенных, климатических условий и возраста травостоя (в течение вегетативного периода), мероприятия по разрыхлению и аэрации почвы на вытоптанных участках (в течение вегетационного периода). 

Допрошенный в ходе рассмотрения дела эксперт ФИО8 пояснил, что при проведении экспертного осмотра присутствовали представитель истца и представитель ответчика, на момент осмотра были выявлены участки без травяного покрытия, имелись проплешины. В ходе проведения выездного судебного заседания установлено, что газон находится в удовлетворительном состоянии. 

Экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное экспертом АНО «Специализированная коллегия экспертов» является полным, содержит ответы на все поставленные перед экспертом вопросы, в нем отсутствуют какие-либо противоречия, эксперт, проводивший судебную экспертизу, имеет необходимое для проведения такой экспертизы образование, квалификацию, стаж и опыт работы, перед дачей заключения эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. В обоснование выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, основывается на исходных объективных данных, полученных непосредственно при осмотре земельного участка. Каких-либо обстоятельств, позволяющих признать данное заключение недопустимым либо недостоверным доказательством по делу, не установлено, выводы эксперта подтверждаются, в том числе представленными доказательствами. В этой связи, суд принимает указанное заключение эксперта в качестве надлежащего и допустимого доказательства по делу.

Ходатайств о проведении по делу дополнительной либо повторной судебной экспертизы сторона ответчика не заявляла. 

Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчик ООО УК «ЖРП №», являясь организацией, оказывающей услуги и выполняющей работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, ненадлежащим образом осуществляло содержание элементов озеленения на придомовой территории, не производило надлежащий контроль, осмотр и уход за зелеными насаждениями, не принимало достаточных мер к содержанию придомовой территории.

Таким образом, ООО УК «ЖРП №» ненадлежащим образом исполняло обязанности по организации благоустройства и содержанию зеленых насаждений, в связи с чем установлен факт нарушений прав истца как потребителя.

Доводы ответчика об отсутствии у истца права на обращение с указанным иском, являются несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм права, поскольку истец, приобретя право собственности на квартиру, приобрел, как потребитель, и право требования устранения выявленных недостатков, устранения нарушений прав истца вследствие допущенных управляющей компанией нарушений при выполнении обязанностей по договору управления многоквартирным домом в отношении общедомового имущества. 

В соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. 

Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

При этом, как следует из положения п. 2 ст. 14 Закона о защите прав потребителей, право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается не только за самим потребителем, но и за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

Таким образом, Законом о защите прав потребителей признается право на возмещение вреда вследствие недостатков товара (работы, услуги) и за потерпевшим, не состоявшим в договорных отношениях с продавцом (исполнителем).

Судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя и как собственника вследствие ненадлежащего оказания ответчиком услуг по договору управления.

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Причинённый моральный вред компенсируется в денежной форме (пункт 1 статьи 1101 ГК РФ). Размер компенсации определяется соглашением сторон, а в случае спора - судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. При этом согласно статье 151 ГК РФ, при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

С учетом нарушения ответчиком прав истца как потребителя, так как в результате нарушения со стороны ответчика - управляющей компании прав потребителя истец испытывал моральные страдания, а также на основании статьи 15 Закона истец вправе требовать компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины причинителя вреда – ответчика, требования разумности и справедливости, иные заслуживающие внимание обстоятельства, полагает определить размер компенсации в размере 5 000,00 руб. 

Кроме того, в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителя при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из буквального толкования смысла указанной статьи, следует, что штраф исчисляется из фактически взысканной в пользу потребителя суммы на момент вынесения решения. При расчете штрафа не могут быть учтены суммы, которые на момент вынесения решения суда не могут быть рассчитаны.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Учитывая, что ответчик в отсутствие законных оснований требования истца как потребителя не выполнил, руководствуясь п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя» суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 2 500,00 руб. (5 000,00 руб. компенсации морального вреда) х 50%).

При этом суд отмечает, что предусмотренный статьей 13 Закона «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки. Соответственно, гражданское законодательство предусматривает взыскание штрафа в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения их размера в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Применение статьи 333 ГК РФ к штрафу возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплаты штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

В абзаце 2 пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Право суда снизить сумму неустойки (штрафа) предусмотрено статьей 333 ГК РФ, положения которой предписывают судам установить баланс между применяемой к нарушителю обязательства мерой ответственности и оценкой размера ущерба, причиненного нарушением обязательства. Вопрос об установлении такого баланса относится к оценке фактических обстоятельств дела и разрешается судом с их учетом.

В рассматриваемом случае ответчик не обращался к суду с соответствующим заявлением, сведений о несоразмерности подлежащего взысканию штрафа последствиям нарушенного обязательства и каких-либо мотивов в обоснование своей позиции не привел. 

Учитывая длительность нарушения прав истца, с учетом компенсационного характера штрафа для истца, который не может являться способом его обогащения, сумму штрафа суд полагает соразмерной последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем не находит оснований для снижения подлежащего взысканию штрафа.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом изложенного, поскольку истец в силу положения Закона «О защите прав потребителей» при подаче иска освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежат взысканию в местный бюджет расходы по оплате государственной пошлины в размере 300,00 руб. за требование неимущественного характера (компенсация морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ЖРП № 8» о защите прав потребителей, компенсации морального вреда удовлетворить частично. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ЖРП № 8» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО2 (паспорт серии 

<

данные изъяты> №) компенсацию морального вреда в размере 5 000,00 руб., штраф в размере 2 500,00 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ЖРП № 8» (ИНН 

<

***>) в доход муниципального образования «Город Ижевск» государственную пошлину в размере 300,00 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики через Устиновский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято судом 07.10.2025.

Судья Е.В. Тебенькова