№ 2- 1609 / 17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 марта 2017 года г.Казань РТ

Приволжский районный суд г. Казани РТ в составе

председательствующего судьи - Киямова Р.Х.,

с участием представителя истца - ФИО1, ответчика – ФИО2,

при секретаре - Волковой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Агентство ипотечного жилищного кредитования» к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество и расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Агентство ипотечного жилищного кредитования» (далее по делу АО «Агентство ипотечного жилищного кредитования» - истец) обратилось в суд с иском кФИО2, ФИО3 (далее по делу – ответчики) о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество и расторжении кредитного договора, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Спурт» и ответчиками был заключен кредитный договор № на следующих условиях:

Сумма кредита – 

<

данные изъяты> рублей,

Срок пользования кредита – 180 месяцев,

Размер процентной ставки за пользование кредитом – 13,2% годовых.

Кредит предоставлен для целевого использования: приобретения в общую долевую собственность ответчиков–двухкомнатной квартиры, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенной по адресу: РТ, 

<

адрес>.

Обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору – ипотека приобретаемой квартиры. Права кредитора по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, удостоверены закладной, составленной ответчиком и выданной 09.02.2011г. Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан первоначальному залогодержателю.

Законным владельцем Закладной в настоящее время является истец, права которого подтверждаются отметкой в закладной, совершенной ее предыдущим владельцем.

В настоящее время ответчиками нарушен график платежей, несмотря на требование, направленное истцом в адрес ответчиков, меры по погашению просроченной задолженности приняты не были.

Общая сумма задолженности ответчиков перед истцом по состоянию на 01.12.2016г. составляет 

<

данные изъяты> рублей, в том числе: задолженность по кредиту – 

<

данные изъяты> рублей, проценты за пользование кредитом – 

<

данные изъяты> рублей, пени за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом – 

<

данные изъяты> рублей, пени за пользование кредитом – 

<

данные изъяты> рублей.

По состоянию на 19.01.2017г. рыночная стоимость предмета ипотеки составляет 

<

данные изъяты>, оценка предмета ипотеки указана в закладной на основании отчета об оценке.

Истец просит судрасторгнуть кредитный договор №-ип от 03.02.2011г., взыскать с ответчиков задолженность по кредитному договору №-ип от 03.02.2011г. в сумме 

<

данные изъяты> рублей, в том числе: 

<

данные изъяты> рублей – задолженность по кредиту, 

<

данные изъяты> рублей – начисленные проценты за пользование кредитом, 

<

данные изъяты> рублей – пени за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом, 

<

данные изъяты> рублей – пени за пользование кредитом, а также расходы по оплате госпошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей,обратить взыскание на предмет залога, а именно: двухкомнатной квартиры, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенной по адресу: РТ, 

<

адрес>, определив способ реализации заложенного имущества в виде продажи с публичных торгов, установив первоначальную продажную стоимость предмета ипотеки, исходя из результатов проведенной экспертизы.

Представитель истца в суде уточнил исковые требования, просил суд в соответствии со ст. 39 ГПК РФ, взыскать солидарно с ответчиков задолженность по состоянию на 16.03.2017г. по кредитному договору № от 03.02.2011г. в сумме 

<

данные изъяты> рубль, в том числе: 

<

данные изъяты> рублей – задолженность по кредиту, 

<

данные изъяты> рубля – начисленные проценты, но не уплаченные проценты за пользование кредитом, обратить взыскание на квартиру, принадлежащую ответчикам на праве общей долевой собственности в праве по ? доле, расположенной по адресу: РТ, 

<

адрес>, кадастровый (или условный) номер объекта №, определив способ реализации заложенного имущества в виде продажи с публичных торгов, установив первоначальную продажную стоимость предмета ипотеки в размере 80% рыночной стоимости определенной в отчете оценщика.

Ответчик ФИО2 в суде исковые требования не признал.

Ответчик ФИО3 в суд не явилась, извещена по месту регистрации надлежащим образом.

Выслушав пояснение представителя истца ФИО1 и ответчика ФИО2, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно части 1, части 4 статьи 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства - кредит заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пункт 2 вышеназванной статьи предусматривает, что к отношениям по кредитному договору применяются нормы статьей 809-818 ГК РФ.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором. 

Согласно ст. 811 ч. 2 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Верховного суда РФ № и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу части 1 статьи 330 ГК РФ, в случаях, предусмотренных законом или договором, должник обязан уплатить кредитору неустойку при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств.

Как видно из материалов дела и установлено в суде, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Спурт» и ответчиками был заключен кредитный договор №-ип на следующих условиях:

Сумма кредита – 

<

данные изъяты> рублей,

Срок пользования кредита – 180 месяцев,

Размер процентной ставки за пользование кредитом – 13,2% годовых.

При анализе условий настоящего договора, суд исходит из ст.421 ГК РФ, согласно которой граждане и юридические лица свободны в заключение договора и принимает во внимание правила п.1 ст.422 ГК РФ, которые предусматривают обязательное соответствие договора императивным нормам права, действующим в момент его заключения.

Судом установлено, что договор между сторонами соответствует как требованиям ст.ст.819, 820 ГК РФ, так и ст.30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», которая регламентирует существенные условия кредитного договора, включая отражение в кредитном договоре процентных ставок по кредитам, стоимость банковских услуг, сроки их выполнения, а также ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей. 

Кредит предоставлен для целевого использования: приобретения в общую долевую собственность ответчиков–двухкомнатной квартиры, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенной по адресу: РТ, 

<

адрес>.Обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору – ипотека приобретаемой квартиры. Права кредитора по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, удостоверены закладной, составленной ответчиком и выданной 09.02.2011г. Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан первоначальному залогодержателю.

Законным владельцем Закладной в настоящее время является истец, права которого подтверждаются отметкой в закладной, совершенной ее предыдущим владельцем.

В настоящее время ответчиками нарушен график платежей, несмотря на требование, направленное истцом в адрес ответчиков, меры по погашению просроченной задолженности приняты не были.

Общая сумма задолженности ответчиков перед истцом по состоянию на 01.12.2016г. составляет 

<

данные изъяты> рублей, в том числе: задолженность по кредиту – 

<

данные изъяты> рублей, проценты за пользование кредитом – 

<

данные изъяты> рублей, пени за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом – 

<

данные изъяты>, пени за пользование кредитом – 

<

данные изъяты> рублей.

По состоянию на 19.01.2017г. рыночная стоимость предмета ипотеки составляет 

<

данные изъяты> рублей, оценка предмета ипотеки указана в закладной на основании отчета об оценке.

В судебном заседании установлено, что ответчиками неоднократно нарушались условия договора, касающиеся срока возврата полученного ими кредита, уплаты процентов.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Из кредитного договора, заключенного между сторонами, ответчики выступают как солидарные заемщики.

Согласно ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

В соответствии с ч. 1 ст. 451 ГК РФ, существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Согласно ч. 2 ст. 451 ГК РФ, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным п. 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом заявлены требования о взыскании задолженности по кредитному договору в вышеуказанном размере, однако суд не находит оснований для удовлетворения требований банка по следующим основаниям.

Первоначально истцом были заявлены требования о взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору в размере 

<

данные изъяты> рублей.

После подачи иска, ответчиками в счет погашения задолженности по кредитному договору были внесены денежные средства.

Представитель истца в суд представил письменное заявление об уточнении и уменьшении исковых требований в части взыскании кредитной задолженности, просил суд взыскать солидарно с ответчиков задолженность по состоянию на 16.03.2017г. по кредитному договору №-ип от 03.02.2011г. в сумме 

<

данные изъяты> рубль, в том числе: 

<

данные изъяты> рублей – задолженность по кредиту, 

<

данные изъяты> рубля – начисленные проценты, но не уплаченные проценты за пользование кредитом.

Из представленного истцом в суд письменного расчета задолженности на 16.03.2017г. следует, что количество дней просрочки составляет ноль, то есть ответчики просрочку не имеют.

Согласно представленных в суд платежных поручений следует, ответчиками были оплачены следующие суммы по кредиту: 23.12.2016г. – 

<

данные изъяты> рублей, 23.01.2017г. – 

<

данные изъяты> рублей, 28.02.2017г. – 

<

данные изъяты> рублей.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела установлено, что ответчики в настоящее время не имеют просроченной задолженности по уплате основного долга, они вошла в график платежей – остаток задолженности по графику платежей, выданному при заключении кредитного договора, не превышает размера задолженности в настоящий момент.

При таком положении суд приходит к выводу, что в настоящее время ответчиками не допущено существенного нарушения обязательств по кредитному договору, позволяющего применить к ним положения статьи 811 ГК РФ.

В суде установлено, что ответчики на иждивении имеют двоих несовершеннолетних детей.

Принимая во внимание все обстоятельства дела, характер спорных правоотношений сторон по кредитному договору, ответчиками ежемесячно вносятся платежи по кредиту, а также учитывая принципы разумности и справедливости, суд считает, что уменьшенные исковые требования истца к ответчикам о взыскании кредитной задолженности, расторжении кредитного договора и обращении взыскания на заложенное имущество, необходимо оставить без удовлетворения.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Истцом при подаче иска в суд была оплачена государственная пошлина, которая подтверждается платежными поручениями.

Суд считает, что в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиками после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу, судебные издержки также подлежат взысканию с ответчиков.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным присудить в пользу банка с ответчиков в солидарном порядке в счет оплаты государственной пошлиныв размере 

<

данные изъяты> рублей в равных долях по 

<

данные изъяты> рублей с каждого.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд, 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Акционерного общества «Агентство ипотечного жилищного кредитования» к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество и расторжении кредитного договора оставить без удовлетворения. 

Взыскать с ФИО2, ФИО3 в пользу Акционерного общества «Агентство ипотечного жилищного кредитования» расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей в равных долях по 

<

данные изъяты> рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РТ в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Приволжский районный суд г.Казани.

Судья: Киямов Р.Х.