Р Е Ш Е Н И Е

г. Тольятти 03.05.2018 года

Судья Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области Ежов И.М.,

с участием заявителя ФИО1,

с участием представителя ОБ ДПС ГИБДД У МВД России г. Тольятти - инспектора ОБ ДПС ГИБДД У МВД России г. Тольятти ФИО2,

заинтересованного лица ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО10, 

<

данные изъяты>, на постановление инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по г. Тольятти ФИО2 от 13.04.2018 года о назначении наказания в виде штрафа в размере 500 рублей по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.16 ч.1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора по ИАЗОБ ДПС ГИБДД У МВД России по г. Тольятти ФИО2 от 13.04.2018 года ФИО10 признан виновным по ст. 12.16 ч.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Согласно данному постановлению, ДД.ММ.ГГГГ, в 12 часов 10 минут на Московском проспекте 

<

адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 2170 г/н № под управлением водителя ФИО10 и автомобиля Лада 217050 г/н № под управлением водителя ФИО4, в результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

В своей жалобе ФИО10 просит отменить данное постановление как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что проведенной экспертизой не выявлено нарушение им п. 1.3 ПДД РФ.

В судебном заседании заявитель ФИО10 доводы жалобы поддержал в полном объёме, просил суд отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ, по вышеуказанным основаниям, и пояснил, что нет доказательств его вины, поскольку в данной дорожно - транспортной ситуации виноват водитель ФИО5, который двигался на запрещающий сигнал светофора, а он выезжал с прилегающей территории на Московский проспект по дорожному знаку «движение направо», но поскольку на крайне правой полосе находился автобус, он вынужден был его объезжать, и поэтому выехал на крайнюю левую полосу, где произошло столкновение с автомобилем ФИО5. 

Заинтересованное лицо ФИО4 в суде пояснил, что не согласен с доводами жалобы ФИО6, поскольку он двигался на разрешающий сигнал светофора по крайней левой полосе по Московскому проспекту, и в это время неожиданно для него на его полосу выехал автомобиль ФИО6, перегородив его полосу, он пытался уйти влево, но избежать столкновения не удалось.

Допрошенный в судебном заседании представитель ОБ ДПС ГИБДД У МВД России 

<

адрес> - инспектор ОБ ДПС ГИБДД У МВД России 

<

адрес> ФИО3 пояснил, что постановление от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным, поскольку на основе имеющихся доказательств по делу: рапорта, схемы ДТП, показаний свидетелей, заключения автоэксперта ФИО7, протокола осмотра транспорта, где были зафиксированы повреждения обоих автомобилей, из которых следует, что автомобиль ФИО6 в нарушение требований дорожного знака (4.1.2) «Движение направо», выехал с прилегающей территории на главную дорогу и двигался прямо, перегородив полосу, по которой двигался автомобиль ФИО5.

Заслушав указанных лиц и исследовав представленные материалы, как заявителем, так и ГИБДД У МВД России по 

<

адрес>, суд считает необходимым отказать в удовлетворении жалобы ФИО10 как необоснованной, поскольку обжалуемое постановление от ДД.ММ.ГГГГ вынесено уполномоченным на то должностным лицом, является законным и обоснованным, в связи с чем, не подлежит изменению либо отмене.

Доводы заявителя о том, что инспектором не представлено никаких доказательств его вины в совершении данного правонарушения, являются не состоятельными и опровергаются представленными материалами.

Так, вина ФИО10 в совершении данного правонарушения подтверждается соответствующими материалами дела: 

- рапортом сотрудника полиции, схемой ДТП, схемой расстановкой ТСОДД и временной диаграммой работы светофоров на данном участке, представленными фотографиями с места ДТП, где зафиксированы местоположение обоих автомобилей после ДТП, заключением автоэксперта ФИО8, приложением к протоколу, где был осмотрен транспорт, и где были зафиксированы повреждения обоих автомобилей, из которых следует, что автомобиль ФИО6 в нарушение требований дорожного знака (4.1.2) «Движение направо», выехал с прилегающей территории на главную дорогу и двигался под углом, фактически прямо, перегородив полосу, по которой двигался автомобиль ФИО9. Про имевшийся якобы автобус на полосе указывает только водитель ФИО6.

Доводы ФИО10 что в проведенной экспертизе не выявлено нарушение п.1.3 ПДД РФ, суд считает надуманными, необоснованными и направленными на его избежание привлечения к административной ответственности, поскольку в данном заключении указаны мотивированные причины, по которым не представляется ответить на данный вопрос и расписана динамика совершения данного ДТП.

Не доверять данным материалам дела, которые соответствуют требованиям относимости и допустимости, у суда нет никаких оснований, соответственно обжалуемое постановление является законным и обоснованным, в связи с чем, не подлежит изменению либо отмене.

Руководствуясь ст. ст. 30.7 ч.1 п.1), 30.8 КоАП РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по г. Тольятти ФИО2 от 13.04.2018 года о назначении ФИО10 наказания в виде штрафа в размере 500 рублей по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.16 ч.1 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу ФИО10 - без удовлетворения.

Копию решения направить заявителю и начальнику ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по г. Тольятти - для сведения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Автозаводский райсуд г. Тольятти в течение десяти дней со дня его оглашения либо получения копии решения сторонами.

Судья Ежов И.М.