К делу № 2-541/17 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Каменоломни 9 августа 2017 года

Октябрьский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Купченко Н.В., при секретаре Семисотовой С.В., с участием представителей истцов ФИО7 и ФИО9, представителя ответчика ФИО10, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Трансавто» к ФИО11, о возмещении имущественного ущерба и убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия,- 

УСТАНОВИЛ:

Представитель ООО «Трансавто» обратился в суд с иском к ФИО11, о возмещении имущественного ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Указал, что 07.10.2016 года в 08 часов 35 минут в районе 1040 км автодороги «М4 Дон» по вине водителя ФИО11, управлявшего автомобилем марки «УАЗ Патриот» с государственным регистрационным знаком №, произошло столкновение с принадлежащим истцу полуприцепом-цистерной «PROWAMC003 PW», с государственным регистрационным знаком №, находившемся в сцепке с тягачом «Вольво FMTRACK 4Х2», с государственным регистрационным знаком №, после которого по инерции от указанного удара тягач «Вольво FMTRACK 4Х2», с государственным регистрационным знаком № столкнулся с принадлежащими истцу и двигавшимися впереди полуприцепом-цистерной «PROWAMCJ33 RV», с государственным регистрационным знаком №, находившемся в сцепке с тягачом «Вольво FMTRACK 4Х2», с государственным регистрационным знаком №, в результате чего транспортным средствам полуприцепу-цистерне «PROWAMC003 PW», с государственным регистрационным знаком №, тягачу «Вольво FMTRACK 4Х2», с государственным регистрационным знаком № и полуприцепу-цистерне «PROWAMCJ33 RV», с государственным регистрационным знаком № были причинены механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность ФИО11 по договору ОСАГО как собственника автомобиля марки «УАЗ Патриот» с государственным регистрационным знаком № застрахована не была. Согласно Отчета № от 02.11.2016 года об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «VOLVOFM-TRUCK 4x2», государственный регистрационный номерной знак №, стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства с учетом износа заменяемых деталей составила 214700 рублей. Согласно Отчета № от 02.11.2016 года об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства PROWAMCJ33RW, государственный регистрационный номерной знак №, стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства с учетом износа заменяемых деталей составила 29000 рублей. Согласно Отчета № от 02.11.2016 года об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «RRQWAMC033RW», государственный номерной знак № стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства с учетом износа заменяемых деталей составила 24600 рублей. На основании изложенных обстоятельств, истец просил суд взыскать с ответчика в качестве возмещения имущественного ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежные средства размере 268300 рублей, а также просил возместить судебные расходы: по оплате услуг специалиста в размере 10000 рублей и по оплате государственной пошлины в размере 5983 рублей.

В ходе судебного разбирательства представитель истца ФИО7, действующая на основании доверенности от 27.03.2017 года, уточнила исковые требования в сторону увеличения, просила суд взыскать с ФИО11 в качестве возмещения убытков в виде упущенной выгоды денежные средства в размере 10000 рублей, ранее заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, указанным в иске.

Ответчик ФИО11 в судебное заседание не явился о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом. 

Дело, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, рассмотрено в отсутствии не явившегося ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания.

Представители истца ФИО7 и ФИО9, действующие на основании доверенностей в судебное заседание явились, уточненные исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, указанным в иске. Представитель истца ФИО7 пояснила, что не согласна с выводами, содержащимися в заключении судебного эксперта ФИО6 и полагала, что между столкновением, имевшим место 07.10.2016 года в районе 1040 км автодороги «М4 Дон» между тягачом «Вольво FMTRACK 4Х2», с государственным регистрационным знаком № и полуприцепом-цистерной «PROWAMCJ33 RV», с государственным регистрационным знаком №, и столкновением, имевшим место 07.10.2016 года в районе 1040 км автодороги «М4 Дон» между автомобилем марки «УАЗ Патриот» с государственным регистрационным знаком № и полуприцепом-цистерной «PROWAMC003 PW», с государственным регистрационным знаком № находившемся в сцепке с тягачом «Вольво FMTRACK 4Х2», с государственным регистрационным знаком №, имеется причинно-следственная связь и ответственность, за имущественный ущерб, причиненный всем трем принадлежащим истцу транспортным средствам в полном объеме должен нести именно ФИО11, как непосредственный причинитель вреда, поскольку ФИО11 не мог двигаться в момент возникновения ДТП со скоростью 60-70 км в час, его скорость была гораздо выше, кроме того, расстояние в момент столкновения не более 50 см. между тягачом «Вольво FMTRACK 4Х2», с государственным регистрационным знаком № и полуприцепом-цистерной «PROWAMCJ33 RV», с государственным регистрационным знаком №, взятое экспертом ФИО6 в качестве исходных данных, не соответствует действительности, так как свидетель ФИО2 показал, что это расстояние было таковым, что человек с трудом мог пройти между указанными машинами. 

Представитель ответчика ФИО10, действующий на основании доверенности от 22.05.2017 года, в судебном заседании уточненные исковые требования признал в части причинения имущественного вреда полуприцепу-цистерне «PROWAMC003 PW», с государственным регистрационным знаком №, в размере 24600 рублей, в остальной части иск не признал, просил в удовлетворении иска отказать, поскольку в судебном заседании не нашел своего подтверждения факт наличия причинно-следственной связи между столкновением, имевшим место 07.10.2016 года в районе 1040 км автодороги «М4 Дон» между тягачом «Вольво FMTRACK 4Х2», с государственным регистрационным знаком № и полуприцепом-цистерной «PROWAMCJ33 RV», с государственным регистрационным знаком №, и столкновением, имевшим место 07.10.2016 года в районе 1040 км автодороги «М4 Дон» между автомобилем марки «УАЗ Патриот» с государственным регистрационным знаком № и полуприцепом-цистерной «PROWAMC003 PW», с государственным регистрационным знаком №, находившемся в сцепке с тягачом «Вольво FMTRACK 4Х2», с государственным регистрационным знаком № Согласно позиции ответчика ФИО11, подтвержденной в судебном заседании свидетелем ФИО2, тягач «Вольво FMTRACK 4Х2», с государственным регистрационным знаком № и полуприцеп-цистерна «PROWAMCJ33 RV», с государственным регистрационным знаком № столкнулись незадолго до возникновения ДТП с участием ответчика ФИО11, поскольку в момент столкновения были сложные погодные условия в виде сильного тумана и ФИО11 никак не мог двигаться в таких погодных условиях скоростью более 118 км в час, что бы, как указал эксперт ФИО6 в судебном заседании, по вине ФИО11 могли бы быть повреждены все три многотонных транспортных средства истца. 

Суд, на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в материалах дела доказательств, приходит к выводу о том, что исковые требования ООО «Трансавто» к ФИО11, о возмещении имущественного ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежат удовлетворению в части, а исковые требования ООО «Трансавто» к ФИО11 о возмещении убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворению не подлежат, по следующим основаниям: 

В силу требований п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании были достоверно установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.

Судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежат полуприцеп-цистерна «PROWAMC003 PW», с государственным регистрационным знаком №, тягач «Вольво FMTRACK 4Х2», с государственным регистрационным знаком № и полуприцеп-цистерна «PROWAMCJ33 RV», с государственным регистрационным знаком № (л.д.7-13).

Судом также установлено и подтверждается материалами дела, что07.10.2016 года в 08 часов 35 минут в районе 1040 км автодороги «М4 Дон» по вине водителя ФИО11, управлявшего автомобилем марки «УАЗ Патриот» с государственным регистрационным знаком № и нарушившего требования п. 10.1 ПДД РФ, произошло столкновение с принадлежащим истцу полуприцепом-цистерной «PROWAMC003 PW», с государственным регистрационным знаком №, находившемся в сцепке с тягачом «Вольво FMTRACK 4Х2», с государственным регистрационным знаком №, под управлением водителя ФИО8 В результате ДТП транспортное средство - полуприцеп-цистерна «PROWAMC003 PW», с государственным регистрационным знаком № получило механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП (л.д.15).

Гражданская ответственность собственника автомобиля марки «УАЗ Патриот» с государственным регистрационным знаком № ФИО11 по состоянию на момент возникновения ДТП застрахована не была, что подтверждается справкой о ДТП (л.д.14).

Согласно Отчета № от 02.11.2016 года об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «RRQWAMC033RW», государственный номерной знак №, стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства с учетом износа заменяемых деталей составляет 24600 рублей (л.д.21-32).

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика проведена трассологическая судебная экспертиза. Согласно выводу, содержащемуся в заключении судебного эксперта ФИО6 № от 06.07.2017 года, по условиям поставленного вопроса (заданным и принятым исходным данным), «причинно-следственная связь» между наездом автомобилем УАЗ на стоящий автопоезд «Вольво», peгистрационный знак № и последующим наездом последнего на полуприцеп-цистерну автопоезда «Вольво», регистрационный знак №, при скорости движения автомобиля УАЗ в момент наезда 60 км/час, с технической точки зрения, ни теоретически, ни практически невозможна, а при скорости 70 км/час - её возможность теоретически ничтожно мала по основаниям, изложенным в исследовательской части заключения (л.д. 201-221). 

В судебном заседании эксперт ФИО6 подтвердил выводы, содержащиеся в заключении № от 06.07.2017 года и пояснил, что для того, что бы установить наличие причинно-следственной связи между наездом автомобиля «УАЗ» под управлением ФИО11 на стоящий автопоезд «Вольво», peгистрационный знак № и последующим наездом последнего на полуприцеп-цистерну автопоезда «Вольво», регистрационный знак №, необходимо, что бы скорость движения автомобиля «УАЗ» в момент столкновения была не менее 118 км/час, что в условиях сильного тумана представляется крайне маловероятным. Скорость автомобиля «УАЗ» под управлением ФИО11 в момент столкновения, при имеющихся в деле доказательствах, экспертным путем определить не представляется возможным, ввиду отсутствия соответствующей методики, при этом, установленные в ходе судебной экспертизы механические повреждения, имевшиеся на автомобиле «УАЗ» и на полуприцепе-цистерне «PROWAMC003 PW», с государственным регистрационным знаком №, вполне могли были быть получены при движении автомобиля «УАЗ» в момент столкновения со скоростью 60-70 км/час.

При разрешении вопроса о размере причиненного истцу в результате неправомерных действий ответчика имущественного ущерба суд полагает, что выводы специалистов-оценщиков ФИО3 и ФИО1, содержащиеся в отчете № от 02.11.2016 года, о том, что рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «RRQWAMC033RW», государственный номерной знак № с учетом износа заменяемых деталей составляет 24600 рублей, последовательны, обоснованны и не противоречат материалами дела, кроме того, указанные выводы не оспорены сторонами в установленном законом порядке.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что факт причинения ущерба принадлежащему истцу транспортному средству марки «RRQWAMC033RW», государственный номерной знак №, в результате ДТП, имевшего место 07.10.2016 года, достоверно и объективно подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, а размер ущерба в сумме 24600 рублей определен специалистами-оценщиками ФИО3 и ФИО1, выводам которых у суда нет оснований не доверять. 

На основании установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что с ФИО11, как с лица, причинившего вред, в пользу ООО «Трансавто» подлежат взысканию в качестве возмещения имущественного ущерба, причиненного в результате ДТП, имевшего место 07.10.2016 года, денежные средства в размере 24600 рублей.

Суд, на основании исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, приходит к выводу о том, что исковые требования истца в части взыскания с ответчика ФИО11 в качестве возмещения имущественного ущерба, причиненного транспортным средствам «Вольво FMTRACK 4Х2», с государственным регистрационным знаком № и «PROWAMCJ33 RV», с государственным регистрационным знаком №, всего в размере 243700 рублей, необоснованными и удовлетворению не подлежат, поскольку, как установлено в выводах, содержащихся в заключении судебного эксперта ФИО6 № от 06.07.2017 года, не имеется причинно-следственной связи между столкновением, имевшим место 07.10.2016 года в районе 1040 км автодороги «М4 Дон» между тягачом «Вольво FMTRACK 4Х2», с государственным регистрационным знаком 

<

***> и полуприцепом-цистерной «PROWAMCJ33 RV», с государственным регистрационным знаком №, и столкновением, имевшим место 07.10.2016 года в районе 1040 км автодороги «М4 Дон» между автомобилем марки «УАЗ Патриот» с государственным регистрационным знаком № и полуприцепом-цистерной «PROWAMC003 PW», с государственным регистрационным знаком №, находившемся в сцепке с тягачом «Вольво FMTRACK 4Х2», с государственным регистрационным знаком №, с учетом следующих исходных данных: автомобиль «УАЗ Патриот» с государственным регистрационным знаком № не был загружен, весил 2300 кг. и в момент столкновения двигался со скоростью примерно 60-70 км/ч, полуприцеп-цистерна «PROWAMC003 PW», с государственным регистрационным знаком АК 9553 31, в момент столкновения стоял и горели задние стоп-огни, общий вес полуприцепа-цистерны «PROWAMC003 PW», с государственным регистрационным знаком № и тягача «Вольво FMTRACK 4Х2», с государственным регистрационным знаком № составлял около 15 тонн, цистерны были пустыми, расстояние между тягачом «Вольво FMTRACK 4Х2», с государственным регистрационным знаком № и полуприцепом-цистерной «PROWAMCJ33 RV», с государственным регистрационным знаком № в момент столкновения составляло не более 50 см.

Суд приходит к выводу о том, что содержащаяся в материалах дела копия постановления от 07.10.2016 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д.17), не является доказательством, подтверждающим тот факт, что имеющиеся на транспортных средствах «Вольво FMTRACK 4Х2», с государственным регистрационным знаком № и «PROWAMCJ33 RV», с государственным регистрационным знаком № причинены в результате неправомерных действий водителя ФИО11, поскольку данный факт может быть объективно установлен только экспертным путем, при этом, трассологическая экспертиза по факту спорного ДТП до рассмотрения дела в суде не производилась. 

Суд полагает доводы представителя истца ФИО7 о том, что ответчик ФИО11 не мог двигаться в момент возникновения ДТП со скоростью 60-70 км в час, его скорость была гораздо выше, кроме того, расстояние в момент столкновения не более 50 см. между тягачом «Вольво FMTRACK 4Х2», с государственным регистрационным знаком № и полуприцепом-цистерной «PROWAMCJ33 RV», с государственным регистрационным знаком №, взятое экспертом ФИО6 в качестве исходных данных, не соответствует действительности, так как свидетель ФИО2 показал, что это расстояние было таковым, что человек с трудом мог пройти между указанными машинами, необоснованными, поскольку все исходные данные, содержащиеся в вопросе, поставленном на разрешение эксперта-трассолога ФИО4, были получены судом из показаний ответчика ФИО11 и свидетеля ФИО2, данных ими в судебном заседании от 01.06.2017 года, доказательств, подтверждающих тот факт, что указанные исходные данные имели иные параметры, стороной истца суду не предоставлено. 

Суд, на основании установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, приходит к выводу о том, что исковые требования истца в части взыскания с ответчика ФИО11 в качестве возмещения убытков (упущенной выгоды) денежных средств в размере 10000 рублей, необоснованны и удовлетворению не подлежат, поскольку истцом не предоставлено суду каких-либо доказательств, объективно подтверждающих тот факт, что в результате простоя по вине ФИО11 транспортного средства марки «RRQWAMC033RW», государственный номерной знак №, истец понес убытки в виде упущенной выгоды в размере 10000 рублей.

Определением суда от 01.06.2017 года судом по ходатайству ответчика была назначена трассологическая судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу». Согласно заявлению начальника ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу» ФИО5, расходы за проведение экспертизы составляют 15000 рублей.

Учитывая, что исковые требования истца о возмещении имущественного ущерба удовлетворены судом частично, то, в соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, с ответчика ФИО11 в пользу ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу» в качестве возмещения расходов на проведение судебной экспертизы, подлежат взысканию денежные средства в размере 1380 рублей, а с истца ООО «Трансавто» в пользу ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу» в качестве возмещения расходов на проведение судебной экспертизы, подлежат взысканию денежные средства в размере 13620 рублей

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию в качестве возмещения расходов по оплате государственной пошлины денежные средства в размере 938 рублей и п оплате услуг специалистов-оценщиков денежные средства в размере 920 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд,-

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Трансавто» к ФИО11, о возмещении имущественного ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО11 пользу общества с ограниченной ответственностью «Трансавто» 

<

данные изъяты> в качестве возмещения имущественного ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежные средства в размере 24600 рублей и в качестве возмещения судебных издержек денежные средства в размере 1858 рублей, а всего взыскать денежные средства в размере 26458(двадцать шесть тысяч четыреста пятьдесят восемь) рублей.

Обществу с ограниченной ответственностью «Трансавто» в удовлетворении остальной части исковых требований о возмещении имущественного ущерба и в удовлетворении исковых требований о возмещении убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать. 

Взыскать с ФИО11 пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр судебных экспертиз по Южному округу» (

<

данные изъяты> в качестве возмещения расходов по проведению судебной экспертизы денежные средства в размере 1380 (одна тысяча триста восемьдесят) рублей. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Трансавто» (

<

данные изъяты> в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр судебных экспертиз по Южному округу» 

<

данные изъяты> в качестве возмещения расходов по проведению судебной экспертизы денежные средства в размере 13620 (тринадцать тысяч шестьсот двадцать) рублей. 

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд Ростовской области в течение одного месяца со дня принятия его судом в окончательной форме.

Судья: 

Решение принято в окончательной форме 14.08.2017 года.